臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度訴字第505號
109年度訴字第508號
109年度訴字第512號
109年度訴字第529號
原 告 即
反訴被告兼
下 一 人
訴訟代理人 吳肇馨
原 告
即反訴被告 李秀琴
林玉琳
林 菊
林振坤
林黃素雲
林秋桂
兼 上 5 人
訴訟代理人 林進財
(上6人為林參通之繼承人，下稱林進財等6人)
原 告
即反訴被告 江虞唐
被 告
即反訴原告 財團法人蘭陽林姓興德會
法定代理人 林勝章
訴訟代理人 林大為
上列當事人間租佃爭議事件，本院命為合併辯論，於民國110年1
2月6日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、原告之訴均駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴部分：
一、確認反訴原告與反訴被告間就如附表一至七所示三七五租約 關係均不存在。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造間因三七五租佃爭議事件，前經宜蘭縣頭城鎮公所、宜 蘭縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，由宜蘭縣政府 函送本院，已踐行耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 26條第1項、第2項前段規定之調解、調處先行程序。二、又兩造間就如附表所示三七五租賃契約關係是否存在有所爭 議，有提起確認訴訟加以除去其不安狀態之必要，各依主張 而提起本、反訴，於法即無不合。
三、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件係本院109 年度訴字第505、508、512、529號(以下以案件號次稱之)租 佃爭議事件，因有共同爭執事實，且有部分租約位於同筆地 號土地情形，其訴訟標的及攻擊防禦方法互相牽連，本院為 訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，為合 併裁判。合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告間有如附表一至七所示耕地三七五租約關係，最 近一次租約期間自103年1月1日至109年12月31日止。原告均 無積欠租金。被告在頭城鎮下埔段有54甲土地，其中只有4 甲是一年收二期租，其餘的50甲因低於海平面一米深，且有 蟲害和水災，故經商量後僅繳一年一期租，或減收租金。㈡、被告常年未收二穫租金，自數十年前原告即非依據系爭租約 所載租額繳納，而係被告給予原告的「租佃金額明細表」所 載租金額繳交租金(如505號卷第152至153頁)，絕大多數佃 農都有正常繳租；但被告卻在109年突然寄發存證信函主張 有租金欠租問題。實際上承租土地現況因海水侵入導致鹽化 而無法正常耕作，耕地低於海平面1公尺以上，非佃農故意 廢耕，長久以來僅繳一穫租金。如被告希望承租人能依租約 正常全額繳租，應該地了解耕地是否能真正耕作，或是協助 處理土地改良，依據耕地現況收取承租人可負擔之租額。且 承租人曾與被告達成協議，如有土地有買賣，其等未繳之二 穫租金可以從土地賣地所得中抵銷，事後因土地買賣交易未 果，被告保留二穫租金應收帳款紀錄，實際上並非佃農欠租 款項，不應計入欠租租金。
㈢、依被告107年3月24日三七五租約租額協商會議記錄結論：「 一、雙方同意自106年2期起一鎮公所核定租額繳交75%，另 25%由承租人書立欠條，待農田出售時一次繳清(不加計利息 )，，107年第1期缴交50%，107年第2期比照106年第二期模
式繳交。往年積欠佃應於106年2期前往收租時一併繳清，本 協議適用至民國110年止。二、雙方同意以報送宜蘭縣政府 核備頭城鎮下埔段967、968、1007、1009、1010、 1133、1 228、1228-1、1229、1230農地為買賣標的，每坪價格新臺 幣7200元以上，出售時依耕地三七五租約條例規定辦理。三 、本次協商結論，本會送第21屆第2次董監事聯席會議決。 」，但此協商結論程序上未經佃農同意。原告係依據雙方協 議繳納租金，絕非有欠租或給付遲延，不應成為被告收回耕 地之依據。而原告現從事養殖事業，亦為被告同意，顯然並 未有廢耕之情。
㈡、爰依減租條例第20條規定，起訴請求判決：1.確認原告與被 告間就如附表所示三七五租約關係存在。2.被告應與原告就 如附表所示租約關係續訂租約自110年1月1日至116年12月30 日止。(見505號卷第63至65頁) 二、被告聲明請求原告之訴均駁回。答辯以： ㈠、依系爭租約約定，被告每年應繳納租約核定之足額實物折合 現金之租金，但原告多年來均未能依核定繳納租金，103年 起至108年止積欠租金總額分別為新臺幣(下同)145,480元、 252,539元、44,957元、38,552元，均已達積欠2年以上之租 金總額。嗣經被告分別於109年5月14日、29日以宜蘭西後街 郵局存證號碼37、39、46、49號存證信函催告原告應於同年 6月14日、30日以前繳納租金，否則終止租約等情，再於同 年7月21日、8月19日宜蘭縣頭城鎮公所調解時、同年9月28 日、10月16日在宜蘭縣政府調處時當面要求原告補繳租金， 但原告仍未置理。
㈡、且原告多年來不為耕作，任承租土地上雜草叢生，表土流失 而成一片汪洋；且原告所承租土地都是持分，沒有分管協議 書及分管協議位置圖，不清楚耕作範圍及界址在何處，如何 積極從事農作或養殖，又怎知是為魚塭或有開設產業道路或 有鹹水入侵而致無法耕作。原告要主張三七五租約的權利， 應該先與其他共租人做好分管協議書及分管位置圖，明確知 道自己的承租位置及界址才是。被告出租的耕地為一般農業 區的農牧用地，除有發生環保單位公告的土壤污染，或遇有 天然災害或其他不可抗力之災害導致耕地損壞，即無原告所 述之環境變更之不可抗力因素，致無法繼續養殖或耕作情事 ，並非可以任意不為耕作。就原告所述野生放養非事實，如 果是正常的經營養殖業，會有養殖設備可為參考。㈢、653地號土地(以下均僅稱地號省略土地二字)是由訴外人吳科 錠（頭埔字第53號）及吳肇馨（頭埔字第52號）共同承租， 吳肇馨說其跟吳科錠有口頭分管協議，但協議中的二人分管
的面積卻與實際租約面積不相符，且誤差的面積有幾百平方 公尺，而承租的土地上二項重大違規農地上建置違章建築、 在農地上堆置違規建築廢棄物（水泥石塊），二項違規面積 大致為170平方公尺、84平方公尺，合計254平方公尺，還沒 達到吳肇馨所謂口頭分管誤差面積。另966地號上有設置農 路的部分，653地號承租人製作水泥墩座提供釣客站立釣魚 ，在休閒一路岸邊有大量的建築廢棄物。又原告林進財等6 人在承租的1010地號放置鐵皮貨櫃屋及舖設道路，都有不自 任耕作情形，已違反租約。
㈣、故原告有不自任耕作，依減租條例第16條規定租約無效；或 有減租條例第17條第1項第3、4款地租積欠達兩年之總額或 繼續一年以上不為耕作情形，經被告以109年12月1日民事反 訴狀之送達，及於最後言詞辯論當庭向原告為終止系爭租約 之意思表示，則系爭租約已為無效或已終止。原告主張兩造 三七五租約關係存在，並請求續訂租約，並無理由。三、法院之判斷：
㈠、本件兩造就被告所有系爭土地訂有如附表所示一至七所示三 七五租約，最近一次租約至109年12月31日止之事實，為兩 造所是認，並有系爭土地登記資料、租約證明書附於調解案 卷可按，足認為真。
㈡、兩造原就本件租約是否應種植稻米始符合租約約定，而不能 變更為漁業養殖使用尚有爭執，經本院函詢宜蘭縣政府系爭 租約土地或其周邊土地是否業經劃設為養殖區或其他特定用 途用地，宜蘭縣政府110年11月9日府農漁字第1100010153號 函復以(下稱宜蘭縣政府函)：「二、 頭城鎮下埔段653、95 5、956、957、959、961、962、966、967、968等10筆地號 土地經查詢養殖地理資訊系統，皆在下埔養殖漁業生產區内 。三、頭城鎮下埔段1010、1228、1228-1、1229、1230等5 筆地號土地經查詢養殖地理資訊系統，該段1010、1228及12 28-1地號土地部分未在下埔養殖漁業生產區内。四、下埔養 殖漁業生產區内土地未重劃包含諸多土地且不規則無法一一 明列，而函詢15筆土地其使用分區及用地編定多為一般農業 區農牧用地。」等語（見505號卷第148頁）。對此兩造均無 意見，足見本件系爭土地雖多仍編定為一般農業區農牧用地 ，但業經列為下埔養殖漁業生產區，故原告以養殖漁業方式 使用收益系爭土地，並不違背系爭租約，而此亦為被告所是 認，應已無此部分爭議。
㈢、本件關於兩造租約標的之系爭土地現況，經本院至現場履勘 結果：
１、吳肇馨505號案部分(653地號)：
據吳肇馨指界承租部分坐落於該鎮休閒一路兩側，現況為水 池，目視無工作物坐落其上，亦無農作物種植，據吳肇馨稱 該土地做生態養殖（見505號案卷第48至53頁）。而被告所 指吳肇馨違規使用處所分別有鐵皮平房及土堤存在，據吳肇 馨稱房屋為與之共同承租該地號之其兄吳科錠所有，伊分管 位置為如附圖1-1所示A部分，但房屋與伊無關，土堤道路非 伊堆置，另966地號(屬李秀琴頭埔字第2號租約)土地設有保 護土堤之黑網、打水機、抽水機等(另見505號案卷第110至1 13頁)。
２、李秀琴508號案(附表二至五)部分：
李秀琴稱是和其夫吳肇馨共同經營，由吳肇馨指界，並稱( 見508號案卷第42至57頁)：
⑴、967、968地號是同時和林參通、江虞唐共同經營，在休閒一 路旁地界線往南以縱向方式平分成三部分。(並依所指分管 範圍測繪如附圖2)
⑵、966地號是分由伊做的，在其上有開闢7個養殖池，其他部分 給伊父親那輩分成4份在做。
⑶、961、962地號目前是溝渠。
⑷、955、956地號不是伊夫妻做的。
⑸、957地號部分道路，部分養殖池，是第四房做的 。⑹、959地號上的養殖池也是第四房做的。
⑺、1230地號部分為水溝，部分為道路。
⑻、1228、1228-1、1229地號都是在做生態養殖。 本院於現場所見略如前開吳肇馨陳述，目視前開土地大多 為水池，部分有設置魚塭為養殖區，部分為產業道路及 水 利溝渠，其餘未利用土地雜草叢生。
３、林進財等6人521號案(附表六)部分： 林進財陳以就967、968地號土地承租範圍同吳肇馨所述，另 併同1010地號部分分耕的範圍由林進財指界如附圖3所示E、 G、I部分，其間跨越休閒三路。放置在土地上的兩個貨櫃屋 是用來放農具，舖設道路是為跨越水溝。(見512號案卷第48 至55頁，含照片)。據本院於現場所見967、968地號為水池 ，1010地號有部分種植蔬菜，部分雜草叢生，有林進財放置 之2只貨櫃屋及舖設的道路(經測量如附圖3左上角所示)。４、江虞唐529號案部分：
據江虞唐陳以967、968地號承租的部分與林參通、李秀琴平 分，1010地號是在土地南側部分，目前有種植作物在其上， 並指界承租範圍如附圖3所示F、H、J部分。 據本院於現場所見本院於現場所見967、968地號為水池，10 10地號有部分種植蔬菜，其餘部分雜草叢生。又1010地號土
地部分為道路(休閒三路)，部分為水溝。(見529號案卷第55 至61頁)。
以上勘驗結果均經製成勘驗筆錄、照片在卷為按，原告就承 租範圍之指界，及被告指稱原告違反租約目的使用狀況，並 囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員實測後繪製如附圖所示 之複丈成果圖為佐。
㈣、按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。減租條例第20條定有明文。又承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地租約在租佃期限未屆滿前，如承租人有地租積欠達兩年之總額，或非因不可抗力繼續一年不為耕作情形時，出租人得終止租約。同條例第16條第1、2項及17條第3、4款亦有明文規定。又按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。但承租人如係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則係出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，並非原租約因此歸於無效(最高法院106年度台上字第2963號民事判決意旨參照)。又承租人未自任耕作之土地雖僅一部，但與出租人以單一契約約定承租範圍，租約自應全部無效(最高法院84年度台上字第2584號裁判意旨參照）。再按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地，亦經最高法院著有84年台上字第1856號判例在案。㈢、本件被告抗辯原告有不自任耕作，或有積欠地租達兩年總額 或繼續一年不為耕作情事，兩造間三七五租約已無效或經被 告在原租約期滿前予以終止，故拒絕續訂租約。是本件兩造 之爭執，即為原告是否有不自任耕作而致租約無效情形，及 被告抗辯已終止租約是否有理由。茲由本院依據前開法律規 定及說明，認定如下：
１、按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租 約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支 付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取， 承租人仍不為支付，出租人始得終止租約租約。（最高法院 86年台上字第3324號判例意旨參照)。本件被告以原告應繳 租金積欠達兩年總額為由，抗辯得終止兩造間租約，固提出 所製作原告104年度後應繳、已繳、未繳情形（見505號卷第 28頁、508號卷第27頁、512號卷第20頁、529號卷第33頁） 為證，並提出宜蘭西後街存證號碼74、37、46、49號存證信 函為已催告之證明（見505號卷第24頁、508號卷第21頁、51 2號卷第18頁、529號卷第27頁)。然原告雖自認被告所列收 已取租金金額正確，但否認有欠繳租金情形，主張已依往例 繳納全部租金，復表示租金繳付都是被告前往承租人頂埔和 下埔廟宇收取；被告亦自認是前往當地活動中心收取無誤（ 見505號卷第186頁），則本件租金自屬往取債務性質。依前 述說明，縱被告主張原告積欠租金情形屬實，並已為催告， 被告仍應於催告期滿後，前往前開頂埔或下埔之廟宇或社區 活動中心向原告收取，原告仍不給付，才得以終止租約。然 本件被告自認並未於為補繳租金催告後，再去向原告收取欠 租(見505號卷第236頁)，依諸前述說明，即尚不得以此為由 終止租約。故本件被告主張有減租條例第17條第1項3款規定 之事由，終止兩造間租約，並無理由。
２、就原告是否有不自任耕作情形部分：
⑴、就附表一租約部分：
被告抗辯吳肇馨就所承租653地號，與共同承租人吳科錠分 管範圍不清不實(就其上房屋是吳科錠所建不爭執)，且在部 分土地(休閒一路旁)堆置大量土石，又設置有供釣客站立垂
釣的水泥基座，並提出照片空照圖為證(見505號卷第121頁 、第124至127頁)。吳肇馨則以土地上所堆置土石是宜蘭縣 政府造路時棄置，否認係伊堆置；惟對在土地上設置有供釣 客站占之水泥基座則不否認。而此項水泥基座既係供釣客釣 魚之用，即不能認與從事養殖業有關，而應認屬不自任耕作 情形。
⑵、附表二租約部分：
此租約涵蓋955、956、957、959、961、962、966等多筆地 號，然依本院履勘時吳肇馨所陳，966地號是分予伊夫妻做 的，其上有開闢7個養殖池，其他部分給伊父親那輩分成4份 在做；955、956地號不是伊夫妻做的；957、959地號上的養 殖池是第四房做的等語，有如前述，顯然此租約大部分土地 均非承租人李秀琴耕作，有承租人不自任耕作情形，至屬明 確，
⑶、附表六租約部分：
被告抗辯在如附圖3所示1010地號土地上之林進財等6人之鐵 皮貨櫃屋及設置的通行道路，違反租約，林進財等6人則陳 以該貨櫃屋是放置農具之用等語。查，在承租耕地上設置耕 作所必須之設施，固非法之所禁，然本件鐵皮貨櫃屋及道路 所在之1010地號上，本即有休閒三路之公路經過，如有必要 設置農具堆放處所，自應擇路旁適當位置為之，並無必要設 在離公路相當距離之處，再舖設私設道路進出，徒耗土地可 耕作面積，故此部分土地之使用，難認係供耕作之用，而應 認屬不自任耕作情形。是被告此部分抗辯，亦有理由。⑷、從而，因上開租約有原告不自任耕作情事，雖僅屬土地之一 部或租約中一部分土地，然依諸前開法條及說明，應認全部 租約無效。故附表一、附表二及附表六所示之租約，依減租 條例第16條第1、2項規定，應認為無效。
３、就原告是否有持續一年以上不為耕作情形部分： ⑴、附表三租約部分：
就本租約，原告李秀琴自認1228、1229地號都是沼澤地，無 法使用等語（見505號卷第86頁），足見於客觀上及主觀上 ，都符合不為耕作要件，且觀諸其情當已持續一年以上，則 被告此部分抗辯，自可採信。
⑵、附表四、五租約部分：
此二份租約之標的均是967及968地號，據本院現場履勘時為 一片水池，無魚塭或相關設備設置。原告李秀琴主張係採自 然生態養殖法即放任魚、蝦、蟹自然生長後以蛇籠收獲，據 前開宜蘭縣政府函復「自然生態養殖法為眾多養殖方式其中 之一種，係粗放養殖方式，無制式養殖方法，亦依養殖需求
因人而異。」(見505號卷第148頁)等語。原告李秀琴主張係 以粗放之自然生態養殖法經營系爭土地，尚非無據。然查， 縱為粗放漁業養殖方法，衡情經營者為保有自己養殖之收成 ，並避免與相鄰地域養殖者漁獲混淆而生糾紛，當會設置相 當設施如土堤、漁網以為界線區分。然本件967及968地號為 一整片水池，並無相關區隔設施。又此二筆土地除李秀琴之 頭埔字第84-1及221-1號租約外，尚有林萬頭埔字第36號、 黃萬寶頭埔字第36號、林賜保頭埔字第60號、張澤琳頭埔字 第157號、江聰明及江聰輝頭埔字第86號、溫張幼雲頭祖登 字第34號、林參通(即林進財等6人)頭埔字第36號、江虞唐 頭埔字第157-1號、宋旭銘及宋春萬頭埔字第87號、張永翰 等4人頭埔字第136號、張木渠櫻頭埔字第136-1號、黃偉凱 及黃傑然頭埔字第84號、林連煌頭埔字第221號、蘇萬發頭 埔字第48-1號租約，合計17份租約存在，有被告110年8月12 日陳報狀提出之租約資料整理表可按(置於證物袋)，原告李 秀琴對此亦無爭執。則以此二筆土地上有17份租約之多，共 同承租人間更應有承租範圍之界定，否則何能耕作經營。然 於本院至現場請原告指界承租範圍時，與此二筆土地有共同 承租關係之原告李秀琴、林進財等6人(林參通租約)及江虞 唐均稱為三人平分，而未謂尚有其餘十多份租約，及各租約 之承租範圍，所陳已有不實；況經依其等就平分範圍指界供 測繪如附圖所示2-1及附圖3所示，亦顯不相符，足見其等之 主張非真。查，土地承租人須確知承租土地範圍所在，始能 善為耕作經營租用之土地，以盡地利，如無法確知承租土地 範圍，自無法在土地上耕作，其理至明。本件既原告李秀琴 未能確認其於此二筆土地承租範圍所在，依前所述，自應認 有不為耕作情形，且其期間至遲在本件租佃爭議109年7月21 日頭城鎮調解前已存在，迄今持續確逾一年以上，則被告抗 辯得以此為由終止租約，即屬有據。
⑶、附表七租約部分：
原告劉虞唐之租表七租約包括968、967及1010地號，其中96 7、968地號部分，與李秀琴同不能指出所承租範圍，應認確 有不為耕作情事，且其期間當亦已持續一年以上，則被告抗 辯得以此為由終止租約，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告如附表所示一、二、六租約，因有不自 任耕作情形，依減租條例第16條第1、2項規定無效；如附表 三、四、五及七之租約，因有繼續一年以上不為耕作之減租 條例第17條1項第4款所規定出租人得終止租約情事，且被告 已為終止租約之意思表示，而告終止。是以原告請求確認兩 造系爭租約關係存在，並於109年12月31日原租約期滿後，
依減租條例第20條規定，請求被告續定租約，均無理由，不 應准許，應予駁回。
貳、反訴部分：
被告即反訴原告主張反訴被告如附表所示租約有前述無效或 業經合法終止情形，故提起反訴，請求判決確認兩造間系爭 租約關係不存在，依諸前揭論述，應認有理由，應予准許。參、結論：本件本訴原告之訴為無理由，應予駁回；反訴原告所 提反訴，則有理由，應予准許，並由本院依職權酌定訴訟費 用之負擔方法，裁判如主文所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並及提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 林憶蓉
附表一：
租約字號：頭埔字第52號(承租人:吳肇馨) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 653 田 財團法人蘭陽林姓興德會 38,427.81 16,082 3,631公斤 附表二：(以下李秀琴租約依頭城鎮公所調解卷標示列序)租約字號：頭埔字第2號(承租人:李秀琴) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 962 田 財團法人蘭陽林姓興德會 7,949.69 953 215公斤 2 頭城 下埔 966 田 同上 45,108.61 11,275 1,617公斤 3 頭城 下埔 956 田 同上 32607.92 6,852 983公斤 4 頭城 下埔 959 田 同上 3756.36 936 290公斤 5 頭城 下埔 955 田 同上 13254.44 146 452公斤 6 頭城 下埔 957 田 同上 893.36 217 67公斤 7 頭城 下埔 961 田 同上 8028.90 851 263公斤 附表三：
租約字號：頭埔字第63號(承租人:李秀琴) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 1229 田 財團法人蘭陽林姓興德會 6,789.99 704.83 159公斤 2 頭城 下埔 1228 田 同上 4,1488.53 4,320.02 975公斤 3 頭城 下埔 1230 田 同上 5284.62 550.26 124台斤 4 頭城 下埔 1228-1 田 同上 41488.53 4,320.02 975台斤 附表四：
租約字號：頭埔字第84-1號(承租人:李秀琴) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 968 田 財團法人蘭陽林姓興德會 23,676.6 3,428 774公斤 2 頭城 下埔 967 田 同上 30,985.36 1,566 354公斤 附表五：租約字號：頭埔字第221-1號(承租人:李秀琴) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 968 田 財團法人蘭陽林姓興德會 23,676.6 3,973 897公斤 2 頭城 下埔 967 田 同上 30,985.36 2,003 453公斤 附表六：
租約字號：頭埔字第37號(承租人:林參通之繼承人林進財等6人)
編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 1010 田 財團法人蘭陽林姓興德會 13,544.02 1,797 406公斤 2 頭城 下埔 968 田 同上 23,676.6 2,921 660公斤 3 頭城 下埔 967 田 同上 30,985.36 1,246 282公斤 附表七：
租約字號：頭埔字第157-1號(承租人:江虞唐) 編號 土 地 坐 落 地目 所有人 面積（單位：平方公尺） 租額 鄉鎮市 段 地 號 Ａ 土地面積 Ｂ 承租面積 稻穀(實物) 1 頭城 下埔 1010 田 財團法人蘭陽林姓興德會 13,544.02 1,511 342公斤 2 頭城 下埔 968 田 同上 23,676.6 2,271 513公斤 3 頭城 下埔 967 田 同上 30,985.36 1,332 301公斤