臺灣宜蘭地方法院民事裁定
109年度訴字第515號
反訴 原告 財團法人蘭陽林姓興德會
法定代理人 林勝章
訴訟代理人 林大為
反訴 被告 林福利
上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當
事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背
第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決
效力所及。」民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。「
當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」
民事訴訟法第253條定有明文。又前後兩訴是否同一事件，
應依①前後兩訴之當事人是否相同；②前後兩訴之訴訟標的是
否相同；③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等
三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨
參照）。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後
兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩訴係
就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某
法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法
律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁
止重訴之列（最高法院40年台上字第1530號判例參照）。
二、反訴原告主張：兩造前就坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000○0000○0○
0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）簽訂有頭埔字第00
號、頭埔字第00之0號之耕地三七五租約（下合稱系爭三七
五租約），然反訴被告長期以來並未在所承租之系爭土地從
事耕作，租約應為無效，且反訴被告就每年應繳納之租金亦
未繳足，均僅繳納約定租額之半數，積欠之地租已達2年之
總額，又非因不可抗力繼續一年不為耕作，反訴原告自得終
止兩造之系爭三七五租約，反訴原告並以存證信函及反訴起
訴狀繕本送達均為終止之意思表示等語，並聲明：確認兩造
間就坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000○0000○0○0000○0000地號土地
（即系爭土地）上之耕地三七五租賃關係不存在（見本院卷
第286頁）。
三、經查，本件反訴被告之本訴，係主張兩造間就坐落宜蘭縣○○
鎮○○段0000○0000○0○0000○0000地號土地（即系爭土地）存
有頭埔字第00號、頭埔字第00之0號之耕地三七五租約（即
系爭三七五租約）租賃關係存在，然上情為反訴原告所否認
，為此，請求確認兩造間之系爭三七五租約租賃關係存在，
另請求調減系爭三七五租約之租額為原書面契約約定租額之
半數等語。並聲明：㈠確認兩造就坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000○
0000○0○0000○0000地號土地上之頭埔字第00號、頭埔字第00
之0號之耕地三七五租賃關係存在。㈡兩造簽訂之頭埔字第00
號、頭埔字第00之0號耕地三七五租約，各就所承租宜蘭縣○
○鎮○○段0000○0000○0○0000○0000地號土地之租額，應自本案
繫屬於本院時均各調減租額為每年稻穀110、110、18、14台
斤（見本院卷第61、327頁）。從而，本件反訴被告之本訴
訴之聲明第1項，已為確認兩造間就坐落系爭土地之系爭三
七五租約存在，故本訴係求為積極之確認判決，反訴原告則
求為確認兩造間就坐落系爭土地之耕地三七五租賃關係不存
在，兩訴之當事人相同、訴訟標的均為兩造間之耕地三七五
租賃關係、訴之聲明相反亦即就同一訴訟標的求為相反之判
決，亦即本訴求為積極之確認判決，反訴則求為消極之確認
判決，揆諸前開說明，反訴原告就此部分提起之反訴，既與
本訴係屬同一事件，其就已起訴之本訴事件，於訴訟繫屬中
提起反訴，自屬前述民事訴訟法第253條禁止重訴之列，其
訴為不合法，故應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁
回反訴。況查反訴原告就反訴所主張之內容，與本訴部分之
答辯內容均屬相同，應屬本訴之攻擊及防禦方法，而本院復
已認定兩造間就坐落系爭土地之系爭三七五租約租賃關係已
歸於無效及經反訴原告合法終止而不存在，而駁回反訴被告
之本訴，則反訴原告再訴請確認兩造間就坐落系爭土地之耕
地三七五租賃關係不存在，顯無另行提起反訴之實益，併予
敘明。
四、綜上所述，本件反訴原告提起之反訴，與反訴被告所提之本
訴係屬同一事件，已該當前述民事訴訟法第253條禁止重訴
之列，其訴為不合法，且無從補正，揆諸前開規定，自應依
民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回反訴原告之反
訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃淑芳
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 林恬安