臺灣宜蘭地方法院民事裁定
109年度簡上字第31號
抗 告 人
即 上訴人 潘維禮
相 對 人
即被上訴人 劉梅珍
劉能臺
應明銓
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年4月14日
本院駁回其追加之訴之第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第484條第1項、第495條之1第1項準用 同法第442條第1項定有明文。又此項規定於簡易訴訟程序之 抗告程序亦適用之，同法第436條之2第2項亦有明定。二、經查，抗告人對本院宜蘭簡易庭109年度宜簡字第166號民事 簡易判決提起第二審上訴，並於第二審追加劉梅珍、劉能臺 、應明銓為被上訴人即被告，經本院於民國110年4月14日裁 定駁回。抗告人不服上開裁定，提起抗告，惟本件請求損害 賠償事件，訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依 民事訴訟法第466條及司法院91年1月29日（91）院台廳民一 字第03074號函，係屬不得上訴於第三審法院之事件，依首 揭規定，上訴人自不得對本院所為之第二審裁定提起抗告。 抗告人對於不得提起抗告之裁定提起抗告，其抗告自非合法 ，應由本院以裁定駁回之。
三、至本院110年4月14日裁定正本之教示欄雖誤載「如對本裁定 抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元」，惟對於裁判得否上訴或抗告，及上訴 或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記 官於判決或裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變 更法律之規定（最高法院87年台上字第2855號民事裁定意旨 參照）。準此，本院110年4月14日裁定正本教示欄之誤載， 並不發生使依法不得抗告之裁定變更為得抗告之效果，是抗 告人對上開裁定提起抗告，仍非適法，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之2第
2項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事庭 審判長法 官 林春長
法 官 許婉芳
法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 陳建琪