臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉盛倫
指定辯護人 柯林宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵緝字第139號、第140號），本院判決如下：
主 文
劉盛倫犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴販賣第二級毒品罪部分均無罪。
犯罪事實
一、劉盛倫（原名王盛倫）明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所列 之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於 民國105年9月18日下午1時13分許，由胡修福持用門號00000 00000號行動電話，與劉盛倫持用門號0000000000號行動電 話聯繫後，於通話結束後某時，在胡修福住處即宜蘭縣○○市 ○○路000巷00號外之自用小客車車上，無償轉讓甲基安非他 命予胡修福施用1、2口。嗣因檢警對胡修福持用門號000000 0000號執行通訊監察，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。證人胡修福於警詢時所為證述，屬被告以 外之人審判外陳述，被告劉盛倫及其辯護人於本院準備程序 時已否認其證據能力（見本院卷第110頁），且無證據顯示 有前開例外取得證據能力情形，是認此部分證據無證據能力 。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案以下認定犯罪事實所引用卷內被告以外之人於審 判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備 程序時均表示對於前開證據方法證據能力均不爭執（見本院 卷第110頁），且檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦 未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，應認均有證據能力。
㈢至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認 係實施刑事訴訟程序之公務員以違背法定程序而取得，與本 案待證事實復具有自然之關連性，並經本院依法踐行調查程 序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認有證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承有於105年9月18日下午1時13分許，持用門號 0000000000號行動電話與證人胡修福通話，且通話內容詳如 通訊監察譯文編號23所示。惟否認有何轉讓禁藥之犯行，辯 稱：我於105年9月18日通話後並未與證人胡修福見面，我不 可能做出請他吃甲基安非他命這種二百五的事情等語（見本 院卷第108頁至第109頁、第230頁）。辯護人亦為被告辯護 稱：證人胡修福雖稱被告有請其施用甲基安非他命，但依通 訊監察譯文，無法看出被告與證人胡修福的對話是在說何事 ，更無從證明被告會願意開車去給證人胡修福在路邊施用甲 基安非他命之行為等語（見本院卷第232頁）。 ㈡惟查：
⒈被告於105年9月18日下午1時13分許，以其所有門號00000000 00號行動電話，接獲證人胡修福持用門號0000000000號行動 電話來電，且通話內容詳如通訊監察譯文編號23所載乙節， 業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第109頁） ，並有通聯調閱查詢單、被告與證人胡修福如附表所示之通 訊監察譯文在卷可憑，此部分事實首堪認定。
⒉證人胡修福於偵查時證稱：劉盛倫確有於犯罪事實欄所載之 時、地，無償提供甲基安非他命予伊施用1、2口等語（見他 字影卷第102頁）；嗣於本院審理時亦具結證稱：「（問： 是否認識在庭被告？）認識，我們從小到大同村的。（問： 【提示通訊監察譯文編號23】這是105年9月18日下午1點， 你跟被告的對話紀錄，你打給他，上開對話內容你是否還有
印象？）太久了，這應該是我打的，這通電話看就知道是我 要跟他拿藥…我是從愷他命一直吸，吸到1公克漲到3800元， 然後我吃不起了，被告那時都跟著我，他說他只吸安非他命 ，我只吸愷他命，愷他命貴到受不了，被告問我要不要，我 當時跟老婆吵架心情也不是很好，沒有愷他命，所以我加減 吸，我會再碰安非他命的起源是這樣。（問：就轉讓安非他 命部分，檢察官起訴是105年9月18日在宜蘭縣○○市○○路000 巷00號外車上，被告有轉讓安非他命給你施用，有何意見？ ）沒有意見，我剛剛已經講了，這就是起源，他曾經轉讓一 、兩口給我吸食，確實有這件事。」等語（見本院卷第168 頁、第172頁、第176頁至第177頁）。足知證人胡修福於偵 查及本院審理時均具結證稱，譯文內容係其向被告索取毒品 ，被告並於犯罪事實欄所載之時、地，無償轉讓甲基安非他 命予其施用1、2口等節，已經可以認定。
⒊觀諸被告與證人胡修福於105年9月18日下午1時13分許通訊監 察譯文（即編號23部分，見偵2025卷第53頁）內容可知，證 人胡修福打電話與被告聯絡，對被告表示「哥哥給我一點點 …哥哥可不可以給我一點點」、「要來嗎？需要人救命」等 語，被告回答「好啦，等一下」，證人胡修福再問：「大概 ？」，被告則回稱「大概，一下下啊」，兩人通話隨即結束 。衡酌甲基安非他命為第二級毒品、亦係禁藥，無論販賣、 轉讓或持有，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所 週知之事，故毒品交易大多係於隱密下進行，倘以通信聯絡 亦鮮少有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之，都以暗 語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，此為事理之常。參 之被告於通話中並未曾詢問證人胡修福「一點點」是指什麼 ？隨即回稱「好啦，一下下」，可見被告與證人胡修福間對 於「一點點」係指何物？均瞭然於心且早有默契，亦可見被 告與證人胡修福彼此聯絡時均避而不談通話之主要目的，且 對話內容隱晦，實與現今毒品交易者為降低遭查獲風險，盡 可能不在通話中言明具體情事，而僅以彼此均能領會之密語 約定交易細節之情形相符。佐以證人胡修福於本院審理時具 結證稱：「（問：對話中提到『一點點』是指什麼？）安非他 命。是我問他可不可以給我一點點，只是口氣比較詼諧、比 較裝可愛一點。」等語明確（見本院卷第178頁）。堪認被 告於前開通話中與證人胡修福交談時，明知證人胡修福係要 被告提供甲基安非他命予其施用乙事，縱於對話中未言明毒 品事項，亦無礙此部分事實之認定。
⒋次查，證人胡修福於前開與被告之通話中，先向被告索取毒 品，之後又稱「需人救命」，甚至於被告回答「等一下」後
，證人胡修福復進一步詢問被告「大概？」，可見證人胡修 福當下急切之心境，倘被告未於結束通話後與證人胡修福見 面，衡情證人胡修福應當會再以電話催促被告，此與證人胡 修福於審理時證稱：「（問：被告後面回稱『好啦，等一下』 、『一下下啊』，後來他是否有給你安非他命？）這太久了， 我不能確定。（問：如果他不給你的話，你們之間還會再來 電說沒有這件事，或者他會再打給你說，他沒有辦法過去嗎 ？）如果他講『一下下』，原則就是我們會見面，如果沒有見 面，那我還會再催他，如果後面沒有電話我再催他，就表示 我們見面了。」等語即明（見本院卷第178頁），再依卷內 被告與證人胡修福間之通訊監察譯文，可知被告與證人胡修 福於前揭通話後，並無證人胡修福去電催促被告，或被告來 電告知無法依約見面等通話。足認被告於兩人前揭通話後， 確有與證人胡修福見面，並轉讓甲基安非他命予證人胡修福 之事實。
㈢被告雖辯以證人胡修福恨我，之前在工作時證人胡修福有用 藥物控制年輕人，我看不慣才離開，而且證人胡修福還積欠 我薪水云云（見本院卷第230頁）。然而，如係被告主動求 去，且離開時證人胡修福另有積欠被告薪資未還，則吃虧是 被告，實難想像證人胡修福會因前開事由記恨於被告。況證 人胡修福於本院審理時已證稱，其與被告認識，是從小到大 同村的朋友，未曾積欠過被告薪水，與被告亦無任何恩怨或 糾紛等語（見本院卷第155頁至第157頁）。而依卷內被告與 證人胡修福之間其他通訊監察譯文內容（見偵2025卷第50頁 至第54頁背面），亦未見渠二人有何交惡之言談。是認被告 此部分辯解，無從採信。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款 所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉 讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律 可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2 日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，行為人 轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無 應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑 至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法 定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑 為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事 法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582 號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。查被告無 償轉讓甲基安非他命予證人胡修福之數量僅為1、2口，乃認 定如前，而證人胡修福於案發時業已成年、亦非孕婦，是難 認被告本案轉讓數量或對象，有適用前開加重其刑之規定。 ㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其如犯 罪事實欄所示轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同 為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加 以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非 他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 。
㈢爰審酌被告前有因犯施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、 勒戒之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍 無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟轉讓禁藥與證人胡修福 ，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致 生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，法治觀念 實有偏差，再考量被告始終否認犯行之態度，於審理時自陳 大學肄業之智識程度，未婚、現從事油漆工和冷氣安裝等工 作，月收入約新臺幣（下同）10餘萬元（見本院卷第230頁 至第231頁），暨其犯罪手段、情節、轉讓數量等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
查未扣案門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）， 乃係被告所有用以聯繫轉讓禁藥犯行所使用之犯罪工具，此 有卷附通訊監察譯文可參，而門號0000000000號雖係被告父 親王清煌所申設，惟於100年至101年間即交予被告使用，業 經被告於警詢時供述無誤（見偵2025卷第10頁），爰依刑法 第38條第2項前段及第4項規定，宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例第2條所列第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列所示之犯行： ㈠邱建華先透過胡修福聯絡被告後，再由被告於105年10月15日 在宜蘭縣員山鄉七賢村葛瑪蘭馬場，以1,000元價格，將重 量不詳之甲基安非他命1包售予邱建華。
㈡被告與胡修福共同於105年10月11日晚上某時許，在宜蘭縣羅 東鎮光榮路羅東後火車站，以2,000元價格，將重量不詳之 甲基安非他命1包售予黃建智。
因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為 被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知。又按對 向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的 差異通常相當大，立法者又設有自首或自白得減免其刑之寬 典，偵查機關乃利用此擁有依法談判的籌碼，經常出現捨小 抓大，利用犯行較輕微一方之指證，期以破獲另一方之偵查 手段。但也因有此誘因，故對向犯之一方所為不利於被告（ 即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危 險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實 性之擔保仍有未足，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一 法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符之必要性 （最高法院105年度台上字第1881號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告於偵查中供述、證 人胡修福、邱建華及黃建智等人於警詢、偵查中證述、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文為主要論據。訊據被告堅 詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我於105年10月1 5日及同年10月11日均未與證人邱建華、胡修福或黃建智等 人見面等語（見本院卷第109頁）。經查：
㈠證人邱建華、黃建智分別於105年10月15日下午4時23分許、 同年10月11日中午12時24分許，與證人胡修福所持用門號00 00000000號行動電話聯繫，且彼此間對話內容詳如附卷通訊 監察譯文表編號44、42所示等情，固據證人邱建華、黃建智
及胡修福等人於警詢、偵查時證述無誤，並有前開通訊監察 譯文表可參，是此部分事實固可認定。
㈡惟查：
⒈關於被告被訴販賣毒品予證人邱建華部分： ⑴證人邱建華於警詢時證稱：是證人胡修福介紹我認識被告 ，交易成功的是105年9月份，被告到桃園市○○區○○路000 號一帶，與我以2000元當場交易，其他很多次都是口頭上 有約定，但是最後都沒有交易等語；嗣於偵查時亦證稱： 只有跟被告買過1次毒品，交易地點是在桃園市龜山區南 祥路，交易毒品是安非他命等語（見偵1911卷第35頁）。 由證人邱建華前開證述，可知被告並未於105年10月15日 在宜蘭縣員山鄉七賢村葛瑪蘭馬場，以1,000元價格販賣 第二級毒品予證人邱建華之事實。
⑵證人胡修福於警詢時係證稱：（提示通訊監察譯文編號44 ）這通我記得我有開車搭載被告到宜蘭縣員山鄉七賢村葛 瑪蘭馬場找邱建華，當時邱建華以1-2萬元向被告購買安 非他命1兩等語；惟證人胡修福所述，與起訴書所載證人 邱建華係以1,000元價格向被告購買重量不詳之毒品等情 並不吻合，亦與前開證人邱建華證述內容不符，其警詢所 述是否屬實，已非無疑。嗣證人胡修福於審理時證稱：「 （問：你有無載過被告到馬場跟邱建華見面？）我記得有 ，一次。去馬場不只一次，但跟邱建華見面就只有一次， 那次是去買賣安非他命。（問：實際上交易的人就是交毒 品及收錢的人是誰？）這要問邱建華，其實我不在現場， 我沒有親眼他們直接交易的畫面，我只能說他們有買的就 說是我，所以這條販賣變成我在關。（問：你說你有載被 告過去馬場跟邱建華買賣安非他命，只有一次？）其他我 記不起來，不確定，太久了。當初我的說法就是當時的事 情，現在往回追溯，我會把很多東西混在一起…我知道他 們要去交易，實際上跟邱建華交易的人不是我，是他們的 事情，我完全沒出面，我沒有看到他們交易的經過。」等 語（見本院卷第175頁至第176頁）。可見證人胡修福於審 理時另改稱，並未開車載被告前往葛瑪蘭馬場與證人邱建 華交易毒品，亦未目睹其二人交易過程，堪認證人胡修福 就此部分事實，前後證述內容矛盾，顯有瑕疵。 ⑶至卷附通訊監察譯文編號44，僅能證明證人邱建華有於105 年10月15日下午4時23分許，與證人胡修福所持用門號000 0000000號行動電話聯繫，彼此間對話內容詳如譯文內容 所示等事實，然譯文內容並非被告與證人邱建華對話，且 卷內並無任何證據可資證明，被告有於證人邱建華、胡修
福二人通話完畢後，即搭載證人胡修福所駕駛自用小客車 前往葛瑪蘭馬場，以1,000元價格販賣不詳重量之甲基安 非他命予證人邱建華之事實。更何況，證人邱建華於警詢 時證稱：（問：【提示通訊監察譯文表編號44、45號】你 與胡修福對話內容大略指的是什麼？）該通話是上面所講 的一個酒店小姐要向胡修福購買毒品，「兩津勘吉」、「 一津勘吉」是比喻購買毒品一斤或兩斤，1的話就是1人5, 000，指的是胡修福之前跟我講過可以賺取其中的介紹費5 ,000，我如果仲介別人跟胡修福購買1兩安非他命毒品， 可以賺取其中5,000元的介紹費。…這次在宜蘭縣員山鄉七 賢地區葫蘆堵橋下旁一處「馬場」進行交易…當時我在那 女生的車上，由該女子劉鈺珊下車與胡修福交易，事後胡 修福有以匯款方式將5,000元匯款至我二哥名下台灣企銀 帳戶，該帳戶是我二哥邱少華借我使用等語。堪認譯文編 號44並非係談論被告與證人邱建華之間毒品交易，自難憑 譯文內容及證人胡修福有瑕疵之指述，逕認被告有於前開 時、地，販賣第二級毒品予證人邱建華。
⒉關於被告被訴販賣毒品予證人黃建智部分：
⑴證人黃建智於警詢時證稱：胡修福是我的親表哥，（提示 通訊監察譯文編號42）這是我與胡修福之間通話，是要購 買毒品，我是跟胡修福購買，105年10月11日中午或晚上 ，我們相約在羅東後火車站路邊，當時胡修福開車到現場 與我交易，我以2,000元跟他購買2克的安非他命毒品等語 （見他字影卷第89頁）。可知證人黃建智係指訴，其於10 5年10月11日中午12時24分許，與證人胡修福電話聯繫目 的為購買毒品，且於同日晚上某時許在羅東後火車站路邊 ，以2,000元價格向證人胡修福購買2克安非他命，而非向 被告購買。
⑵證人胡修福於警詢時證稱：當天是我開車搭載被告過去羅 東後火車站，只是被告坐在後面，黃建智及有看到，當時 被告把毒品安非他命放在手煞車處，我才會拿毒品安非他 命給黃建智，但是現金2,000元是黃建智丟在前座，我再 拿給後面的被告，我只是順路搭車載被告過去而已等語（ 見他字影卷第24頁）。但證人黃建智前開證詞，明確指證 被告胡修福本人就是其購毒之直接對象，完全沒有提到被 告。而徵諸卷附通訊監察譯文編號42所示，證人胡修福於 105年10月11日中午12時24分許，使用門號0000000000號 行動電話，接聽證人黃建智使用門號0000000000號行動電 話（申請名義人江詩穎）之來電，雙方通話聯繫內容略以 ：「B（即黃建智）：我在大洲啊!我要跟你問，哥哥那裡
有嗎？」、「不然我再打給他啦!」；「A（即胡修福）： 你要打給他…不用啦!直接過來吧!」；「B：不是啦!現在 在上班，你是…」；「A：我說，你要叫他過去找你喔!」 ；「B：沒有啦!我下班的時候再去啦!」；「A：雞掰，下 班再說就好啊!幹!都在我這裡啦!」；「B：都在你那？」 、「喔!好!我下班再去找你啊!」；「A：嗯…我才會問， 是不是要送過去你那？」；「B：如果你可以是話，就送 過來啊!」；「A：運費是很貴的喔!」等語（見偵2025卷 第56頁）。可知證人黃建智當時於電話中雖有提到「他」 即其與胡修福以外之第三人，但由證人胡修福向其表示「 都在我這裡」、「是不是要送過去你那」、「運費是很貴 的」等語，明顯是證人胡修福直接與證人黃建智以暗語洽 購毒品交易事宜。此與證人黃建智前開證稱，該次通對話 是向證人胡修福購買毒品，且通話後於同日晚上某時許在 羅東後火車站路邊，以2,000元價格向證人胡修福購買安 非他命等情相符。則被告此部分販賣第二級毒品犯行，除 證人胡修福前揭指訴外，別無其他補強證據可以證明確係 如此，自難僅以證人胡修福單一片面之指訴，率為不利被 告之認定。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑證人胡修福有 瑕疵及仍待補強之證述，而為不利被告之認定。此外，本件 復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分之 販賣第二級毒品犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 劉芝毓
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
時間 通話內容（A：胡修福；B：劉盛倫） 105/9/18 13：13：38 B：啊! A：哥哥給我一點點…哥哥可不可以給我一點 B：嗯… A：睡三小啦! B：退藥啊…不就來睡… A：嗯…幹，要來嗎？需要人救命 B：救什麼命 A：我啊，悶阿，無聊 B：好啦，等一下 A：大概？ B：大概，一下下阿