臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度矚訴字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 PUJI LESTARI（普琪） 印尼國籍
指定辯護人 林國漳律師（義務辯護）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
605號），本院判決如下：
主 文
PUJI LESTARI犯傷害罪，處有期徒刑壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
PUJI LESTARI（普琪）為吳阿撰之印尼籍看護，與吳阿撰同住 在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號1樓，自民國110年5月12日起，負 責照料吳阿撰之日常活起居。PUJI LESTARI因欲返回印尼而認 其護照及機票錢遭吳阿撰扣留，於110年8月8日凌晨3時39分， 在前址住處房間內，向吳阿撰索取護照及機票費用未果，竟基 於傷害人身體之犯意，至上址廚房內取得水果刀1把後，再返 回吳阿撰之房間內，先持刀朝吳阿撰揮舞比劃，再將吳阿撰推 倒壓制在床上，復持刀朝吳阿撰之頸部割劃，造成吳阿撰受有 頸部撕裂傷(長9公分)，嗣PUJI LESTARI再將吳阿撰移坐至輪 椅上，推至隔壁房門前欲入內拿取護照及機票費用，因無鑰匙 開門，經吳阿撰告知鑰匙在其子鄒中源處，PUJI LESTARI遂呼 叫當時在2樓房內之鄒中源，鄒中源下樓見狀旋報警處理，並 經警當場扣得水果刀1把而查悉上情。
案經吳阿撰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告PUJI LESTARI以外之人於 審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時均表示對 於證據能力無意見（見本院卷第129頁），復經本院審酌前開 陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能
力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於前揭時、地持水果刀割劃告訴人脖子，致告訴人吳阿撰 受有頸部撕裂傷之事實，業經被告坦承不諱，核與告訴人於警 詢時之指訴情節大致相符（警卷第4至5頁），並有羅東博愛醫 院診斷證明書2紙（警卷第6頁、偵卷第40頁）、現場相片6紙 、告訴人傷勢相片2紙、監視器畫面擷取相片6紙（警卷第12至 18頁）、羅東博愛醫院110年9月23日羅博醫字第1100900121號 函附之病歷資料（偵卷第53至129頁）、110年11月1日羅博醫 字第1101100007號函附之醫師說明表、病歷資料及傷勢相片（ 本院卷第91至107頁）各1件附卷、現場監視器錄影光碟1個及 水果刀1把扣案為憑，足認被告前開出於任意性之自白核與事 實相符，得採為認定事實之依據。
㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之犯意持刀殺害告訴人，而犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟被告堅詞否認有 何殺人未遂之犯行，辯護人並為被告辯護稱：被告雖持水果刀 刺告訴人之頸部，惟就被告之動機、手段、被害人之傷勢綜合 判斷，被告之行為原應僅係恐嚇被告，而為傷害之行為，經勘 驗現場監視器畫面可知，被告為了拿回護照而與告訴人有對話 ，期間雖拿出水果刀比劃數次，但一開始並未實際刺向告訴人 ，而係因告訴人反抗，最後才有刺到告訴人脖子，且告訴人於 警詢時也稱對被告提出傷害告訴，是被告應僅成立傷害罪等語 （本院卷第75、145頁），經查：
⒈按殺人未遂罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出 於殺人或傷害他人身體之犯意而定；至殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇 器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別 殺人未遂與普通傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當 時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因 、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所 執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予 以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。
⒉被告自承係因向告訴人索取護照未果，始持刀欲恫嚇告訴人而 為傷害告訴人之行為，此核與告訴人於警詢時所述：被告以為 護照在雇主這裏，想要討回護照，所以持水果刀傷害伊等語情 節一致（警卷第4頁背面），而證人即告訴人之子鄒中源於本 院審理時亦證稱：當時被告在樓梯口一直叫伊老闆老闆，伊下 來問什麼事，被告說要錢及護照，伊跟被告說錢已經拿去買機
票了等語（本院卷第132至133頁），是依被告與告訴人間之關 係，並無嚴重之衝突存在，被告之動機僅係欲取回其護照及機 票費用，尚難認被告會因此而萌生殺人之犯意。況被告於刺傷 告訴人後，猶將告訴人移坐至輪椅而推至隔壁房間欲找回護照 ，亦經告訴人陳述在卷，則被告之動機既係欲取回護照及機票 費用，倘將告訴人殺死，將無法遂其取回護照之目的，是被告 是否確有殺害告訴人之動機，尚非無疑，被告辯稱：因告訴人 沒有給伊護照，所以伊恐嚇告訴人要殺死告訴人等語（本院卷 第141頁），尚非全然無據。
⒊又以告訴人係年老體弱需人照料而無反抗能力之人，被告當時 所持為刀鋒尖利之水果刀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，被 告當可輕而易舉以刀尖刺向告訴人頸部，而刺穿頸動脈、氣管 等方式致告訴人死亡，然觀之告訴人之傷勢為9公分之撕裂傷 ，除其中約3公分傷勢較深（但仍未刺穿頸部）外，餘均為表 淺撕裂傷（見本院卷第103頁傷勢相片），參照本院勘驗現場 監視器錄影光碟顯示被告係以橫向割劃之動作劃傷告訴人頸部 ，而非以極易致命之猛力且深入刺殺方式為之，再佐以當時並 無其他任何人在場阻止之情形下，告訴人亦大可繼續將刺殺告 訴人，然被告卻係將告訴人扶坐至輪椅而推至房外尋找護照， 甚而呼叫告訴人之子鄒中源下樓，使鄒中源得以發現被告人傷 害告訴人之舉，進而報案，足認被告應無殺人之犯意。⒋審諸被告與告訴人案發時之關係、告訴人傷勢程度、案發當時 之情境等相關情狀綜合判斷，被告所為是否基於殺人之犯意， 猶有合理之懷疑，即應認定被告係基於普通傷害之犯意，公訴 意旨難認被告係基於殺人之犯意而刺殺告訴人乙節，容有誤會 。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被 告係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪，尚有未洽， 已如前述，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩 者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。又 本院雖未告知起訴法條變更為傷害罪，然上開變更後之罪名， 與起訴之殺人未遂罪罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被 告及其辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，且 被告辯護人於辯護時亦稱：被告只是單純傷害之故意，沒有殺 人的犯意，本件應成立傷害罪等語（本院卷第65、145 頁）， 足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依審理之 結果，依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更應適用之法條。㈡爰審酌被告為告訴人之看護，本應盡保護、照料告訴人之責，
竟因意圖逃逸返國，而向告訴人索取護照及機票費用未果，即 持刀傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，所為非是，惟念其 在臺並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙 在卷可稽（本院卷第157頁），素行良好，又犯後尚知坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告自陳家中有父母、兄弟、丈夫及1個 孩子需其扶養及國中肄業之智識程度（本院卷第145頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢又被告為印尼國籍，有外人居停留資料查詢（外勞）明細內容1 紙在卷為憑（警卷第21頁），其在我國犯罪而受本案有期徒刑 以上刑之宣告，危害我國社會治安，本院斟酌其所犯情節，認 其不宜繼續居留國內，是被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告驅逐出境。㈣至扣案之水果刀1把，雖係被告犯本件傷害罪所用之物，已如前 認定，然被告供稱該水果刀係自廚房取得，為僱主所購買等語 （警卷第3頁），即無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收 ，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳錦雯 法 官 楊心希
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。