臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭志宏
上列聲請人因受刑人毀損案件（110年度易字第224號），聲請撤
銷緩刑宣告（110年度少執保字第1號、110年度執聲字第484號）
，本院裁定如下：
主 文
鄭志宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭志宏因犯殺人未遂案件，經本院於 民國106年6月2日以105年度少訴字第9、10號判決判處有期 徒刑2年8月，緩刑5年，並於106年6月29日確定在案。詎受 刑人於緩刑期內109年12月11日更犯毀棄損壞等罪，經本院 於110年8月17日以110年度易字第224號判決判處有期徒刑3 月確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲 請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下之有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受六月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適 用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之 。」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑 宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外， 並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人於102年9月16日夥同游政軒、李得維等10餘人，在羅 東運動公園第一停車場，由李得維駕駛自用小客車，受刑人 及游政軒等8人則分持刀械趨前砍殺遭李得維撞倒之被害人 陳○皓，共同犯殺人未遂罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 提起公訴後，由本院於106年6月2日以105年度少訴字第9、1 0號判決判處有期徒刑2年8月，緩刑5年，並於106年6月29日 確定（下稱前案）。詎受刑人竟於緩刑期間之109年12月11 日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖哲良、林彥萌 ，先於羅東市區尋找與廖哲良、林彥萌二人發生衝突之被害 人吳啟綸等人，嗣於宜蘭縣○○鎮○○路00號前，見被害人等駕 駛自用小客車停放在該處停車格上，竟基於共同毀損他人物 品及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡及 行為分擔，由廖哲良持高爾夫球桿下手猛砸上開車輛車窗， 受刑人及林彥萌則在旁把風、助勢，造成被害人駕駛上開車 輛之左後方及後方車窗玻璃破裂，致令不堪使用，嗣經臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院於110年8月17日 以110年度易字第224號判決判處受刑人共同犯毀損他人物品 罪，處有期徒刑3月確定等情。有本院105年度少訴字第9、1 0號、110年度易字第224號等判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，自堪以認定。
㈡爰審酌受刑人前案係夥同游政軒、李得維等10餘人在羅東運 動公園第一停車場之公共場所，共同犯下殺人未遂罪，經本 院判決判處受刑人有期徒刑2年8月，受刑人受此重刑之宣告 ，原應記取教訓、有所悔悟，並知所警惕，而恪遵法律謹慎 行事，竟猶不知悛悔，於緩刑期間之109年12月11日，又率 眾於羅東鎮倉前路馬路旁之公共場所，夥同廖哲良、林彥萌 共同犯毀損及妨害秩序等罪名，顯見其漠視國家律法，輕忽 人身自由及財產權。雖本院前案判決以受刑人未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，且生活作息尚屬正常為由，予以緩刑宣告 ，然由受刑人於緩刑期間內再率眾於公共場所犯上開毀損及 妨害秩序犯行之情節觀之，其自非因一時失慮偶罹前案刑典 ，犯後亦未知悛悔，更未能因而知所警惕，恪遵律法，足認 本院前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條 規定核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日