臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江光明
義務辯護人 林忠熙律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第671號、110年度偵字第3367號），本院判決如下：
主 文
江光明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江光明能預見任意將其所有之金融機構 帳戶交予他人，足供他人用為詐欺犯罪後收受匯款之用，以 遂掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民 國109年11月間，將其向中華郵政開設之帳戶（帳號0000000 0000000）之帳號提供予他人，之後作為向不特定人詐取財 物之人頭帳戶使用。嗣姓名年籍不詳之人士即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡(無從證明三人以上共犯)，於同年月 10日18時17分許，撥打電話予告訴人鄧秋玉，佯稱係其高中 同學需資金週轉為由，要借款新臺幣(下同)40萬元，致告訴 人鄧秋玉不疑有詐，於翌日14時許，將款項40萬元依指示匯 至上述被告江光明申設之帳戶內。被告江光明再依指示將款 項共39萬7千元領出(另外3千元則作為報酬)，再交予年籍姓 名不詳自稱「林俊億」之男子。因認被告江光明涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項違背 同法第2條第2款之洗錢罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有詐欺取財、洗錢犯行，無非係以被告江光 明之供述及其前往郵局臨櫃提領現金監視錄影光碟、擷取畫 面、郵政ATM交易明細、免用統一發票收據、告訴人鄧秋玉 之指述、匯款回條聯、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易 清單、存摺明細等證據方法，為其主要論據。
四、訊據被告江光明固坦承其於上開時、地，將其所申設中華郵 政帳戶之帳號提供予他人使用並將告訴人鄧秋玉遭詐騙而匯 入其在上開中華郵政帳戶內之款項共39萬7千元領出再交予 「林俊億」之男子等情，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯 行，辯稱：當時是伊太太在宜蘭縣南澳鄉家中接獲電話詢問 是否需要貸款，等到伊下班後，伊太太告知忠訓融資企業有 限公司有詢問伊有沒有需要貸款，所以伊就直接加對方的LI NE跟對方聯繫，因為伊要貸款，對方說伊的財力狀況不太好 ，對方會先把錢匯到伊的帳戶，幫伊的財力證明包裝，所以 伊就提供伊的中華郵政及台銀帳戶給對方；後來對方說錢已 經匯到伊的戶頭，對方叫伊把錢領出來交給「林俊億」之男 子，對方說如果貸款成功的話，再從伊帳戶扣掉3千元等語 。辯護人則以：被告是為了要貸款，才用LINE與對方聯絡， 從卷附LINE對話紀錄均可看出，對方為了要取信被告，還跟 被告說為了要讓你的財力證明比較好看，所以要進行所謂的 包裝作業，就是將一筆款項存入被告帳戶內，再叫被告將款 項提領出來交給對方，可見被告應該是受詐騙集團利用，並 沒有與詐騙集團有犯意聯絡或是行為分擔的情況。再者，被 告所提供的帳戶，是他的退休金往來帳戶，如果被告真的與 詐騙集團有共犯結構的話，為何會將如此重要的帳戶交給對 方，何況此帳戶還有被告自己的2萬元款項，如果真是這樣 ，被告大可以先全部提領完畢之後，再將乾淨的帳戶交付給 對方，這樣子才不會連自己的款項也被詐騙集團全部提領， 從此跡象可看出，被告應無詐欺或洗錢的犯意及犯行存在， 請庭上依據卷內資料，基於無罪推定原則，為被告無罪之判 決等語。經查：
㈠被告江光明於上開時、地，將其所申設中華郵政帳戶之帳號 提供予他人使用，其後告訴人鄧秋玉遭詐騙集團成員施行詐 術後，將上開款項匯入中華郵政帳戶內，被告再將告訴人鄧 秋玉遭詐騙而匯入上開中華郵政帳戶內之款項共39萬7千元
領出交予「林俊億」之男子等情，業據被告江光明於警詢、 偵查及本院審理中供承在卷，核與證人即告訴人鄧秋玉於警 詢及偵查中之證述相符，並有告訴人鄧秋玉提供之華南商業 銀行匯款回條聯、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單 、告訴人鄧秋玉郵局存摺明細、被告江光明前往郵局臨櫃提 領現金監視錄影光碟、擷取畫面、郵政ATM交易明細、免用 統一發票收據等資料在卷可稽，足認被告上開供述與事實相 符，此部分之事實，首堪認定。
㈡惟觀諸被告與「古凌嘉－ＯＫ－忠訓貸款中心」、「陳益杰 －ＯＫ－忠訓貸款中心」之LINE對話紀錄內容，可見「古凌嘉－Ｏ Ｋ－忠訓貸款中心」開始與被告對話後，即以協助被 告整合債務為由，要求被告將「忠訓委託證明」列印簽名後 回傳給伊，並須提供被告個人雙證件之正反面之翻拍照片、 緊急連絡人姓名（三等親）電話、住址等基本資料，繼而對 被告說明「安排包裝之流程」，復向被告介紹「陳益杰－ＯＫ－ 忠訓貸款中心」為主管，並稱之後的作業都是由「陳益杰－Ｏ Ｋ－忠訓貸款中心」協助被告之申貸業務等語，其後便改由「 陳益杰－ＯＫ－忠訓貸款中心」與被告對話，「陳益杰－ＯＫ－忠訓 貸款中心」遂指示被告操作自動櫃員機查詢本案帳戶之餘額 ，並回傳餘額明細列印單之照片，待證人即告訴人鄧秋玉匯 款至本案帳戶後，「陳益杰－ＯＫ－忠訓貸款中心」即要求被告 以臨櫃、操作自動櫃員機之方式領款，事成後又指示被告至 其所指定地點統一超商潤霖店（宜蘭縣○○鎮○○路000號）， 將款項交予公司職員「林俊億」，隨後被告乃依指示將款項 交予「林俊億」，並取得自「林俊億」處取得之OK忠訓國際 免用統一發票收據（其上分別有手寫「包裝金額400000林俊 億」、「包裝金額18000林俊億）共2張，是被告辯稱當時誤 信對方為合法貸款公司即OK忠訓國際公司等語，已非全然無 據；又依上開LINE對話紀錄內容所示，「陳益杰」係以需為 被告製造財力證明，始能辦得貸款之說詞取信被告，而順利 使其配合提供帳戶及提領款項，更在事前與被告聯繫時，傳 送「忠訓委託證明」電子檔案予被告觀看，並要求被告列印 該委託證明後簽名並檢附雙證件正反面翻拍照片回傳，藉此 加深被告陷於錯誤之程度，參以被告於取得「林俊億」交付 之OK忠訓國際免用統一發票後，仍持續與「陳益杰」討論貸 款事宜等節，堪認被告確有可能遭「古凌嘉」、「陳益杰」 所欺騙，而誤信有該辦理貸款公司之存在，始提供帳戶予詐 欺集團使用，並將所提領款項交予「林俊億」，故實難遽認 被告有詐欺取財及洗錢之主觀犯意（包括不確定故意）。五、綜上所述，依檢察官提出之前揭證據，尚不足以使本院確信
被告行為時主觀上對於「古凌嘉」、「陳益杰」及「林俊億 」實際身分為詐欺集團成員一事已有認識或可預見，而仍有 被告係受騙遭詐欺集團利用之合理懷疑存在，依上開規定及 判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 林家君