臺灣高雄地方法院民事判決 八十七年度簡上字第五一八號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 方春意律師
被上訴人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
曾文忠
右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十七年十月二十九日本院
八十七年度雄簡字第一二四五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄。
右廢棄部分被上訴人應給付上訴人新台幣︵下同︶四十三萬一千四百元及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利 息。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）原審判決駁回上訴人之請求，主要理由係：上訴人之付款，乃依據與被上訴人 之協議書而履行，而被上訴人將系爭車輛取回拍賣乃依據其與林良春間所訂之 動產擔保附條件買賣契約之約定，二者非同一之原因事實，而無不當得利法則 之適用。惟按：
１、本件上訴人之債務乃因擔任訴外人林良春之連帶保證人而來，連帶保證人之債 務乃林良春所負應支付被上訴人之車價分期款。而上訴人於八十五年七月四日 所書立之切結書，所切結者亦係同意負擔林良春之「分期付款債務」，主要乃 是保證上訴人可按月支付五萬元整，因此該切結書乃係對被上訴人一種聲明， 係屬上訴人單方面之意思表示而已，因此基本上並非契約性質之協議。 ２、是上訴人所負債務乃源自林良春與被上訴人間之附條件買賣契約，而被上訴人 取回系爭車輛加以拍賣亦係依據此附條件之買賣契約，二者係同一原因事實。（二）被上訴人為取回系爭車輛，自稱付與當鋪六十五萬元外加二萬五千元之利息， 合計六十六萬五千元，此筆款項，上訴人不應負連帶清償責任。 １、系爭車輛登記名義人仍為被上訴人，林良春僅係先行占有而已，是所有權仍屬 被上訴人所有，是以被上訴人取回自己之物，焉需付任何代價。 ２、依動產擔保交易法之規定，被上訴人依法可取回系爭車輛，縱使第三人為善意 者，其所受損害亦僅得向債務人或受款人請求賠償，被上訴人依法並無需支付 分文。
３、車輛之移轉需向監理機關辦理登記乃眾所週知之事實，當鋪業者接受車輛之典 當，自對車主之身分，甚而車子之證明文件需詳以核對，因此其接受非車主之 之林良春之典當，如未經被上訴人之同意絕對無法順利出售他人或移轉所有權
之事實，必然清楚，其仍願接受，自非屬善意被上訴人更無須支付任何價金。 ４、因此被上訴人支付六十六萬五千元之典價乃自損行為，當然勿需上訴人負責。 ５、本件依被上訴人所提出之附條件買賣契約，其背面之「其他約定事項，顯然即 係屬定型化之契約，而約定第八項，雖書明連帶保證人之義務，而於被保證人 違約，經被上訴人向上訴人請求後，上訴人之連帶保證責任為（１）被保證人 應給付被上訴人之一切債務。（２）被上訴人為保全或執行其於本契約書項下 之權利，所支出之一切費用。對於前述連帶保證人之保證責任，應係指被保證 人應付與被上訴人有關按期付車款及付清所有車款或應付之保險費、規費、稅 捐等債務。並不當然包括被保證人以車輛出典後，被上訴人為取回車輛支出之 典價。所謂被上訴人為保全或執行其於本契約書項下之權利，所支出之一切費 用，乃指被上訴人為實行保全程序（假扣押、假處分）或強制執行程序所支出 之費用。蓋不為如此之解釋，而依被上訴人主張，保證人對取回典當車輛之典 當款，亦應由連帶保證人負責，則顯然連帶保證人之保證責任已無遠弗屆，而 對此不可預知之情況，以及被保證人所為之侵權行為（車輛之所有權仍屬被告 ），均應由連帶保證人負責，則此約定顯然已違反平等互惠之原則，對消費者 顯失公平，依消保法第十二條之規定，應屬無效。三、證據：援用用原審立證方法，並提出清償協議書影本一紙為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）被上訴人與上訴人所訂立之協議書，應包括被上訴人先墊付於當鋪之款項，並 非依與訴外人林良春所訂立之附條件買賣契約，向上訴人主張連帶保證責任。（二）就雙方簽訂之協議書內容，雖僅言明分期付款債務，但應包括被上訴人先墊付 於當鋪之款項。上訴人雖辯稱上開協議書僅係上訴人單方面之意思表示，並非 契約性質，然上訴人既同意負擔雙方協議之約定（包括被上訴人先墊於當鋪之 款項）而被上訴人則同意不聲請強制執行拍賣上訴人之房地，則此協議書已有 雙方合致之意思表示，並非單方面之意思表示。（三）依動產擔保交易法第二十八條之規定：「標的物所有權移轉於買受人前，買受 人有左列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物」。同 條第三款：「將標的物出賣、出質或為其他處分者」，依上開規定，訴外人林 良春既將系爭車輛出質，被上訴人係得取回占有標的物，並非應取回占有標的 物，故被上訴人雖可取回系爭車輛，但亦可選擇依契約向連帶保證人求償。三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、上訴人起訴主張：訴外人林良春於八十四年五月六日，邀上訴人為連帶保證人， 以附條件買賣方式，向被上訴人購買賓士汽車一輛，價金為一百九十五萬五千九 百六十元，除已付現金二十一萬五千元外，餘款一百七十四萬九百六十元均分期 付款支付。嗣林良春支付四十八萬三千六百元後，即未再繳納，尚積欠一百二十 五萬七千三百六十元，被上訴人即向上訴人催繳，上訴人繳納六十一萬八千七百 六十元後，發現被上訴人已將系爭車輛向當鋪取回，並以一百零七萬元之價金轉
售他人，則以上開價金抵繳上訴人積欠之一百二十五萬七千三百六十元後，上訴 人實應負擔之保證債務僅有十八萬七千三百六十元，惟被上訴人向上訴人收取六 十一萬八千七百六十元，合計溢收四十三萬一千四百元，被上訴人取得該款項係 無法律上之原因，爰依民法第一百七十九條之規定，請求被上訴人返還四十三萬 一千四百元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於訴外人林良春逾期繳款後，即聲請拍賣連帶保證人即 上訴人之房地，被上訴人原本可一次全額受償，但禁不住上訴人之請求及避免上 訴人無屋可居，而同意上訴人分期付款，並訂有協議書一份。被上訴人事後查知 林良春將該車出質於當鋪，遂以六十六萬五千元之價格向該車贖回，並以一百零 七萬元之價格轉售，並於扣除上開六十六萬五千元後，將餘額四十萬五千元扣抵 訴外人所積欠之一百二十五萬七千三百六十元，尚有八十五萬二千三百六十元之 欠款未償還，被上訴人自得向上訴人追索上開款項，從而被上訴人受領上訴人繳 納之六十一萬八千七百六十元，並非無法律上原因，而係行使出賣人權利等語置 辯。
三、查訴外人林良春邀上訴人為連帶保證人，以附條件買賣方式，向被上訴人購買賓 士汽車一輛，價金為一百九十五萬五千九百六十元，除已付現金二十一萬五千元 外，餘款一百七十四萬九百六十元均分期付款支付。嗣林良春支付四十八萬三千 六百元後，即未再繳納，尚積欠一百二十五萬七千三百六十元，被上訴人向上訴 人催繳後，由上訴人繳納六十一萬八千七百六十元及林良春將該車出質，由被上 訴人以六十六萬五千元贖回後，再以一百零七萬之價金轉售他人，並將該價金扣 除六十六萬五千元後，將餘額四十萬五千元扣抵訴外人林良春所積欠之一百二十 五萬七千三百六十元等事實，業據上訴人提出系爭買賣契約書、土地暨建物謄本 、繳款證明書、存證信函、監理所登記證明書影本各一份為證，且為二造所不爭 執，足堪信為真實。
四、按上訴人係系爭附條件買賣契約之連帶保證人，其所保證連帶清償之數額，為總 額一百七十四萬九百六十元之分期付款價金，此有上開契約書一紙在卷可查，且 依民法第七百四十條規定：保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。故本件所應審究者，係訴外人林 良春積欠被上訴人之主債務究有若干。
五、查附條件買賣契約之買受人，於取得買賣標的物所有權之前，將標的物出質於他 人，出賣人固得依動產擔保交易法第三十條，準用同法第二章第十七條第二、三 項及第十八條至第二十二條之規定，將標的物拍賣，且拍賣所得之價金，依同法 第二十條之規定，應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘，應返還債務 人，如有不足，得繼續追償，然並非謂出賣人有踐行上開程序，追蹤標的物並予 拍賣出售之義務。且上開拍賣程序所準用之規定，應係指出賣人無償自債務人或 第三人處取回標的物再予拍賣之情形，並不包括出賣人向第三人贖回標的物再予 轉售之場合。是以被上訴人辯稱其於買受人違約出質後，並無追蹤買賣標的物， 並於取回占有後，依照動產擔保法所定拍賣程序拍賣受償之義務等語，堪予採信 。
六、次查，被上訴人經查知系爭車輛由訴外人林良春向聖達當鋪出質後，代林良春支 付贖金六十六萬五千元取回標的物之行為，係屬無因管理行為，依民法第一百七 十六條之規定，被上訴人自得請求林良春返還上開取回質物之必要費用六十六萬 五千元，被上訴人將系爭車輛轉售第三人後得款一百零七萬元，自得扣除上開六 十六萬五千元後，再以餘額四十萬五千元清償林良春所積欠之一百二十五萬七千 三百六十元，故被上訴人主張林良春積欠被上訴人之系爭車款尚有八十五萬二千 三百六十元等事實，堪予採信。
七、末查上訴人給付被上訴人六十一萬八千七百六十元之目的，係為清償被保證人林 春良所積欠被上訴人之車款，此為二造所不爭執，且二造於八十五年七月四日所 訂立之清償協議書，究其內容，係系爭附條件買賣契約之保證債務如何分期履行 之約定。故上訴人依該協議書約定，給付六十一萬八千七百六十元予被上訴人之 行為，係清償保證債務之行為，該清償數額既在林良春之主債務一百二十五萬七 千三百六十元額度內，被上訴人受領該清償給付，自屬有法律上之原因，縱使上 林良春所積欠之主債務扣除上開四十萬五千元後，亦尚存八十五萬二千三百六十 元之主債務，被上訴人受領上訴人上開給付，亦非無法律上原因。被上訴人辯稱 其並無依動產擔保交易法之義務，取回拍賣買賣標的物之義務，而係為取回質物 而支付贖金，再轉售予第三人取償等語，堪足採信。上訴人主張被上訴人應依動 產擔保交易法之規定，將買賣標的物所得價金全部抵償保證之主債務云云，顯無 理由。又附條件買賣契約係經主管機關審核通過之定型化契約，並無消費者保護 法第十二條所規範契約無效之情形，上訴人主張系爭附條件買賣契約違反該法無 效，上訴人毋庸負保證責任云云，亦於法未合，不足採信。原審駁回上訴人之返 還不當得利之請求，尚無不合。上訴人上訴意旨，求為廢棄原審判決，為無理由 ，上訴應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B審判長法官 鄭月霞
~B法 官 孫啟強
~B法 官 吳文婷
右為正本係照原
本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日~B法院書記官 王少玲
, 台灣公司情報網