臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第77號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林子煒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
329號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林子煒犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林子煒於民國110年6月3日上午7時42分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路七段由北往南方 向行駛，途經礁溪路七段89號附近（下稱肇事地點），本應 注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備 ，行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意以每小時80公里以上 之車速超速行駛，適戴榮輝騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路七段由南往北方向駛至肇事 地點欲左轉礁溪路七段103巷，亦疏未注意駛至交岔路口轉 彎車應讓直行車先行，林子煒見狀閃避不及撞擊戴榮輝所騎 乘前開機車，致戴榮輝當場人車倒地，經送醫後仍於110年6 月3日上午8時28分許，因全身多處骨折，導致創傷性休克而 死亡。林子煒肇事後停留現場，於有偵查權限之機關或公務 員發覺前，向到場處理之警員承認其為肇事人，配合調查陳 述事發經過，自首而接受裁判。
二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。 理 由
一、被告林子煒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均自白不
諱，核與證人林靜宜、戴華豐於警詢、偵查時證述之情節大 致相符，並有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠、㈡、 監視器錄影畫面擷取照片、現場暨車損照片、礁溪杏和醫院 診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證 明書、相驗照片、消防機關救護紀錄表、車號查詢機車車籍 資料、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白，核與 事實相符。按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項前段、第2款分別定有明文。而依 卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時 ，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，且肇事地點速限為 每小時60公里，被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口即 肇事地點時，疏未注意應減速慢行作隨時停車之準備，且依 現場圖所示，被告駕駛自用小客車與被害人騎乘機車發生碰 撞後，在路面遺留約58.7公尺之刮地痕，如以摩擦係數0.53 至0.65推估，被告肇事前車速約每小時88.89至98.44公里， 是被告另有未依速限行駛，以時速80公里以上超速行駛，以 致肇事，堪認被告駕車行為有前開過失。而被告過失行為與 被害人之死亡結果間，復具有相當因果關係。至於被害人就 本件車禍亦有行駛至交岔路口轉彎車未讓直行車先行之過失 ，因而釀成本件交通事故，被告與被害人就本件車禍均有過 失等情，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見書各1份在卷可查。惟被害人雖有上揭過失， 然被告之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之 原因時，仍不能阻卻被告過失之責任。從而，本件事證明確 ，被告過失致死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，主動向警方報案，承 認為肇事人，並願接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可按， 被告行為合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公共道路使用人， 本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財 產之危險，惟其駕駛車輛時，竟未謹慎而為，行經肇事地點 非但未減速慢行，作隨時停車之準備，且以逾80公里以上時 速超速行駛，致被害人受有前揭傷勢而不治死亡，所為已對
於被害人家屬造成難以回復之損害，應予非難；併考量被告 坦認犯行，被害人家屬已領得新臺幣（下同）200萬元之強 制汽車責任險保險理賠金，惟雙方因賠償總金額未能獲得共 識，致迄今未能與被害人家屬達成和解之犯後態度；兼衡被 告前無任何犯罪科刑紀錄之素行、與被害人同為肇事原因之 過失程度、被害人家屬之意見，暨被告於審理時自陳國中肄 業之智識程度、以勞力維生、月收入約28,000元、未婚、家 中無人須其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。