臺灣宜蘭地方法院刑事判決
109年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游品溱 （原名：游雅惠）
義務辯護人 林忠熙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第4416號），及移送併辦（109 年度偵字第5329號
）號，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之主刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年貳月。乙○○其餘被訴部分（附表二）無罪。
犯罪事實
一、乙○○（原名：游雅惠）明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦經行政院衛生福 利部公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得販賣、轉讓，竟仍基於意圖營利之販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號1、編號3至6所 示時間、地點、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○ ；並基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表一編號2 所示時、地，以附表一編號2所示之方式無償轉讓第二級毒 品甲基安非他命予丙○○。適因警方向本院聲請對乙○○所持用 之行動電話實施通訊監察，嗣經警持臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官核發之拘票於民國109年7月15日21時10分許拘提乙○○到 案，並於109年7月16日持本院核發之搜索票至乙○○位於宜蘭 縣○○市○○路0段000號住處執行搜索，扣得門號0000000000號 I PHONE行動電話1支（含SIM卡1張），始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。關於證人丙○○於警詢所為之證述，係被告乙○○以外之 人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認證人丙○○於警 詢證述之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該等
警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢 筆錄之記載，就證明被告構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述 部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證 據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告、辯護人於審判期日均 表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證 據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承曾分別於附表一編號1至6所示時間以上 開行動電話與證人丙○○聯絡，惟矢口否認有何販賣甲基安非 他命、轉讓禁藥之犯行，辯稱：丙○○去我那邊施用毒品，毒 品是他自己帶來的，我沒有提供給他，也沒有賣他。我在警 詢、偵查中會承認犯罪，是因為當時我在提藥，因為警察說 叫我配合，我想要趕快回去，人真的很不舒服云云。辯護人 為被告辯護稱：相關譯文並未有與毒品之暗語或數量等細節 。丙○○於偵查中之陳述，前後不一，甚至於鈞院審理中之證 述亦前後供述不一，且就金額部分，亦反覆不清，足認證人 丙○○所述，應不足為不利於被告之認定。惟查： ㈠被告如何於附表一編號1、編號3至6所述時、地，5次販賣甲 基安非他命，及於附表一編號2所述時、地，無償轉讓甲基 安非他命予丙○○等情，業據證人丙○○於偵查中經檢察官逐一 提示，被告持用門號0000000000行動電話與證人丙○○門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文時證稱：①就附表一編 號1部分：證人丙○○於偵查中經提示109年5月6日譯文編號A9 至A11譯文時證稱：是我要跟游雅惠購買3千元的安非他命， 因為我想要用3千元買多一點重量的安非他命，所以我開玩 笑說她那個是沒有人要買的，後來她約我在昨天我等他的東 港路統一超商的丁字路口等她，後來於最後通話後10分鐘後 ，我去游雅惠位在東港路的住處見面，該次我跟游雅惠交易
新臺幣（下同）1,500元1公克的安非他命，我們一手交錢一 手交貨。我雖然在電話中說我要跟游雅惠買3千元的安非他 命，但我是騙她的，這樣說游雅惠才會比較快跟我見面，交 易完後，我就回我家。我確認該次交易有成功。該次是我第 一次進去游雅惠位於東港路的家等語。②就附表一編號2部分 ：證人丙○○於偵查中經提示109年5月15日編號A12至A13譯文 時證稱：該次我是要跟游雅惠購買1公克的安非他命及還我 之前跟游雅惠買ipad的錢3千元，後來我於凌晨0時22分到游 雅惠位於東港路的家樓下，因為游雅惠家中有她的朋友在， 我拿3千元現金給游雅惠，當作還電腦的錢，並請游雅惠先 拿1公克的安非他命給我，我下次再還她購買安非他命的錢 ，要還她多少是看游雅惠之後跟我要多少錢決定，我們沒有 先約定價錢等語。③就附表一編號3部分：證人丙○○於偵查中 經提示109年5月18日編號A14至A15譯文時證稱：該對話是我 想跟游雅惠購買安非他命，游雅惠就問我身上有多少錢，我 說2千元，游雅惠說2千可以買1克多，但游雅惠現在在幫他 賣包包的朋友顧店，所以要等到10點過後來找我，但後來游 雅惠沒有來找我，所以該次我們沒有交易；復經提示109年5 月19日編號A16至A18譯文時證稱：該通我說我在等她，是指 她昨天說晚上10時要過來找我，但後來沒有來，所以我一直 在等，後來我跟游雅惠改約在東港路游雅惠的租屋處見面， 後來9時41分我到了之後，游雅惠接我上樓，該次我跟游雅 惠交易2,000元的安非他命1公克，雖然游雅惠說要給我多一 點，但我沒有感覺到游雅惠有多給我，交易完畢後，我就離 開等語。④附表一編號4部分：證人丙○○於偵查中經提示109 年5月31日編號A26至A27譯文時證稱：當時我在她位於東港 路的家外面等很久，但游雅惠都沒有開門也沒有回應，我就 離開現場，後來游雅惠於10時45分聯繫我，要我回去找她， 說她手上的安非他命所剩無幾，要我趕緊去找她買，所以我 又回去游雅惠東港路租屋處找她，該天我跟游雅惠交易1公 克的安非他命，但我不確定價格是1千元或2千元，我們一手 交錢一手交貨，交易完成後，我就離開現場等語。⑤附表一 編號5部分：證人丙○○於偵查中經提示109年6月9日編號A39 至A40譯文時證稱：對話中「丫頭」是指工地使用的工具， 她說她要拿去賣，游雅惠問我要還多少錢，是指問我要不要 買安非他命，對話中「上次的」就是指1公克的安非他命， 游雅惠問我有沒有要追加，我說沒有，游雅惠說「追加再還 我1千」是指如果我給她2,500元，她會給我2公克的安非他 命，我說不要，當天我們有約在羅東轉運站的萊爾富超商見 面，我於6月9日0時16分時是到一開始約的羅東傳藝路的全
家超商，後來我隔了約15分鐘才到萊爾富超商跟游雅惠見面 ，當時她還沒到，我等了約5分鐘，她才到現場，該次我們 交易1公克的安非他命價格1,500元，我沒有追加，因為我身 上沒有多的錢。交易完畢後，我們各自離開等語。⑥附表一 編號6部分：證人丙○○於偵查中經提示109年6月25日編號A41 譯文時證稱：我們中間有一段時間沒有聯繫，因為我原本想 要戒毒，後來因為工作上有點煩心，所以才又打看看給游雅 惠，對話中游雅惠問我要還她多少錢，是要試探我要跟她買 多少的量，我說我要買2千元，游雅惠一直要我以匯款方式 付款給她，但我沒有匯過，所以我沒有留下她使用的帳號資 料，後來游雅惠要我拿錢給他的年輕人，該年輕人我在5月1 5日去游雅惠東港路租屋處時有照面過，但我現在認不太出 來，我不知道該年輕人有無在幫游雅惠販賣安非他命，我也 不知道年輕人跟游雅惠係何關係，後來於最後通話結束後1 小時内，我就去東港橋下等那名年輕人，後來年輕人到時， 有按車喇叭一下示意我，我就過去車旁邊，該那名年輕人駕 駛紅色三菱的車子，他開副駕駛的門跟我交易，我原本只想 買2千元，但年輕人說要2,500元，所以我拿2,500元給他， 他給我一包安非他命，但我覺得重量不到1公克，我沒有留 下年輕人的聯繫方式，因為我不想繼續施用安非他命。這次 的安非他命就是我被搜索查扣的等語明確（見109年度偵字 第4416號卷《下稱偵卷》第93-95頁）。證人丙○○復於本院審 理時亦再度一一確認其於偵查中所證述，有關被告於附表一 編號1至6販賣及轉讓毒品之事均為真實，並證稱：因為我們 真的有做通聯譯文的這些紀錄，我們有做錯事情，有錯我們 就承擔，是我們真的有交易毒品等語（見本院卷第89-91頁 ），足見證人丙○○證述其向被告購買毒品及無償取得毒品之 過程均前後一致，堪可憑信。
㈡對照卷附通訊監察譯文所示（見偵卷第37-50頁），被告與證 人丙○○於如附表一編號1至6所示時、地確有相約見面，甚為 明確，且於通話中提及：
（109年5月6日9：33：37、編號A9） 丙○○：喂，早安妳開市了妳開市了
乙○○：然後呢
丙○○：我要給妳三張
乙○○：阿好恩
（109年5月15日00：11：05、編號A12） 乙○○：你要找我
丙○○：我要找你
乙○○：你要拿多少還我
丙○○：我這裡有三張可以還你
乙○○：可是我這邊有朋友、你到了打給我我下去，我會 多給你的
丙○○：可以喔
（109年5月18日12：53：15、編號A14） 乙○○：那你要還我幾張阿
丙○○：我喔、應該是兩張吧
乙○○：兩張我一樣是給你一個多啊、不好嗎、我對你最 好了
丙○○：可以
乙○○：你聽不僅嗎
丙○○：我懂、我懂阿黑阿
乙○○：ㄟ別人、別人我就只有一顆而已
丙○○：我知道我會用十二分感激的
（109年5月31日10：45：21、編號A26） 乙○○：我剛剛不小心轉到靜音啊我沒知道，我想說奇怪 剛要給你噹你怎麼沒來
丙○○：我剛從你家回來、我在你家外面等好久 乙○○：你快點拉、因為我跟你講，我這邊所剩無幾，你 再不過來等下被搶光了，因為我都不休息啊 丙○○：(模糊不清）
乙○○：我留給你ㄟ
丙○○：我等很久ㄟ、好好好
乙○○：我跟你講拉喂抱歉拉
丙○○：好啦好啦我知道
（109年6月9日10：45：21、編號A39） 乙○○：好你要多少你先跟我說，你要還我多少錢，你你 要多少錢
丙○○：沒有阿就是我要多少錢
乙○○：上次的嘛厚
丙○○：對阿
乙○○：然後你有沒有要再追加
丙○○：沒有拉我我我
乙○○：你追加你在還我一千嘛ㄟ，這樣子很好了餒，你 聽懂嗎
丙○○：no
乙○○：你在還我一千，這樣你還聽不僅我就要揍你了 丙○○：好啦好啦好啦我現在傳藝路我一下 就到了 （109年6月25日16：23：34、編號A41） 乙○○：妳怎麼等兩天
丙○○：我已經等兩天了對阿兩天
乙○○：不是啦我的意思是妳甚麼時候可以給我 丙○○：就在等妳阿
乙○○：沒有我說錢ㄟ
丙○○：對阿對阿我就要給妳阿
乙○○：可以嗎可是妳要拿給他拿給他我要他馬上轉給我 丙○○：喂阿我現在就沒辦法轉
乙○○：我叫妳拿給他，妳不用跟他碰面嗎
丙○○：要阿我拿給誰
乙○○：妳聽不僅喔妳拿給他就好，他會處理給我，那我 自己的年輕人
上開通話內容中提及「妳開市了妳開市了」、「我要給妳三 張」、「拿多少還我」、「我會多給你的」、「你要還我幾 張阿」、「我一樣是給你一個多」、「別人我就只有一顆而 已」、「我這邊所剩無幾，你再不過來等下被搶光了」、「 好你要多少你先跟我說，你要還我多少錢，你要多少錢」、 「你追加」、「你在還我一千嘛」等語，依證人丙○○所述： 在譯文中，被告稱二張我一樣是給你一個多，這二張是2,00 0元，被告給我1克多的安非他命；游雅惠問我要還她多少錢 ，是要試探我要跟她買多少的量等語（見偵卷第93頁、本院 卷第87頁）。足見上述通話中，多次指涉交易價金、數量， 且依前述通話內容觀之，雙方多次因為交易而相約見面交錢 取貨，卻未言明交易何種物品，均顯屬可疑為轉讓、交易毒 品之暗語。再者，被告對於證人丙○○來電聯繫目的係為向被 告取得毒品甲基安非他命之事知之甚詳，雙方有充分默契瞭 解有關交易內容，旋即進入約定時間及地點之階段，是被告 與證人丙○○上開電話通話內容，符合販毒者與購毒者間利用 電話聯繫之模式，亦即雙方均極力防免在電話交談中提及毒 品名稱、數量之情，此與買賣或轉讓毒品之雙方為防不法犯 行因監聽曝光，在電話中均儘量隱諱其詞之特性相符。且上 開譯文對話內容業經證人丙○○於偵查中、本院審理時均具結 證稱係向被告洽買甲基安非他命事宜無訛。是上開譯文自得 與前揭證人丙○○之證述、被告關於其與證人丙○○通話、見面 、交付毒品之供述，及本院109年聲搜字第314號搜索票、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局109年7月16日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、宜蘭地檢署扣押物清單（見警卷第125頁、第1 27-137頁、本院卷第41頁）、扣案門號0000000000號I PHON E行動電話1支（含SIM卡1張）等證據綜合印證、相互補強， 據以認定被告如附表一編號1、3至6所示之販賣第二級毒品 、附表一編號2所示之無償轉讓禁藥犯行。故辯護人以上開
譯文沒有提及毒品種類、數量，尚難據為被告不利之認定云 云，尚乏憑據。又被告固辯以：丙○○去我那邊施用毒品，毒 品是他自己帶來的，我沒有提供給他，也沒有賣他云云，亦 顯與證人丙○○之證述、上開通聯譯文內容不符，顯係避重就 輕卸責之詞，無足採信。
㈢再參酌被告於偵查中供稱：就A9至All之通訊譯文部分，是我 跟丙○○之對話，電話中丙○○要跟我購買安非他命，他說要買 3千元，但他根本沒有那麼多錢，後來我們在我東港路租屋 處交易，該次我跟丙○○交易1,500元的安非他命1公克，我們 一手交錢一手交貨。就A12至A13之通訊譯文部分，我後來想 起來，該次我們有交易安非他命，我有拿0.5公克的安非他 命給丙○○，該次我沒有跟丙○○收錢。因為他沒有錢。A14至A 18之通訊譯文部分，是我跟丙○○之對話當天晚上10時，我並 無過去找丙○○，是到了隔天早上9時41分時，才在我家樓下 跟丙○○交易1千元安非他命。價格我想不起來了。但丙○○常 常在電話中講的價格，跟實際上跟我交易的價格有差。A26 至A27之通訊譯文部分，是我跟丙○○之對話，我都認了，我 忘記我跟丙○○交易多少錢的安非他命。A39至A40之通訊譯文 部分，丙○○拿700元給我，我給丙○○1公克的安非他命，我沒 有跟他拿到1,500元等語（見偵卷第98-99頁）。可知被告於 偵查中曾就附表一編號1、編號3至5所示販賣毒品以及附表 一編號2無償轉讓禁藥之犯行已自白承認，且被告自白內容 中，僅部分價金金額與證人丙○○所述有些許差異，而就毒品 交易時間、地點過程之供述，則均相一致，足徵證人丙○○所 言其於前開時地有向被告購賣、取得毒品並非虛情。綜上各 情析之，證人丙○○於與被告通話後，於附表一編號1、3至6 所示時間、地點，分別以1,500元、2,000元、1,000元、1,5 00元、2,500元之對價，向被告及被告所指示之「年輕人」 取得毒品，交付價金之事實，已堪認定；又依被告及證人丙 ○○所述，證人丙○○於附表一編號2所示時間、地點，確有向 被告取得毒品，然該次僅支付買ipad之3千元，而未支付毒 品價金等事實，亦堪認定無訛。
㈣起訴書雖記載附表一編號3所示交易之金額為1,000元，惟據 證人丙○○於偵查中證稱：後來9時41分我到了之後，游雅惠 接我上樓，該次我跟游雅惠交易2,000元的安非他命1公克， 雖然游雅惠說要給我多一點，但我沒有感覺到游雅惠有多給 我，交易完畢後，我就離開等語(見偵卷第93頁）。再於本 院審理時證稱：在A14譯文中，這二張是2,000元，被告給我 1克多的安非他命等語明確，前後一致（見本院卷第87頁） 。另起訴書雖記載附表一編號5所示該次交易之金額為700元
，惟據證人丙○○於偵查中證稱：該次我們交易1公克的安非 他命價格1,500元，我沒有追加，因為我身上沒有多的錢。 交易完畢後，我們各自離開等語。再於本院審理時證稱：在 A39譯文中，是交易1,500元才對等語，前後一致（見偵卷94 頁）。而被告則於偵查中供稱：對部分交易價格已經想不起 來了等語（見偵卷第99頁），是認前開2次毒品交易之價金 ，應依證人丙○○所述分別為2,000元、1,500元，應屬明確， 此部分交易價金均業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第21 2頁），附此敘明。
㈤被告固辯稱：丙○○去我那邊施用毒品，毒品是他自己帶來的 ，我沒有提供給他，也沒有賣他云云。顯與上開通聯譯文內 容中雙方多次談論金錢交易，方相約見面等情不符。被告又 辯稱：在警詢、偵查中我會承認是因為當時我在提藥，因為 警察說叫我配合，我想要趕快回去，人真的很不舒服云云。 惟查被告並未對於檢察官詢問之犯行全部自白，且被告就附 表一編號2轉讓毒品部分，供稱：我後來想起來，該次我們 有交易安非他命，我有拿0.5公克的安非他命給丙○○，該次 我沒有跟丙○○收錢等語。依其供述，足見其對於與證人丙○○ 交易經過，均有記憶，並知所辯駁，上開反應，應無精神狀 況不佳之情形，實難認被告上揭陳述非出於任意性。此外， 證人丙○○於本院審理時雖有部分證述前後不一，然此經證人 丙○○於本院審理時陳稱：我今天有把譯文讀仔細，我剛剛回 答不一致的地方是我沒有明白你們問的意思等語。復按事實 審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為 合理之取捨判斷。至同一證人前後證述情節彼此未相一致， 則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言， 此為法院取捨證據法理上當然結果。而證人丙○○上述不利於 被告之證述，既有前揭補強證據可資佐證，自得採為被告有 本件犯行之論據，附此說明。
㈥被告就附表一編號1、3至6所示販賣毒品部分，具有營利之意 圖：
衡以販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量， 是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之 風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不 變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利 潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低
、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居 所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。又查， 被告為智識正常之成年人，復有吸食毒品之習慣，對於毒品 之價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締 之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，若交易過 程中無利可圖，縱屬至愚之人，自無甘冒被取締販毒後移送 法辦判處重刑之高度風險，而平白從事交易毒品之理。是以 ，被告如附表一編號1、3至6所示販賣第二級毒品予證人丙○ ○，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，而 有營利之意圖及事實，自屬灼然。
㈦綜上所述，被告確有如附表一編號1、3至6所示販賣甲基安非 他命、附表一編號2所示轉讓禁藥等行為，其前揭所辯均不 足採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第11 條業於109年1月15日修正公布，而於同年7月15日生效施行 。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；修正後則規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」經比較新舊法之結 果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人， 故依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前毒 品危害防制條例第4條第2項規定。
㈡按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥 字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為 不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以 衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經 該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之
毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。另按毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，俱有處罰轉讓甲基安非他命之規定，故行為 人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開 2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法 理，擇一處斷，而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非 他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定 之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓予未成年人，而有應 依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至 二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第1項為重 者外，以重法優於輕法、後法優於前法之法理，自應優先適 用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院1 02年度台上字第1308號刑事判決意旨參照）。 ㈢核被告就附表一編號1、3至6所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表一編號2所 為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈣被告就附表一編號1、3至6所為販賣毒品前後持有毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就附 表一編號2轉讓甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非 他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為 未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度 行為，不另予處罰。
㈤被告所犯上開販賣第二級毒品罪（5罪）、轉讓禁藥罪（1罪 ），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥檢察官移送併辦部分（109年度偵字第5329號）與起訴之犯罪 事實同一，本院業經審究，附此敘明。
㈦累犯之說明：
被告前於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度簡字 第380號判決判處有期徒刑4月確定，並於107年9月19日易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參，被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定
，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨 修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜 一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最 低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情 形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘 法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認 並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院 108年度台上字第2828號判決意旨參照）。本院審酌被告於 前案施用毒品案件執行完畢後，理應生警惕作用，期待其返 回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟， 無視法律之嚴厲禁制，故意再犯罪質更重之本件販賣毒品、 轉讓禁藥犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之 反應力顯然薄弱，兼衡其於本案所犯情節亦具惡性，自不宜 量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間， 將有助於其再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰 依刑法第47條第1項規定，就所犯前揭罪名法定刑無期徒刑 部分外，皆加重其刑。
㈧爰審酌第二級毒品及禁藥甲基安非他命具成癮性，足以戕害 人之身體健康，不得擅自持有、販賣及轉讓，且以近年來毒 品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對 於販賣毒品或轉讓禁藥之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告仍 心存僥倖，猶任意轉讓禁藥甲基安非他命及為營利而犯販賣 第二級毒品甲基安非他命，所為均助長甲基安非他命流通， 戕害國民身心健康及危害社會治安程度皆非輕，應予嚴加非 難；兼衡被告販賣及轉讓甲基安非他命之數量、次數、所獲 對價，及其自陳國中肄業之智識程度、待業中、須扶養父親 之家庭經濟狀況、及否認犯行之態度等一切情狀，分別量處 如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再者，刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加 方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年」，是審酌被告為本案各該犯行之犯罪 時間相近，犯罪手法類似，販賣、轉讓之對象相同，如以實
質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），故就被告所犯附表一編號1至6各罪，定應執行刑如主 文後段所示。
三、沒收部分
㈠按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；「 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。」刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣 案內含門號0000000000號SIM卡之I PHONE行動電話1支，為 被告所有用以聯繫犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥所用之 物，業據本院認定如前，並有前開通訊監察譯文在卷可稽， 爰依前開規定，於對應犯罪項下諭知沒收。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告就附表一編號1、3至6所示販賣甲基安非他命之犯行，業 已向丙○○分別收得1,500、2,000、1,000、1,500、2,500元 之對價，而屬其犯罪所得，雖未扣案，均仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略謂：被告另有附表二所示販賣甲基安非他命予甲 ○○之犯行，認被告犯有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正 公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、4 0年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號、92年度臺上 字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品之犯行，無非係以被告之自白、證人即購毒者甲○○之證 述，被告與甲○○之通聯記錄等證據（見附表二證據欄）為其 主要論據。訊據被告堅決否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我 沒有跟甲○○見面，沒有跟甲○○交易等語。
四、經查：
㈠證人李嵩竣偵查中固結證稱：後來我們於下午2點多，在宜蘭 市慈安路的一間投幣式洗衣店見面，該地點是我家外面，當 時我在家中等游雅惠，游雅惠好像有用LINE跟我說她到了， 我就出去跟游雅惠見面，一手交錢一手交貨，當天我跟游雅