交通裁決
臺灣士林地方法院(行政),交字,110年度,351號
SLDA,110,交,351,20211224,1

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
110年度交字第351號
原 告 曾振洋



原 告 榮順汽車有限公司

代 表 人 黃梅芳
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1 項定有明文。復按「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄」、「交通裁決事 件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方 法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第13條第1 項、第23 7條之2 分別定有明文。
二、經查，本件被告所在地位在臺北市中正區，而原告違規行為 地為臺北市信義區，惟原告曾振洋陳報之實際住所地為「新 北市○○區○○○道○段000號7樓之6」，原告榮順汽車有限公司 地址則為「臺北市○○區○○○路○段000巷0號1樓」，有原告起 訴狀、陳報狀，及臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理 事件裁決書等件在卷可稽（見本院卷第8 至14、22頁），是 以上均非本院管轄範圍；縱認原告曾振洋之戶籍地設於內湖 而可推定為住所地，惟因原告榮順汽車有限公司住址係於臺 北市大安區，本院亦無管轄權，依行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第20條規定，亦應由有共同管轄之法院管轄，茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依 職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 ，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　 12 　月　　24　 日 行政訴訟庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　110　 年　 12 　月　　24　 日 書記官 朱亮彰