臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第318號
原 告 陳清吉
鄭玉城
鄭敬子
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國110年1
1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之土地所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳清吉、鄭玉城、鄭敬子（下合稱原告）依 序為訴外人鄭陳惜、鄭四科、鄭龍江（下合稱鄭陳惜等3人 ）之繼承人。日據時期七星郡士林街溪州底字溪州底485-3 番地土地（下稱系爭485-3番地）原登記為鄭陳惜等3人與他 人分別共有（應有部分依序為2分之1、10分之1、10分之1） ，於民國21年（即昭和7年）4月12日因河川消除，於23年（ 即昭和9年）4月9日辦理抹消登記，嗣於91年9月18日經臺北 市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）公告浮覆，並編 為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭538地號土地 ），於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國 所有，並以被告為管理機關（下稱系爭甲所有權登記）。另 臺北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭485-7地 號土地）原亦登記為鄭陳惜等3人與他人分別共有(應有部分 依序為2分之1、10分之1、10分之1），於40年2月17日辦理 流失削除登記，於71年5月31日流失回復土地，並編為臺北 市○○區○○段0○段00000地號（下系爭137-3地號土地，並與系 爭538地號土地合稱系爭土地），於110年1月26日以第一次 登記為原因，登記為中華民國所有，並以被告為管理機關（ 下稱系爭乙所有權登記，並與系爭甲所有權登記合稱系爭所 有權登記）。系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規定 ，不待登記即應回復為原所有權人所有，鄭陳惜等3人已死 亡，原告為其等繼承人之一，系爭土地在鄭陳惜等3人之權 利範圍內，即為鄭陳惜等3人之繼承人公同共有，系爭所有
權登記已妨害原告公同共有之權利，爰依民法第828條第2項 、第821條、第767條第1項規定，請求被告將系爭所有權登 記權利範圍10分之7予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：系爭土地縱已浮覆，原告未向主管機關證明系爭 土地為鄭陳惜等3人原有前，不當然回復所有權。又系爭土 地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人 異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，原 告提起本件訴訟自無權利保護之必要。況原告就系爭土地之 塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠、系爭485-3番地登記為鄭陳惜等3人與他人分別共有，應有部 分依序為2分之1、10分之1、10分之1，21年（即昭和7年）4 月12日因河川消除，於23年（即昭和9年）4月9日辦理抹消 登記。系爭485-3番地於91年9月18日經士林地政事務所以北 市士地一字第09131557800號函公告浮覆地之土地標示及地 籍圖，並編為系爭538地號土地，於96年12月29日以第一次 登記為原因，登記為國有，並以被告為管理機關（即系爭甲 所有權登記）。
㈡、系爭485-7地號土地登記為鄭陳惜等3人與他人分別共有，應 有部分依序為2分之1、10分之1、10分之1，於40年2月17日 辦理流失削除登記，於71年5月31日流失回復土地，浮覆前 面積912平方公尺，浮覆後辦理地籍圖重測，重測後編為系 爭137-3地號土地，面積原登記為887平方公尺，嗣於81年6 月8日辦理更正面積為426平方公尺，於110年1月26日以第一 次登記為原因，登記為國有，並以被告為管理機關（即系爭 乙所有權登記）。該土地辦理第一次公告期間，無人提出異 議。
㈢、鄭陳惜於59年10月21日死亡，陳清吉為鄭陳惜之繼承人之一 ；鄭四科於80年10月5日死亡，鄭玉城為鄭四科之繼承人之 一；鄭龍江於89年2月3日死亡，鄭敬子為鄭龍江之繼承人之 一。
四、本院得心證之理由：
㈠、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所 謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有 權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅 ，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人
之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「 經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明 方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字 第960號、109年度台上字第618號、108年度台上字第1597號 判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查 ，鄭陳惜等3人與他人分別共有之系爭485-3番地，於21年4 月12日因河川消除，於23年4月9日辦理抹消登記，於91年9 月18日經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭538地號土 地；鄭陳惜等3人與他人分別共有之系爭485-7地號土地登記 ，於40年2月17日辦理流失削除登記，於71年5月31日流失回 復土地，浮覆後辦理地籍圖重測，重測後編為系爭137-3地 號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），又系 爭土地已發生物理上浮覆，亦為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），揆諸前開說明，系爭土地在鄭陳惜等3人之權利範 圍內之所有權即當然回復為原所有權人鄭陳惜等3人所有， 並由鄭陳惜等3人之繼承人繼承所有權。而陳清吉為鄭陳惜 之繼承人之一，鄭玉城為鄭四科之繼承人之一，鄭敬子為鄭 龍江之繼承人之一，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢）， 於原告分別與鄭陳惜等3人之其他繼承人協議或訴請分割遺 產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公 同共有，是原告主張因繼承而分別與鄭陳惜等3人之其他繼 承人公同共有鄭陳惜等3人就系爭土地之所有權，即非無據 。被告辯稱原告未向主管機關證明系爭土地為鄭陳惜等3人 原有前，不當然回復所有權云云，即無可取。
㈡、被告復抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記 ，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦 不能予以變更，原告提起本件訴訟自無權利保護之必要云云 。惟土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起 見，將登記事項賦予絕對真實之公信力。第一次所有權登記 在第三人尚未信賴該登記而取得權利之前，並不能據以除斥 真正之權利，真正權利人在訴請塗銷登記前，主張其權利自 無不可（最高法院33年上字第678號判決先例意旨參照）。 經查，系爭土地原為鄭陳惜等3人與他人分別共有，該等土 地已因浮覆而回復原狀，系爭土地原所有權人之所有權即當 然回復，業如前述，且系爭所有權登記為第1次登記(保存登 記)，中華民國並非信賴登記之第三人，即無土地法第43條 所定登記絕對效力之適用，揆諸上開說明，真正權利人在訴 請塗銷登記前，仍得主張其所有權存在，則被告以前詞抗辯 原告提起本件訴訟欠缺權利保必要云云，自無可採。㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條亦有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又 按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有 明文。依司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨，已登記 不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質， 無民法第125條消滅時效規定之適用。所謂已登記之不動產 ，係指依我國法令所為之登記而言，是未依我國法令完成系 爭土地所有權人登記者，其物上請求權仍有15年消滅時效之 適用。經查：
⒈鄭陳惜等3人與他人分別共有之系爭485-3番地、系爭485-7地 號土地前後經辦理抹消登記、流失削除登記，嗣土地回復原 狀，原所有人之所有權當然回復，原告與鄭陳惜等3人之其 他繼承人即分別因繼承關係而公同共有鄭陳惜等3人就系爭 土地之權利範圍等情，已詳述如前，是原告依民法第767條 第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷 系爭所有權登記權利範圍10分之7，洵屬有據。 ⒉被告抗辯原告就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之 消滅時效云云。查系爭485-3番地於日據時期登記為鄭陳惜 等3人與他人分別共有，而鄭陳惜等3人、原告尚未於光復後 為所有權登記，其物上請求權固有15年消滅時效之適用。惟 原告訴請塗銷者，乃96年12月29日辦理之系爭甲所有權登記 ，應認自斯時起原告之所有權始遭妨害，迄至原告於110年8 月27日提起本件訴訟（見本院卷第12頁收狀戳章），尚未逾 15年。又鄭陳惜等3人於系爭485-7地號土地辦理流失削除登 記前，已依我國法令登記為所有權人，有該地號土地之土地 登記簿可稽（見本院卷第91至93頁），揆諸前開說明，應無 15年消滅時效之適用。是被告辯稱系爭土地於79年3年6日物 理上浮覆時，原告即得為請求，本件請求權已罹於15年時效 云云，顯非可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定，請求被告將系爭所有權登記權利範圍10分 之7予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 陳芝箖
附表
編號 土地地號 登記原因 登記所有權人 登記日期 （民國） 請求塗銷權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 第一次登記 中華民國 96年12月29日 10分之7 2 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 第一次登記 中華民國 110年1月26日 10分之7