臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第209號
原 告 李玫燕
訴訟代理人 林凱律師
蔡宜衡律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間塗銷土地所有權登記等事件，本院於民國110年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積一四一五平方公尺）、權利範圍四分之一，為原告與被繼承人李佛力之全體繼承人公同共有。
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照），本件原告主張其因 （再轉）繼承取得坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 面積1415平方公尺；下稱系爭454地號土地）、權利範圍1/4 （下稱系爭土地）之所有權乙節，為被告否認，致原告於私 法之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉本件確認判 決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。又按積極 確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起， 當事人即為適格（最高法院60年度台上字第4816號判決意旨 參照），蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權 利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間 之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之 權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告 ，其當事人即為適格，本件原告主張系爭土地為其公同共有 ，而以訴之聲明第一項對被告請求確認該權利存在，其當事
人即為適格，殊無以共有人全體為原告之必要。被告辯稱： 原告訴之聲明第一項請求確認公同共有權利之存在，係固有 必要共同訴訟，其未以全體繼承人為原告，當事人適格即有 欠缺，且本件判決不能除去原告在法律上不安之狀態，而無 確認利益云云，並非可採。
貳、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821 條定有明文；該規定依民法第828 條第2 項， 於公同共有準用之。本件原告訴之聲明第二項訴請塗銷登記 部分，乃主張系爭土地原為其被繼承人李佛力所有，嗣因河 川淹沒致土地滅失而又浮覆後，原所有人之所有權當然回復 ，故依民法第828條第2項準用第821條規定、第767條第1 項 中段規定，請求除去所有權之妨害，亦不以全體繼承人或公 同共有人一同起訴為必要。均合先敘明。
乙、實體方面:
壹、原告起訴主張：
一、緣系爭454地號土地，於日據時期編定為七星郡士林街溪州 底字溪州底198-3番地（下稱198-3番地），原為原告之被繼 承人李佛力與其他三位共有人共有(按其他三位共有人已辦 理回復登記完畢)，嗣因河川敷地辦理抹消登記，而系爭土 地嗣又浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，惟中華民 國於96年12月29日取得第一次登記，並由被告擔任管理機關 ，對原土地所有人之所有權顯有妨害，縱經原告日前向臺北 市士林地政事務所申請回復土地所有權，然經被告函稱不同 意回復，是原告不得已僅得提起本件訴訟，請求確認系爭土 地為原告與被繼承人李佛力之全體繼承人公同共有，及依民 法第828 條第2 項準用第821 條、第767 條第1 項中段規定 ，訴請塗銷上開所有權登記。又李佛力之戶籍謄本上雖有登 載「分家」二字，惟被告並未就李佛力於日據時期已與其父 李士松別財異居之事實負舉證責任，難認原告之被繼承人李 佛力業因分家而喪失繼承權；198-3番地因河川敷地而經削 除登記後再度浮覆時，所有權當然回復為原告之被繼承人李 佛力所有，而由原告與其他繼承人共同繼承，則原告提起本 件訴訟當有權利保護之必要；原告之所有權除去妨害請求權 之時效，應自96年12月29日中華民國取得所有權第一次登記 時起算15年，本件原告之請求並無罹於時效等語。二、聲明：如主文所示。
貳、被告則辯稱：
一、依臺北○○○○○○○○○110年9月14日函檢送之戶籍資料，已故訴 外人李佛力生前於日據時期昭和11年11月5日與生父李士松
「分家」，並完成戶籍登記於戶主事由欄，而異財別居於臺 北州七星郡士林溪洲底字崙子頂41番地，足見李佛力已另立 生計而喪失家產繼承權，自無從於昭和11年12月9日再以「 相續」為原因繼承198-3番地，原告亦無從輾轉繼承系爭土 地之所有權；系爭土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道 時，依土地法第10條、第12條第1項前段規定，其所有權視 為消滅，而當然屬國有土地，縱系爭土地嗣後浮覆，仍應依 土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處 理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷 國有登記而當然回復所有權；系爭土地於96年間經臺北市士 林地政事務所公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人 異議，始辦理登記為中華民國所有，符合土地總登記之要件 ，原告不得訴請塗銷，亦不得予以變更，本件原告並無權利 保護之必要；系爭土地自79年3月6日經臺北市政府公告「社 子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起，迄原告於110年5 月間提起本件塗銷之訴，已罹於15年消滅時效等語，資為抗 辯。
二、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、系爭454地號土地，為日據時期198-3番地；二、日據時期198-3番地以「相續」原因登記為李江林、李佛力 、李阿嬰、李江海4人共有，嗣因河川敷地而為抹消登記；三、系爭454地號土地、權利範圍1/4（即系爭土地），於96年12 月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有、管理 機關為被告；
四、上情並有臺北市士林地政事務所91年公告之「社子島堤內地 區浮覆地面積計算清冊」、198-3番地日據時期土地臺帳及 登記簿、系爭454地號土地登記謄本等件（見本院卷第24至3 7頁）附卷可稽。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地於日據時期為其被繼承人李佛力所有，雖 因河川敷地而為抹消登記，惟於浮覆後原土地所有人之所有 權當然回復，然中華民國於96年12月29日以「第一次登記」 為原因而登記為所有權人，並由被告擔任管理機關，對原土 地所有人之所有權顯有妨害，為此提起本件訴訟，請求確認 系爭土地為原告與被繼承人李佛力之全體繼承人公同共有， 及依民法第828 條第2 項準用第821 條、第767 條第1 項中 段規定，訴請塗銷上開所有權登記等情，為被告所爭執，並 以前詞置辯。兩造之爭點厥為：㈠原告就系爭土地是否有繼 承關係？㈡系爭土地前因河川敷地而為抹消登記，浮覆後原
所有人之所有權是否當然回復？原告是否無權利保護必要？ ㈢原告請求塗銷中華民國之所有權登記，是否已罹於時效？ 茲析述如下。
㈠、關於原告就系爭土地是否有繼承關係：
１、查日據時期198-3番地原登記所有人為李士松，嗣以所有權「 相續」為原因登記為李江林、李佛力、李阿嬰、李江海4人 共有等情，有日據時期198-3番地土地臺帳及登記簿（見本 院卷第30至34頁）附卷可稽；又原告李玫燕之父為李榮村（ 歿於91年6 月6 日）、李榮村之父為李居珍（歿於63年7 月 13日）、李居珍之父為李佛力（歿於39年12月2 日）、李佛 力之父為李士松等情，有上開人等之戶籍登記簿及戶籍謄本 （見本院卷第50至64頁）在卷可按，原告主張其為日據時期 198-3番地登記所有人李佛力之（再轉）繼承人，就系爭土 地有繼承關係，尚非無據。
２、至被告質稱：日據時期198-3番地之土地臺帳及登記簿固以「 相續」原因登記為李佛力、李阿嬰、李江海、李江林4人共 有，惟土地臺帳僅為日本政府徵收地租 (賦稅) 之冊籍，不 得據為權利之證明文件，而依臺北○○○○○○○○○110年9月14日 函檢送之戶籍資料所示，李佛力於日據時期昭和11年11月5 日與生父李士松「分家」，並完成戶籍登記於戶主事由欄， 而異財別居於臺北州七星郡士林溪洲底字崙子頂41番地，足 見李佛力已另立生計而喪失家產繼承權，自無從於昭和11年 12月9日再以「相續」為原因繼承198-3番地，原告亦無從輾 轉繼承系爭土地之所有權云云。查李佛力之戶籍資料記載「 昭和11年11月5日分家」等情，固有臺北○○○○○○○○○110年9月 14日函之附件資料（見本院卷第244頁）附卷可稽，惟查⑴按 「...昭和5年上民字67號判例及釋答認為：分戶不以分得財 產或別居別炊為要件，其實質上已分家並另立生計者，始喪 失繼承權。換言之，分家不以戶籍上之申辦為要件，是否依 戶口規則申辦分戶，與分家之成立毫無關係，僅為事實認定 之資料而已(臺灣民事習慣調查報告第4420頁至第423頁參照 )...」（參內政部87年1 月18日台內地字第8612917號函釋 內容）；⑵按「日據時期，關於臺灣省人民親屬繼承事件， 應適用當時有效之臺灣習慣。而當時臺灣之財產繼承習慣分 為家產繼承及私產繼承。日據時期之判例以別籍（別居）異 財與得父母之同意為分戶之要件，與臺灣私法採取觀點相同 ，所謂別籍以有分戶之意思表示，而與本戶獨立成一戶為已 足，非必辦竣戶口上分戶手續乃可，分家亦不以戶籍上之申 報為要件，是否依戶口規則申報分戶，與分家之成立無關， 僅為事實認定之資料...」（最高法院110年度台上字第241
號判決意旨參照)；⑶準此，是否依戶口規則申報分戶，與分 家之成立無關，戶主死亡時，其直系血親男性卑親屬之法定 繼承人是否因分戶而喪失繼承權，端視該法定財產繼承人是 否已實質上分家而另立生計為據，又本件被告主張李佛力業 因分家異財別居而喪失繼承權，應就該有利於己之事實負舉 證之責，然被告僅以李佛力之戶籍資料上之「分家」記載， 遽謂李佛力已喪失對於李士松財產之繼承權云云，洵屬速斷 ，難認可採，不足推翻前揭認定。
㈡、關於系爭土地浮覆後原所有人之所有權是否當然回復、原告 是否無權利保護必要：
１、按「土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需用之湖 澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之 滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條 第二項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請 地政機關核准。至同項所稱『經原所有權人證明為其原有』， 乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利 。」（最高法院103 年7 月8 日之103 年度第9 次民事庭會 議決議參照；並有最高法院103 年度台上字第1407號、104 年度台上字第384 號、104 年度台上字第1675號、107 年度 台上字第601 號、107年度台上字第2279號判決同此旨可參 ）。查日據時期198-3番地（即現今系爭454地號土地）於91 年間經臺北市士林地政事務所公告浮覆，有「社子島堤內地 區浮覆地面積計算清冊」（見本院卷第24至26頁）在卷可參 ，該土地既已有浮覆之事實，即該當於土地法第12條第2 項 規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申 請地政機關核准。被告辯稱：系爭土地縱經浮覆，仍應依土 地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理 原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國 有登記而當然回復所有權云云，並無可採。
２、被告另辯稱：系爭土地於96年間經臺北市士林地政所公告辦 理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為 中華民國所有，符合土地總登記之要件，原告不得訴請塗銷 ，亦不得予以變更，其並無權利保護之必要云云。惟按光復 後辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清 查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權 利人已取得之物權，系爭土地於日據時期原為原告之被繼承 人李佛力所有，因河川敷地而經地政機關辦理抹消登記，所 有權僅擬制消滅，當土地浮覆而回復原狀時，原土地所有人 之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，嗣後辦理所有 權登記，僅係依土地法規定之登記程序辦理登記而已，與是
否取得所有權無涉；又系爭土地於96年間登記為中華民國所 有係第一次(保存）登記，中華民國並非信賴登記之第三人 ，即無土地法第43條所定登記絕對效力之適用，真正權利人 在訴請塗銷登記前，仍得主張其所有權存在；本件被告遽以 原告未於上開登記前之公告期間內異議，認原告無權利保護 必要，洵無足採。
㈢、原告請求塗銷中華民國之所有權登記，是否罹於時效： １、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。查系爭土地於日據時期原為原告之被 繼承人李佛力所有，因河川敷地而經地政機關辦理抹消登記 ，所有權僅擬制消滅，當土地浮覆而回復原狀時，原土地所 有人之所有權當然回復，業如前述，李佛力過世後，所遺系 爭土地之所有權，應由其繼承人繼承，惟系爭土地於96間登 記為中華民國所有，顯然妨害原告等繼承人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，是原告自得依民法第767條第1項中段規定及 繼承之法律關係，請求塗銷上開登記。
２、被告雖辯稱：本件原告請求塗銷中華民國之所有權登記，已 罹於時效云云。惟查⑴按請求權，因15年間不行使而消滅， 民法第125 條本文定有明文；又已登記不動產所有人之除去 妨害請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用（司法院 大法官釋字第164 號解釋意旨參照），此所謂已登記之不動 產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登 記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此 列，是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土 地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真 正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用（最高法院 100 年度台上字第185 號判決意旨參照）；再「系爭土地如 尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄 今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既 有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准 許。」（最高法院70年度台上字第311 號判決意旨參照）； ⑵查日據時期198-3番地（即現今系爭454地號土地）於因河 川敷地而為抹消登記前雖有登記，惟該日據時期之不動產登 記，尚非依我國法令所為之登記，又本件原告尚未於光復後 登記為系爭土地之所有權人，是其物上請求權仍有消滅時效 規定之適用，並係於系爭土地於96年12月29日登記為國有時 ，始起算15年消滅時效，茲原告係於110 年5 月26日提起本 件訴訟，尚未逾15年時效期間，被告辯稱原告訴請塗銷中華 民國之所有權登記，已罹於時效云云，洵無可採。二、綜上所述，本件原告之被繼承人李佛力原係日據時期系爭土
地之所有人，於該土地浮覆後，所有權當然回復，即系爭土 地應為李佛力之全體繼承人公同共有，是原告提起本件訴訟 ，請求確認此情，及依民法第828 條第2 項準用第821 條、 第767 條第1 項中段規定，訴請除去所有權之妨害，而請求 塗銷系爭土地於96年12月29日以「第一次登記」為原因所為 之所有權登記，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許 。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，不另一一論述。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 曾琬真