給付委任報酬
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,110年度,180號
SLDV,110,重訴,180,20211222,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第180號
原 告 普旌股份有限公司

法定代理人 呂新傑
訴訟代理人 黃俊瑋律師
黃承風律師
被 告 博而美國際股份有限公司

法定代理人 鄧先毅
訴訟代理人 陳壎慈
林建平律師
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於中華民國110年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬參仟零肆拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國107年3月16日簽立合作協議書（下稱系爭合作協 議），約定由原告接洽潛在客戶並為訂約之媒介，再由被告 直接與潛在客戶進行買賣後，給付原告報酬，合作期間自10 6年10月1日起至109年9月30日止，並於第4條第2款第1目約 定：「因乙方（即原告）依本協議書所報告之潛在買方如與 甲方（即被告）成立買賣者，甲方同意按附件一保留各產品 線毛利並計算報酬予乙方，乙方不得異議。甲方支付報酬條 件以發票開立月結30日支付。」第5條約定：「乙方除依本 協議書第4條向甲方請求報酬外，對於因履行本協議書所生 之一切費用、稅捐等，應由乙方自行負擔，不得以任何理由 向甲方請求償還。」
二、原告自106年10月1日起至109年9月30日止，為被告接洽多筆 買賣，被告依系爭合作協議第4條第2款第1目約定，應給付 原告新臺幣（下同）344,315,532元，詎被告僅給付326,020 ,116元，其餘報酬18,295,416元未為給付。被告自106年10 月起，逕以代墊106年10月1日至16日員工薪資597,177元、1 06年10月至109年9月份之產品成本攤銷金額8,352,828元、 營運費用金額5,271,679元，陸續扣減應給付原告之報酬14, 221,684元，惟原告已依系爭協議書第5條約定自行負擔因履 行協議所生之一切費用及稅捐，此部分薪資及費用係被告自 身營運所產生，與原告無涉，被告自不得逕行扣減；另被告



以106年10月至12月溢付原告報酬為由，拒絕給付原告109年 8、9月之報酬4,073,732元。則原告依系爭協議書第4條第2 款第1目約定，自得請求被告給付報酬18,295,416元，為此 ，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告18,295,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　
貳、被告則以：
一、原告於兩造合作期間向被告請求報酬程序如下：由被告於次 月結算報酬後，以電子郵件寄送前一個月「WANPIE銷貨樞紐 （資料彙總）…年…月（for 大外科）」表格檔案（下稱系爭 表格檔案）予原告，內容包含報酬計算細項，供原告核對， 再由原告以電子郵件回復核對無誤後，寄送統一發票向被告 請款。而原告於106年11月至109年10月依上開請款程序開立 統一發票，向被告請款，並經被告給付326,020,116元完畢 。倘當月結算金額或扣減金額有誤，原告於核對時，當立即 反應或於下個月反應，然原告對於每月報酬金額均無異議， 甚至兩造於108年12月5日召開業務交接會議，原告之法定代 理人呂新傑於會議中尚表明「雙方維持現有佣金計算方式」 ，足見被告並無原告所述不當扣減之情事，而原告既未舉證 上開核對帳目有何錯誤，自不容原告單方推翻兩造已核對之 報酬。
二、原告於106年10月1日系爭合作協議生效時並無辦公處所及員 工、營運資金，均仰賴被告支援，被告遂依原告要求將本身 部分員工22名於106年10月17日轉任職至原告公司，並代墊1 06年10月1日至16日之薪資825,240元，再於106年10月份報 酬中扣除，此係依兩造合意扣抵，上開員工亦自106年10月1 日起為原告執行業務，原告主張除訴外人馬敬堯、林麗仙以 外之員工薪資597,177元扣抵不當，未見說明，顯屬無據。三、系爭表格檔案已載明原告自106年10月至109年9月份應分攤 之成本金額共計8,352,828元、營運費用金額共計5,271,679 元，且上開成本金額為原告推銷被告所代理產品之過期品、 滯銷品等而支出；營運費用為文具用品、運費、郵電費等， 按系爭合作協議第5條約定，應由原告負擔，被告於項目及 金額均未有何隱瞞，原告於收受後當可逐一核對，且經其核 對無誤後，回復被告，並開立統一發票請款，其主張被告不 當扣減報酬，即無理由。
四、再者，被告業已依上開請款流程給付原告於109年8、9月之 報酬完畢，原告亦未提出仍得向原告請求報酬4,073,732元



之憑證，是其此部分主張，自屬無據等語，資為抗辯。五、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第415至416頁，部分文字因判 決編輯略為修改）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於107年3月16日簽立系爭合作協議，約定由原告接洽潛 在客戶並為訂約之媒介，再由被告直接與潛在客戶進行買賣 ，原告則依系爭合作協議收受被告報酬並負擔義務，合作期 間自106年10月1日起至109年9年30日止，詳細契約內容如本 院卷第20至24頁所載。
三、原告於上開合作期間向被告請求報酬程序如下：由被告於次 月結算報酬後，以電子郵件寄送前一個月之系爭表格檔案予 原告，內容包含報酬計算細項，再由原告以電子郵件回復核 對無誤後，寄送統一發票向被告請款。
四、106年10月份之系爭表格檔案包括被告代墊106年10月1日至1 6日原告公司員工薪資597,177元。
五、106年10月至109年9月份之系爭表格檔案，包括產品成本攤 銷金額共計8,352,828元、營運費用金額共計5,271,679元。六、原告於106年11月至109年10月，依上開請款程序開立統一發 票，向被告請款，並經被告給付326,020,116元。肆、得心證之理由：（依本院卷第416頁所整理兩造爭執事項進 行論述）
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2441號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決意旨參照）二、經查：
　㈠原告主張被告長期不當扣減應給付原告報酬14,221,684元， 且尚積欠原告報酬4,073,732元之事實，為被告所否認，而 此長期不當扣減報酬係屬變態事實；至於原告主張被告仍未 給付報酬之部分，則須具有債權發生原因之事實，依前揭規 定及判決意旨，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責 任。




　㈡原告雖提出系爭合作協議、電子統一發票證明聯、系爭表格 檔案光碟及其部分內容節本、電子郵件、109年9月30日應收 貨款明細為證。然查：
　⒈依原告提出之系爭合作協議、電子統一發票證明聯、系爭表 格檔案光碟及其部分內容節本、電子郵件（見本院卷第20至 43、170至204、370至373頁、證物袋），可知兩造係依系爭 合作協議第4條第2款第1目約定，採每月結算方式由被告給 付原告報酬，而原告於106年10月1日起至109年9月30日止， 向被告請求報酬程序如下：由被告於次月結算報酬後，以電 子郵件寄送前一個月之系爭表格檔案予原告，內容包含報酬 計算細項，再由原告以電子郵件回復核對無誤後，寄送統一 發票向被告請款。
　⒉而依系爭表格檔案「佣金計算」頁面，名稱記載「TB（即被 告）代墊費用」欄位係屬原告報酬之扣減項目，列入其中扣 減者，包括106年10月份被告代墊大外科即原告公司員工薪 資費用825,240元（原告僅主張其中597,177元不應列入扣減 項目）；106年10月至109年9月份被告代墊之營運費用，並 於「大外科費用樞紐」、「大外科費用」頁面詳列每月大外 科營運費用（包括文具用品、運費、郵電費、廣告費、交際 費等）共計5,271,679元。又依系爭表格檔案106年10月至10 9年5月份「整理」頁面，其中「攤提OT06」列已分別載明原 告每月分攤之成本共計8,352,828元。上開代墊費用及成本 分攤並經被告於系爭表格檔案中製作各項明細表供原告核對 ，原告與被告於106年11月至109年10月每月進行結算前一個 月報酬，上開扣減項目及成本分攤金額均經原告核對確認無 誤後，開立統一發票向被告請款，於長達3年之期間，原告 未曾向被告表示上開各項金額有誤或不應扣減，此有被告提 出之大外科部門轉進計畫進度報告、系爭表格檔案內容節本 、電子郵件在卷可稽（見本院卷第108至146、220至234、24 8至362頁）。足認系爭表格檔案所載上開代墊之員工薪資及 營運費用、成本攤提共計14,221,684元，均屬系爭合作協議 第5條所約定應由原告負擔之履行系爭合作協議所生之一切 費用，始於每月結算時扣減，原告並依扣減後金額，按月開 立統一發票向被告請求給付報酬，經被告依約給付，而清償 債務完畢，則原告自應受系爭合作協議第4條第2款第1目、 第5條約定之拘束，即不得於系爭合作協議期限屆滿後，認 約定有失公允而進行爭執，主張上開費用14,221,684元不應 扣減，被告應予返還。因此，原告據此主張被告應給付此部 分報酬14,221,684元，自無理由，不應准許。　⒊至於原告雖主張訴外人即原告之員工蔡慧英、陳慧芬於請款



初期曾口頭向被告反應不應扣減營運費用金額，經被告表示 倘不依原告所載金額開立發票，將拒絕付款云云。然蔡慧英 、陳慧芬既負責每月核對系爭表格檔案，此攸關原告營業獲 利，衡情倘被告有不當扣減報酬之情事，其等即可於兩造往 來之電子郵件中反應，請求被告重新計算，惟依上開電子郵 件往來內容，其等對此隻字未提，反而於每月結算回復核對 無誤，並開立統一發票向被告請款，期間長達3年，且差額 尚高達14,221,684元，有違常理，實難認被告有原告主張不 當扣減之情事。再者，原告依系爭合作協議第4條第2款第1 目約定本即得請求被告給付報酬，被告顯無以拒絕付款為威 脅手段，恣意扣減原告報酬，致雙方合作信賴關係破裂，影 響被告本身營運獲利之必要。遑論兩造於108年12月5日召開 代理交接說明會議，呂新傑在會議中除未反應被告有何不當 扣減報酬之情事外，尚表示雙方維持現有佣金計算方式，此 有被告提出之會議紀錄在卷足憑（見本院卷第104至106頁） ，更可證被告所辯未有不當扣減原告報酬之情事，係屬真實 ，故原告此部分主張，顯非可採。
　⒋又原告固主張對被告仍有109年8、9月份之報酬請求權4,073, 732元云云，並提出電子發票證明聯、電子郵件、109年9月3 0日應收貨款明細為證。然查：被告於109年8、9月份報酬， 業經兩造於109年9月9日、109年10月14日依上開請求報酬程 序結算無誤後，由原告開立統一發票向被告請款，經被告給 付完畢，此有被告提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷第36 0至362頁），原告亦不爭執此部分報酬業已給付。而原告雖 主張尚得請求被告給付報酬4,073,732元，惟綜觀原告提出 之電子郵件對話內容所載金額，核與原告於109年11月18日 、109年12月18日、109年12月31日、110年3月11日所開立之 統一發票金額不符（見本院卷第44至45、206、374至379頁 ）；至於原告提出之109年9月30日應收貨款明細，則為原告 片面所製作（見本院卷第380頁），原告復未提出請求上開 報酬所憑之積極證據，無從認定原告有依系爭合作協議之約 定完成訂約之媒介，經被告與買方成立買賣，而得請求此部 分之報酬4,073,732元，故原告此部分主張，即非可採。 ⒌另原告雖聲請傳喚證人蔡慧英、陳慧芬，待證原告於合作初 期有口頭向被告表示不應扣減營運費用之事實（見本院卷第 367頁）。惟此部分事實業經本院審認如前，自無調查此部 分證據之必要，故原告之聲請，應予駁回。
三、綜上所述，依原告所提出之上開證據，不足以證明被告有長 達3年期間不當扣減原告報酬14,221,684元，並積欠原告109 年8、9月報酬4,073,732元之事實。則原告依系爭合作協議



第4條第2款第1目約定，請求被告給付報酬18,295,416元， 為無理由，不應准許，應予駁回。
伍、從而，原告依系爭合作協議第4條第2款第1目約定，請求被 告給付18,295,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為173,040元（即第一審裁判費173,040 元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 詹欣樺