臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第103號
原 告 游孟輝
陳惠味
蘇錦彬
游松宸
共 同
訴訟代理人 朱敬文律師
宋銘樹律師
被 告 亞利通科技股份有限公司
特別代理人 吳信璋
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國110年1
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告游孟輝與被告間董事長、董事之委任關係自民國一0七年一月四日起不存在。
確認原告陳惠味與被告間董事之委任關係自民國一0七年一月四日起不存在。
確認原告蘇錦彬與被告間董事之委任關係自民國一一0年一月二十九日起不存在。
確認原告游松宸與被告間董事之委任關係自民國一一0年一月二十九日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。本件原告均為被告之董事，原列被告之監察人劉 國鄉為被告之法定代理人而為訴訟行為，嗣劉國鄉於辭任被 告之監察人乙職，而被告之股東會並未選任代表公司為訴訟 之人，已由本院以110年度聲字第165號裁定選任吳信璋為被 告之特別代理人續行本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：原告游孟輝、陳惠味、蘇錦彬、游松宸(下合稱 原告；若單獨稱之，則逕稱姓名)均原為被告之董事，游孟 輝並為被告之董事長，游孟輝已以存證信函終止與被告間董 事、董事長之委任關係；陳惠味亦已存證信函終止與被告間 董事之委任關係；又蘇錦彬、游松宸各以本件起訴狀繕本送 達送被告，終止與被告間董事之委任關係，則伊等與被告間 董事之委任關係均不存在，游孟輝與被告間董事長之委任關 係亦不存在。為此，爰依民法第247條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠確認游孟輝與被告間董事長、董事之委任
關係自民國107年1月4日起不存在。㈡確認陳惠味與被告間董 事之委任關係自107年1月4日起不存在。㈢確認蘇錦彬與被告 間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日起不存在。㈣確認游 松宸與被告間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日起不存在 。
三、被告則以：請依法判決等語，並為答辯聲明：原告之訴均駁 回。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂即 受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告現仍登 記為被告之董事，且游孟輝亦被登記為被告之董事長，有被 告公司變更登記表可稽（見本院卷第93至95頁）。然原告主 張其與被告間董事、董事長之委任關係不存在，則兩造間究 有無該委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告 仍為被告之董事、董事長或法定代理人，故此項法律關係不 明確，當致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決確認 ，無以除去。是原告訴請確認其與被告間之董事、董事長之 委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。五、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第5項定有明文；又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明 定。公司與董事間之關係，係因股東會之選任決議及當選為 董事之人為承諾之表示而成立委任關係，故除公司法另有規 定外，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公 司辭職，以終止雙方間之委任契約，董事一經提出辭職，無 須得公司之同意，即失其董事之身分。經查：
㈠原告主張其4人原均為被告之董事，且游孟輝原為被告之董事 長，並經主管機關登記其4人為董事、游孟輝同時登記為董 事長等情，為被告所不爭執，並經本院調閱被告公司登記卷 宗查核無訛，堪信為真實。
㈡游孟輝主張其已以存證信函通知被告辭去董事及董事長職務 ，並以該存證信函終止其與被告間董事及董事長之委任關係 ，該存證信函已於107年1月4日送達被告，業據游孟輝提出 台北長春路郵局000016號存證信函、董事長辭任書、董事辭 任書、中華郵政掛號收件回執為證(見本院卷第27至37頁)， 且為被告所不爭執，堪信為真實。則游孟輝已合法終止其與 被告間董事、董事長之委任關係。游孟輝主張其與被告間董 事、董事長之委任關係自107年1月4日起不存在，應為可取
。
㈢陳惠味主張其已以存證信函通知被告辭去董事職務，並終止 其與被告間董事之委任關係，該存證信函已於107年1月4日 送達告等情，業據陳惠味提出台北長春路郵局000015號存證 信函、董事辭任書、中華郵政掛號收件回執為證(見本院卷 第41至49頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。則陳惠味 已合法終止其與被告間之董事委任關係，故陳惠味主張其與 被告間董事之委任關係自107年1月4日起不存在，亦為可取 。
㈣蘇錦彬、游松宸主張其2人分別以本件起訴狀繕本送達被告， 辭去董事職務，並終止其2人分別與被告間董事之委任關係 ，而該起訴狀繕本已於110年1月29日合法送達被告，有本院 送達證書可稽(見本院卷第79頁)，則蘇錦彬、游松宸已合法 終止其2人分別與被告間董事之委任關係。故蘇錦彬、游松 宸分別主張其與被告間董事之委任關係自起訴狀繕本送達日 即110年1月29日起不存在，均屬有據。
六、從而，原告分別訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，及 游孟輝請求確認其與被告間之董事長關係不存在，均為有理 由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網