臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第76號
原 告 徐健峻
訴訟代理人 王健驊
被 告 蘇上豪
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠兩造同為托斯卡尼向日葵山莊社區(下稱系爭社區)之住戶且 本不認識，亦無往來，係民國108年被告接任系爭社區第12 屆管理委員會（下稱管委會）管委會副主委，原告斯時則接 任系爭社區之主任委員，兩造始行認識。本訴肇因於被告串 聯系爭社區D區住戶，欲脫離系爭社區A、B、C三區自行成立 管委會遭拒，明知原告並無對住戶有任何妨害自由之情事， 更完全無圖利自己之行為，亦明知其民、刑事之濫訴，將有 使原告限於受刑事處分之危險，仍蓄意捏詞向檢察署檢察官 誣指原告涉犯刑法背信罪、侵占罪、強制罪及恐嚇危害安全 罪(下稱系爭刑事案件)，藉以製造社區住戶對原告涉嫌多件 刑事犯罪之假象，欲以逼迫原告辭去系爭社區管委會主委之 職。
㈡查系爭刑事案件，原告均獲地檢署檢察官不起訴處分在案， 就被告於製造社區住戶對原告涉嫌犯罪之假象時，即已構成 侵權行為之要件，被告之濫訴行為造成原告身心、精神、工 作及名譽上嚴重之損害，原告因擔心自己恐受刑事處分，整 天無法入眠，支出營養補品新臺幣(下同)2萬7,000元；被告 濫訴期程計9個月，期間原告所營之事業收入以原告108年度 所得收入平均每月10萬2,223元計算，勞動力收入總計減少9 2萬7元；原告長達近一年餘生活與工作及家人身心所受之負 擔及壓力，故請求被告賠償慰撫金92萬7元之損害。為此依 民法第184條第1項後段、第195條第1項及第3項之規定提起 本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告186萬7,014元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告身為系爭社區管委會主委，卻未以公正態度處理社區事
務，對於系爭社區D區住戶之意見毫不理會，對於A、B、C區 與D區間事務之處理，未基於平等對待且多以A、B、C區之角 度出發，如社區欲之安裝花園灑水系統，廠商表示皆係依原 告指示安裝，而致公用水管不僅完全沒有裝設至D區，甚至 延伸至沒有種植花卉之原告住處外牆等公器私用之疑，致使 被告不得不基於D區住戶代表之身分，以對簿公堂之方式使 原告於法庭上正面回應，此為被告合法主張權益之方式，並 非對於原告權利或信用等人格法益之不法侵害，更未因此造 成原告損害。又被告所提出之民事案件經歸類於小額、簡易 案件，原則上係一次終結，至於所提之刑事案件，雖結案日 期較晚，然實則地檢署檢察官均併案於同一檢察官處理，且 僅共開庭一或二次，故原告主張被告多按濫訴致其身心遭到 痛苦云云，與事實不符。
㈡另就原告之各項損害主張表示意見如下：
⒈營養補品部分，除未證明其身體受有何損害而有服用營養補 品之必要，亦未證明其確有此項支出。
⒉勞務薪資部分，原告係以其108年所得計算每月平均所得計算 ，惟查原告108年之所得多係利息投資所得，與勞務無關， 並不因為原告之身心是否受到影響即有減損，至於勞務所得 僅有24萬8,400元，於原告不能證明其身體工作及薪資受有 何種損害之情形下，倒果為因於法無據。
⒊關於精神慰撫金之請求，不論原告所自稱「擔心被陷於刑事 處分之危險」，或者「生活工作及家人身心所受之負擔與壓 力」，若原告於執行社區事務時確實無偏私，何必因擔心而 受到身心壓力，且雖刑事部分原告獲不起訴處分，然處分書 中同時提及之管委會決議是否妥適、對於廠商之履約是否妥 善監督無瑕疵等，均係管委會可受公評之事項，則原告之身 心壓力為自我導致，不應由被告負責等語資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。又民法第184條第1項前段規定侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，同條項後段須行為
人故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。是行為人須 具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為 目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按人民有請願、訴願 及訴訟之權，憲法第16條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於 權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性 的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照 訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提 供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認而建立起訴訟 權之保障範圍。凡憲法所保障之權利遭受公權力或第三人之 不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作 成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下，非有濫用 訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據等不當手段 ，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利用訴訟程序 之行為，並無不法侵害他人權利之可言。
㈡原告主張被告所為侵權行為事實部分，經查： ⒈被告前對原告提起妨礙自由等告訴，經臺灣士林地方檢察署 以109年度偵字第2514號為不起訴處分，有該不起訴處分書 在卷可參（本院卷第22至26頁），並經本院調取該偵查卷宗 審核屬實。被告申告事實部分，其中：
⑴被告主張於108年9月19日晚間8時，原告召開系爭社區第12屆 管委會9月份臨時會時，在會議紀錄內議案一被告提案討論 上開關閉路燈電源事宜，未詳實記載關燈復燈之過程，而記 載「決議：提案人撤案」等文字，認原告涉有業務登載不實 文書及同法第304條第1項強制等罪嫌。依記錄人員即陳采旻 於該案中證稱：伊係揚庭保全公司派駐在托斯卡尼向日葵山 莊之行政助理，伊有參加第12屆管委會9月份例行會議，擔 任會議紀錄，當時開會有錄音，歷次會議伊會先大約記載會 議內容，結束後伊再仔細聽錄音製作詳細紀錄，之後會給主 委看，提案關閉社區路燈並非針對特定人，告訴人（即被告 ）為了人身安全所以提案更改開關燈時間，當時住戶爭執很 久，告訴人並對社區發出存證信函，最後在住戶勸說下，主 委同意先開燈，翌日就請消防機電將D區之燈先恢復，當時 告訴人說存證信函不具有法律提告作用，只要燈開了，其就 算了不計較，伊記載「撤案」的意思就是告訴人說只要開燈 就算了，所以主委的意思是就當作這件事情已經沒有，因為 燈已經打開等語（見109年度偵字第2514號卷第329至333頁 偵訊筆錄），上開會議紀錄內容係陳采旻事後記錄，並經當
時擔任主任委員之原告看過後公告，會議紀錄內容雖屬概略 ，而非逐字記錄，但其內容既與被告真意不符，則被告以記 載內容與其真意不符，而認原告涉有業務登載不實罪嫌，亦 非無據。
⑵被告另主張於民國108年9月7日凌晨0時許，原告未經同意， 擅自關閉系爭社區內D區之路燈電源，以此方式妨害原告為 避免遭毒蛇攻擊取得照明之權利及人身出入之安全，認原告 涉犯刑法第304條第1項強制等罪嫌。查系爭社區召開第12屆 管偉會9月份例行會議時，住戶提案社區電燈可以提早關閉 降低電費，經決議：中庭主幹道部分不變，開燈時間為晚間 6時至翌日凌晨5時，其餘非主幹道部分，更改開燈時間為晚 間6時至凌晨12時。嗣於108年9月19日晚間8時許召開第12屆 管委會9月份臨時會，被告提案更改開關燈時間，經決議同 意D區再調回原凌晨4時關燈等情，有系爭第12屆管委會9月 份例行會議紀錄、第12屆管委會9月份臨時會議紀錄可參（ 見109年度偵字第2514號卷第103頁、第143至147頁）。依證 人即時任副主任委員吳佳潞於該案中證稱：當時現場有抗議 ，因為D區停車場是戶外型，夏天或附近建案有開墾的話， 會有蛇出沒攻擊住戶，曾經出現雨傘節及龜殼花，表決結果 是伊一票反對，其他都贊成，當時伊有提議希望延到凌晨2 點關燈等語（109年度偵字第2514號卷第329、331頁偵訊筆 錄）。足見原告係因管委會決議調整關燈時間，因恐夜間行 經D區停車場而遭蛇攻擊，認對其出入安全構成威脅而損及 權利提出告訴，原告告訴事實雖與強制罪所規定之強暴、脅 迫構成要件有間，但以被告並非素有法律知識之人，或有無 法區別其間差別，其主觀上認其權利受害，據此提出告訴寄 望偵查機關偵辦，亦非刻意捏造事實提告。
⑶被告於109年度偵字第2514號案件中所為告訴之事實，既非虛 捏事實，而具有不法之目的，即難認其行為具有不法性，而 屬侵害行為。
⒉被告另對原告提起侵占等刑事告訴與民事損害賠償訴訟，其 中刑事部分經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第2514號 為不起訴處分，民事部分經本院士林簡易庭以109年度士簡 字第198號判決駁回。上情有該不起訴處分書、民事簡易判 決書在卷可參（本院卷第28至37頁），並經本院調取該偵查 、民事相關卷宗審核屬實。就被告提告未經全體住戶之同意 ，僅在系爭社區A區部分區域，裝設自動灑水系統，以此方 式將公用水源予以侵占入己，使得全體住戶增加需分攤之水 費部分，上開不起訴處分書及民事一審簡易判決理由中雖以 自動灑水系統施作工程款項未逾10萬元，屬系爭社區規約約
定授權管委會決議之事項，且自動灑水系統經第11屆管委會 會議決議設置，嗣原告接任第12屆管委會主任委員後，僅係 於召開管委會時，決議執行先前所決定設置之灑水設施，認 被告之主張並無理由。惟按公寓大廈共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶 之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區 分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管 理條例第10條第2項定有明文。是管委會管理、運用社區公 共基金，應基於公平、適當原則，避免浪費或圖利少數住戶 。自動灑水系統依其工款項雖屬系爭社區規約約定授權管委 會決議之事項，經第11屆管委會會議決議設置，但尚未發包 施做，其後第12屆管委會非不得重新考量施做之必要性，且 因施做區域未及D區，被告作為D區住戶質疑此項施做之必要 性，亦有所本。縱認第12屆管委會係在社區規約授權下決議 執行施做，但在形式上合法情形下，亦不必然即符合實質上 公平適當原則，被告依此而認原告有背信、圖利罪嫌，應非 無據。被告既無刻意捏造事實提告，原告以被告前述主張不 為檢察官、法院認同，認其具有不法意圖，所為提告屬不法 侵害行為，此部分主張並無理由。
㈢況就原告主張名譽、身體、健康等權利遭受侵害云云，亦未 提出任何相關積極證據佐證權利受有損害之事實，是原告主 張上開權利受害而主張有營養品費用、薪資損失、非財產上 等損害，要屬無稽。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付186 萬7,014元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 潘 盈 筠