臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1308號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 王棟源
被 告 劉秀清
吳潤齡
吳明蓁
吳東秋
吳文俊
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與訴外人吳繼陵公同共有如附表一所示之遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告、被告劉秀清、吳潤齡、吳明蓁、吳東秋、吳文俊各負擔六分之一。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
本件被告劉秀清、吳潤齡、吳明蓁、吳東秋、吳文俊未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人即債務人吳繼陵(下稱債務人吳繼 陵)清償債務強制執行事件，前經臺灣臺北地方法院核發92 年度執字第39038號債權憑證(下稱系爭債權憑證)在案，債 務人吳繼陵尚欠原告本金新臺幣(下同)716萬6,994元。查債 務人吳繼陵與被告劉秀清、吳潤齡、吳明蓁、吳東秋及吳文 俊(下稱被告等5人)，前就被繼承人吳智進所留如附表一所 示遺產(下稱系爭遺產)中之土地及建物(下稱系爭房地)辦理 繼承登記，原告並執系爭債權憑證對之聲請強制執行並已查 封在案，案列本院110年度司執字第17156號清償借款強制執 行事件。因債務人吳繼陵於辦理繼承登記系爭房地後，怠於 行使遺產分割請求權，且債務人吳繼陵除系爭房地外，無其 他較具執行實益之財產可供執行，爰依民法第1164條、第24 2條之規定，代位債務人吳繼陵提起本訴等語，並聲明如主 文第一項所示。
二、被告劉秀清、吳潤齡、吳明蓁、吳東秋、吳文俊未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證影本、系爭房地 登記謄本、地籍異動索引、被繼承人吳智進繼承系統表、戶 籍謄本等件為證（本院卷第20至26、46至52、80至94頁）， 並有被繼承人吳智進遺產稅免稅證明書在卷可佐(本院卷第6 6頁)，而被告等5人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭 執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原 告上揭主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁 定意旨參照）。再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公 同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為 暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈢經查，本件債務人吳繼陵對原告負有債務尚未清償，經本院 認定事實如前；而系爭遺產迄今未能協議分割，債務人吳繼 陵亦未行使遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之系爭 遺產部分取償，須俟公同共有關係消滅後，始得對債務人吳 繼陵分得部分取償。因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載，債務人吳繼陵除系爭房地外，其餘財產亦不足清償其債 務，原告為保全其對債務人吳繼陵之債權，自有依民法第24 2條之規定，代位行使其遺產分割請求權，而對被告等5人訴 請分割系爭遺產之必要。是原告代位債務人吳繼陵行使對系 爭遺產之分割請求權，應屬有據。
四、從而，原告依民法第242條規定，代位債務人吳繼陵依民法 第1164條規定，訴請就繼承之公同共有系爭遺產，按債務人 及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位債務人吳繼陵 提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之 負擔，以由全體共有人各按其附表二所示比例負擔，較屬公 允，而原告之債務人即訴外人吳繼陵應分擔部分即由原告負 擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 潘 盈 筠
附表一：系爭遺產
一、土地部分：
土地標示 土 地 坐 落 地目 面 積 （平方公尺） 債務人吳繼陵與被告等公同共有之權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮市 區 段 小段 地 號 1 臺北市 北投區 振興段 二 376 132 4分之1 二、建物部分：
建物標示 編號 建 號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 債務人吳繼陵與被告等公同共有之權利範圍 樓 層面 積 附 屬建 物 1 臺北市○○區○○段○○段 00000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○○路00號3樓 鋼筋混凝土造四層 總面積111.36 全部 三、存款：
編號 金融機構名稱 數額(新臺幣) 1 臺灣銀行股份有限公司 370,578元 2 臺灣銀行股份有限公司 292,738元 3 臺灣銀行股份有限公司 494元 附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 債務人吳繼陵 6分之1 2 被告劉秀清 6分之1 3 被告吳潤齡 6分之1 4 被告吳明蓁 6分之1 5 被告吳東秋 6分之1 6 被告吳文俊 6分之1
, 台灣公司情報網