臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1216號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其於民國109年1月4日，在配偶李俞珊之平板電腦通訊軟 體對話中，發現被告與李俞珊通姦之證據，包括雙方甜言 蜜語、露骨性愛對話、出遊照片、及擁抱親吻等親密動作 ，當時被告與李俞珊曾保證不再發生類似行為，原告選擇 寬容以對，至110年5月20日，李俞珊因不堪被告之威脅恐 嚇，始向原告坦承其與被告在外置屋通姦之事實，被告揚 言公布與李俞珊通姦之照片及影像，並在社群網站臉書上 傳與李俞珊之親密照片，原告不堪其擾，乃與李俞珊及被 告於110年6月19日簽立和解書（下稱系爭和解書），依系 爭和解書第4、5、6條約定，被告同意在系爭和解書簽立 時，應即刪除手機、電腦、雲端、備份或臉書中，所有與 原告夫妻有關之照片、影片或文字訊息，並承諾不會再對 外提及與李俞珊交往細節，倘被告確實信守前開承諾時， 原告同意拋棄對被告侵害配偶權之請求權。
（二）詎被告在簽立系爭和解書後違反承諾，臉書上並未徹底刪 除其與李俞珊之照片，甚至在收受臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第12012號不起訴處分書後，竟又在臉書上傳其 與李俞珊性交時所偷拍之影片，文字旁白加註「關渡花錢 叫來八里幹的妓女」，則系爭和解書中所約定原告拋棄對 被告侵害配偶權請求權之條件顯未成就，被告侵害原告配 偶權之行為，致原告憂鬱失眠，為此依民法第184條第1項 、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺 幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息。
（三）聲明：
被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）其與李俞珊是從108年底開始交往，至109年9、10月間只 剩下金錢往來，印象中大概發生過5次以下的性關係，去 過北海岸、宜蘭、陽明山等地遊玩，但其與原告夫妻之事 已經和解，也依照系爭和解書之約定讓李俞珊取得房屋， 並無違反約定之情事，其上傳臉書名稱為「關渡花錢叫來 八里幹的妓女」影片，並未指名道姓，影片中的男子是被 告，但女子不是李俞珊，而是其花錢叫來的應召女子。（二）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與李俞珊為夫妻關係，有原告之個人戶籍資料 在卷可稽（見本院卷限制閱覽卷宗第4 頁），而被告與李 俞珊自108年底開始交往、出遊，並發生多次性行為，兩 造與李俞珊曾於110年6月19日簽立系爭和解書等情，業據 被告當庭自承無訛（見本院卷第41、94頁），並有原告所 提系爭和解書、照片截圖、簡訊、李俞珊之自白、被告與 李俞珊之通訊軟體對話等附卷可查（見本院卷第18至19頁 、第22頁光碟、第60至76頁），應堪信為真實。（二）經查：依系爭和解書第4條約定，被告同意在系爭和解書 簽立時，應即刪除手機、電腦、雲端、備份或臉書中，所 有與原告夫妻（包括親戚朋友）有關之照片、影片或文字 訊息等；依第5條約定，被告承諾不會再對外提及與李俞 珊交往細節，亦不得高談闊論或散播會危及原告夫妻間婚 姻和諧之訊息；另依第7條約定，倘被告確實信守前開承 諾時，原告同意拋棄對被告侵害配偶權之請求權，惟簽立 和解書後，若發現被告再有新的犯罪事實，則本條約定自 始不生效力（見本院卷第18至19頁）。然系爭和解書簽立 後，被告仍於110年8月17日，在個人臉書張貼其與李俞珊 擁抱之親密照片，並加註「奇怪，狗雜種不是整天對我嗆 東嗆西，怎麼突然都安靜了，我等你喔！我幹你祖宗39代 知道了嗎？記得」等文字（見本院卷第78頁），此經本院 當庭勘驗原告所提供被告當日臉書之截錄影片後（光碟見 本院卷第100頁），為被告是認無訛（見本院卷第93至94 頁），堪認被告於簽立系爭和解書後，仍在臉書上張貼與 李俞珊交往之照片，而違反系爭和解書第4、5條之約定， 則依系爭和解書第7條之約定，原告同意拋棄對被告侵害 配偶權請求權之條件並未成就，仍得對被告保有該項請求
權。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之；民法第184 條第1 項、第18 5 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有 明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所 許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利 ，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照 ）。準此，第三人與一方配偶相姦時，係共同侵害他方配 偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張 此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第19 5 條第3 項規定，請求賠償非財產上之損害。被告於原告 與李俞珊婚姻存續期間，與李俞珊以男女朋友之關係互動 交往、親密出遊，並發生多次性行為，侵害原告基於配偶 關係之身分法益，堪認原告在精神上受有相當程度之痛苦 ，且屬情節重大，揆諸上開規定及說明，原告請求被告賠 償非財產上之損害，應屬有據。
（四）另按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷與經濟收入狀 況，原告自陳為體育學院畢業，擔任運動中心主管，年薪 約為80餘萬元，名下有土地及房屋，被告自陳為木工師傅 ，月薪約為4至5萬元，以工作天數為準，名下無其他資產 （見本院卷第86頁、95頁、102頁；限制閱覽卷宗第6至7 頁、第22至24頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ），暨被告與李俞珊發生性行為之期間、次數、侵害原告
基於配偶關係之身分法益程度，原告所受之痛苦，被告多 次在臉書上公開與李俞珊之外遇交往過程相關照片等一切 情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以50萬 元為適當。
（五）又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。民法第203 條、第229 條 第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。原告依侵權 行為法律關係，請求被告給付非財產上損害50萬元，及自 起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即110年10月19日（送達 證書見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據。
（六）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬 元，及自110 年10月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 唐千雅