臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第111號
原 告 凌仁
訴訟代理人 施竣中律師
凌勇
被 告 莊文毅
訴訟代理人 陳岳呈
複代理 人 李政懋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬貳仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應適用簡易程序， 民國110年1月22日修正生效之民事訴訟法第427條第2項第11 、12款分別定有明文。上開公告施行後，於修正前已繫屬之 事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修 正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事 訴訟法施行法第4條之1亦定有明文。經查，本件原告本於車 禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請 求，且未經終局判決，於上揭法律修正前即已繫屬本院，原 適用通常程序審理，惟依上揭修正後之法律意旨，即應依簡 易訴訟程序辦理，並依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,523,000元，及自107年9月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院109年度 士調字第818號卷第3頁背面）。嗣於110年11月23日言詞辯 論當庭將利息起算日更正為起訴狀繕本送達翌日即109年10 月7日起計算之利息（見本院卷第462頁）。經核原告訴之聲 明變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，依上
開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於107年9月17日下午7時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路1段由南往北方 向行駛，行經該路段與水源街2段之交岔路口時，本應注 意駕駛車輛應注意車前狀況，另行經行人穿越道時，遇有 行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然前行，適有原告未依交通號誌之指示，徒 步沿水源街2段南側由東往西方向行至該處，被告見狀閃 避不及，其駕駛之汽車右前車頭撞擊原告倒地（下稱系爭 事故），原告因而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下 出血、右眼瘀青、頭皮下血腫、臉部多處擦傷與撕裂傷、 牙齒斷裂、雙側膝蓋挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭事故造成原告如下損害：
1.原告系爭事故發生眼鏡受損，支出維修費用3,000元。 2.原告因系爭傷害持續進行治療，迄今共計支出診療費用， 共計16,680元。
3.原告住院期間24小時需專人看護、出院後需專人全日照顧 居家療養3個月。又原告因罹患血管性失智，判斷雖可行 走但反應慢、判斷力不佳，自理生活受影響至少需要1年 半之半天看護。而原告自受傷時起需由家人全天看護，此 種基於身分關係之恩惠不能加惠於被告。原告受有相當於 看護費用之損害。自107年9月17日系爭事故發生當日起至 同年10月3日出院，至108年1月3日出院滿3個月為止共108 天，需全天看護共216,000元。爾後1年需半天看護，計算 至109年1月3日看護費用共計365,000元。現時原告仍無法 上班，需有人陪伴生活，避免意外發生，如算至111年1月 3日，仍須半日看護費用共計730,000元，原告僅先請求看 護費用合計1,306,000元（一部請求其餘保留）。 4.原告自系爭故發生時起至109年3月17日仍無法上班，按每 月薪資36,250元計算，受有3年薪資損害共1,432,668元。 並從109年3月18日起至法定退休年齡65歲之日止，受有12 年勞動力減損43％之總金額為2,257,788元。以上共請求3, 690,457元。
5.原告因系爭事故，受有系爭傷害，生理及心理受有莫大痛 苦及壓力，且因腦部外傷而罹患血管性失智症，認知功能 下降。影響社會生活，請求精神慰撫金500,000元。 6.以上合計共5,479,680元。依雙方過失比例攤付，以被告
應負擔30％責任計算，原告本件起訴請求被告給付1,523,0 00元應屬允當。又原告已受領汽車強制責任保險理賠金共 39,060元。另被告要求原告撤回刑事告訴，遂先給付12,0 00元慰問金，當時言明不計入將來損害賠償，是原告以受 領被告記附之120,000元，不應扣除。 （四）綜上，爰依民法第184條第1項、法第193條、第195條，提 起訴訟。並聲明：1.被告應給付原告1,523,000元，及自1 09年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：對於原告所主張系爭事故發生過程及肇事 原因均不爭執。對於於告主張眼鏡受損修理費用，支出維修 費用3,000元、原告因系爭傷害診療費用共計16,680元並不 爭執。有關原告請求看護費用部分，應依照馬偕醫院及萬芳 醫院之回函認定，對於原告主張全日看護費用以2,000元計 算、半日看護費用以1,000元計算並無意見。薪資及勞動能 力減損部分，應依原告固定本薪及原告於系爭事故前1個月 即107年8月份本薪30,870元計算。而慰撫金之金額請法院依 法審酌。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）原告起訴主張：被告於107年9月17日下午7時3分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路 1段由南往北方向行駛，行經該路段與水源街2段之交岔路 口時，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，另行經行人穿 越道時，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告未依交通號 誌之指示，徒步沿水源街2段南側由東往西方向行至該處 ，被告見狀閃避不及，其駕駛之汽車右前車頭撞擊原告倒 地，原告因而受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有 本院調取本院108年度審交易字第845號卷宗內所附之系爭 事故之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事 故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場及車輛照 片共17紙、調查筆錄2件、原告之淡水馬偕紀念醫院診斷 證明書及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等可 按【見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第5923號卷（下 稱偵查卷）第49、51、47、55至63、9至23、25、113至11 5頁】。是原告主張系爭事故係因被告上揭過失行為所致 ，原告因而受有系爭傷害等情，堪信為真實。
（二）又系爭事故之發生亦因事故當時原告未依交通號誌之指示 ，徒步沿水源街2段南側由東往西方向行至該處，被告見 狀閃避不及，造成系爭事故發生等情，亦為兩造所不爭執 ，且經新北市政府車輛刑事事故鑑定會鑑定，其意見為： 行人凌仁（即原告），未依號誌管制（闖紅燈）行走，為 肇事主因；莊文毅駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為 肇事次因（見偵查卷第114頁）。是本件兩造就系 爭事故均有過失，足堪認定。而本院審酌兩造過失情狀， 認定原告未依號誌管制（闖紅燈）行走之過失行為為系爭 事故之肇事主因，又被告上揭未注意車前狀況，行經行人 穿越道時，遇有行人穿越時，未應暫停讓行人先行通過， 並隨時採取必要之安全措施過失行為為肇事次因，認定本 件車禍之責任歸屬，兩造之過失程度原告為70％，被告之 過失程度為30％為適當。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明定。則被告上揭之過失傷害不法行為造成原 告受有系爭傷害，侵害原告身體、健康之權利，當已對原 告構成侵權行為，自應負損害賠償責任，而被告自應對於 原告負賠償責任，以下分別審究原告各項請求： 1.原告主張其因系爭事故發生而致眼鏡受損，支出維修費用 3,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第461頁），並 有原告提出之寶徠眼鏡行民安店服務單據影本及107年10 月27日統一發票正本在卷可按【見本院卷第464頁及本院 士林簡易庭109年度士調字第818號卷（下稱士調卷）證物 袋內】，堪信為真實。是原告此部分請求，為有理由。 2.原告主張其因系爭事故，支出如民事準備書（一）狀附表 編號1至28所示醫療費用合計16,680元，為被告所不爭執 （見本院卷第461頁），並有原告提出之淡水馬偕紀念醫 院醫療費用單據正本18張、臺北市立萬芳醫院醫療費用收 據正本5張及影本5張在卷可按（以上正本見士調卷證物袋 內、影本見本院卷第74至78頁），堪信為真實。是原告此 部分請求，為有理由。
3.就原告請求看護費用部分，認定如下：
⑴按代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296 號判決意旨參照）。
⑵原告主張其自107年9月17日系爭事故發生當日起至同年10 月3日出院之住院期間24小時需專人看護、出院後需專人 全日照顧居家療養3個月（即至108年1月2日，合計108日 ）等情，有馬偕紀念醫院110年6月15日馬院醫外字第1100 003548號函為據（見本院卷第348頁），堪信為真實。又 原告主張自108年1月3日起至109年1月2日為止之1年間， 其需半日看護等情，亦有臺北市立萬芳醫院110年6月29日 萬院醫病字第1100004842號函在卷可按（見本院卷第350 頁），亦堪信為真實。
⑶又原告雖主張其因罹患血管性失智，判斷雖可行走但反應 慢、判斷力不佳，自理生活受影響至少需要1年半之半日 看護，且現時原告仍無法上班，需有人陪伴生活，避免意 外發生，如算至111年1月3日，仍須半日看護費用共計730 ,000元等情，惟此部分已逾越上揭臺北市立萬芳醫院回函 所述之範圍，且被告抗辯原告請求看護費用應以上揭醫院 回函為據（見本院卷第392頁），是本院認原告超過上揭 兩醫院回函所為需要半日看護之期間，難認有所依據，尚 非可採。
⑷原告既有專人看護必要，又未請專業看護，其主張係由家 屬看護，應屬合理，雖並未提出看護費支出單據，依上揭 最高法院判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費之損害。 而原告主張以每日2,000元計算，半日以1,000元計算，為 被告所不爭執（見本院卷第462頁），且未超越一般市面 行情，應可採取，故原告得請求之看護費用即為581,000 元（計算式：2,000108＋1,000365＝581,000），此部分 為有理由，逾越此部分之主張則無理由。
4.原告主張因系爭事故，系爭故發生時起至109年3月17日仍 無法上班，受有3年工作損失，以1個月36,250元計算，共 計共1,432,668元，為被告所否認並以上揭情詞置辯。經 查：
⑴原告原係任職天威保全股份有限公司（下稱天威公司）， 其餘107年8月份之薪資實領金額為36,463元等情，有原告 提出之天威公司出具之員工服務證明書、天威公司薪資清 冊各1紙在卷可稽（見士調卷第6頁、9頁上方）。是原告
主張每月薪資為36,250元，已較原告於系爭事故發生前之 月薪為低，而被告雖抗辯應以本薪30,870元作為計算基準 ，惟參酌被告於107年8月份、9月份系爭事故發生前薪資 中均分別加計加班費8,016、5,279元情形，足以認定原告 正常工作情形下，均應有加班費之收入，故被告抗辯應以 本薪計算等情，尚非可採。是原告主張計算因系爭事故無 法上班所生支薪資損失應以月薪36,250元計算，即為可採 。
⑵依據上揭馬偕紀念醫院110年6月15日馬院醫外字第1100003 548號函及臺北市立萬芳醫院110年6月29日萬院醫病字第1 100004842號函，原告自107年9月17日系爭事故發生當日 起至109年1月2日為止期間，均需看護照料，此足以認定 上揭期間共計1年3月又16日，原告應無法獨自進行其原本 任職於天威公司之工作，是原告受有支薪資損失應為563, 083元（計算式：36,25015＋36,25016／30＝563,083）。 而原告逾越上揭部分薪資損害之主張，尚難認有所依據， 並非可採。
5.關於原告減少勞動能力損害之認定如下： ⑴按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其 日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一 次所應支付之賠償總額，始為允當。再按勞工未滿65歲者 ，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定 有明定。
⑵查經本院囑託林口長庚紀念醫院鑑定原告勞動能力減損之 比率，經該院函覆略以：病人（指原告，下同）因頭部外 傷、顱內出血、殘存智力減退、情緒不穩及社交退縮等症 ，上開病情依據美國醫學會障害指引評估，並綜合病人之 賺錢能力、職業、年齡等因素衡酌後，調整計算其勞動力 減損43％，有該院110年11月3日長庚院林字第1100951042 號函及檢附勞動力減損比例計算表在卷可稽（見本院卷第 440至441頁）。是原告之勞動能力因本次傷害減損之比例 ，應以上揭鑑定結果為據。
⑶又原告為59年2月18日生，原告每月薪資以36,250元計算， 已判斷如上所述。則據此計算，原告每年減損勞動能 力43％之損害為187,050元（計算式：36,250元/月×43％×12 月＝187,050元），則以原告所主張自109年3月18日起至原 告屆滿65歲之強制退休年齡即124年2月17日為止，共計14
年10月30日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為2,125,387元【計算方式 為：187,050×10.00000000+(187,050×0.00000000)×(11.0 0000000-00.00000000)=2,125,387.0000000000。其中10. 00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(336/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】。是原告所受勞動力減損之金額 應為2,125,387元，則原告主張其勞動力減損之金額超過2 ,125,387元部分，並無理由。
6.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之過失行 為受有系爭傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其 據以向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告學歷 係大學畢業，從事保全業，家庭經濟狀況勉持；被告學歷 係國中畢業，從事木工業，家庭狀況小康等情，業據兩造 於警詢調查中供述明確（見偵查卷第19、9頁）。本院審 酌上情暨被告所為侵權行為態樣、主觀上過失及客觀上可 歸責程度及原告因系爭事故所受有系爭傷害所帶來之疼痛 與影響及接受治療回復過程之辛苦，而對於原告因而所受 精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財 產上之損害500,000元，核屬過高，應以350,000元為相當 ，逾此部分之請求，並無理由。
7.綜上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為3,639,150 元（計算式：3,000＋16,680＋581,000＋563,083＋2,125,387 ＋350,000＝3,639,150）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 而本件原告就系爭事故亦與有過失，已如前述，則依前揭 規定，於本件原告請求被告負損害賠償責任時，自應有民 法第217條過失相抵規定之適用，被告所辯乃屬可採，則 依其過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告賠償之金額 為1,091,745元（計算式：3,639,150×30％＝1,091,745）。（五）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，此有同法第32條規定可參。查原告主張：
其因系爭事故請領強制責任保險金39,060元等情，且依卷 附被告所提出臺富邦產物保險股份有限公司保險理賠資料 在卷可按（見本院卷第468頁），經互核相符。是原告所 受領之強制責任保險金39,060元，即應自本件損害賠償金 額中扣除，據此，本件原告前揭得請求之金額扣除39,060 元，尚得請求1,052,685元（計算式：1,091,745432,032－ 39,060＝1,052,685）。
（六）原告主張被告先前已支付予原告之120,000元慰問金當時 已言明不計算將來損害賠償，惟被告則抗辯該120,000元 應包含在損害賠償金額內。惟依原告於刑事程序中所提出 刑事撤回告訴狀所附兩造和解書中已載明：民事方面賠償 則另外由民事法庭判決，不包含此次和解內容（見本院10 8年度審交易字第845號刑事卷宗第67頁），足見原告所為 上揭主張，顯非無據。是被告先前已支付予原告之120,00 0元，即不應予扣除。
（七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律 關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為 約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告給付1,052, 685元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月7日起（送 達證書見士調卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 1,052,685元，及自109年10月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網