臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第103號
原 告 張世昌
訴訟代理人 莫詒文律師
被 告 林町駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟經
本院刑事庭以109年度審附民字第573號裁定移送前來，本院於民
國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬捌仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴聲明求為：被告應給付原告 新臺幣（下同）80萬元（見本院109年度審附民字第573號卷 ，下稱審附民卷，第3頁）；嗣於本院審理時變更聲明求為 ：被告應給付原告121萬3,255元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷 第240頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定 並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造素不相識，然被告竟於民國108年9月24 日7時56分許，駕駛原車牌號碼00-0000號、卻懸掛號碼0000 -00號車牌之自用小客車，搭載訴外人羅群耀，於行經臺北 市北投區復興三路230巷附近（往山上方向約500公尺處）， 無故將騎乘機車之原告攔下，二人分持C型鋼鋼條毆打原告 ，致原告受有左手肘擦傷性撕裂傷、左上肢及左肩多處擦挫
傷瘀腫、左手背、上背部擦傷、左下肢擦挫傷瘀腫、右手背 、右手肘擦傷、左膝腓骨近端骨折等傷害（下稱系爭傷害） 。原告因而受有下列損害：支出醫療費用1萬2,745元、不能 工作損失4萬9,155元、勞動能力減損28萬8,555元、支出鑑 定勞動能力減損費用1萬800元、看護費10萬2,000元及非財 產上之損害75萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第193條第1項、195條第1項規定，請求被告如數賠償等語。 並聲明：被告應給付原告121萬3,255元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其與被告並不 相識，遭被告與羅群耀於上開時、地駕車攔下，並無故共同 持鋼條毆打，因此受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書 為證（見本院卷第48頁），又被告因前揭共同傷害原告行為 ，經本院刑事庭審認犯傷害罪，並判處有期徒刑3月確定， 為本院調閱110年度簡上字第31號刑事卷宗查核屬實，堪信 原告前開主張之事實為真。是依上開規定，被告對原告因其 傷害行為所生之損害，應負賠償責任，原告據以向被告請求 賠償，洵屬有據。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償金額，審酌如 下：
㈠、醫療費用1萬2,745元部分：
原告主張其因系爭傷害至臺北榮民總醫院急診及後續回門診 治療，支出醫療費用5,570元，復因遭素無嫌隙、毫不相識 之被告行兇毆打，以致身心受創，而產生憂鬱、焦慮、失眠 等，而至關渡醫院就醫服藥治療，支出醫療費用2,025元， 另原告遭被告毆打，肢體機能難以完全恢復，故至佑民診所 進行復健，支出醫療費用5,150元等情，業提出臺北榮民總 醫院急診、門診醫療費用明細收據、關渡醫院門診繳費醫療 費用收據、祐民診所醫療費用收據為證（見本院卷第56至74 、78至88、92至110頁），堪信為實。是原告請求被告賠償 醫療費用1萬2,745元（計算式：5,570＋2,025＋5,150＝12,745 ），應屬有據。
㈡、不能工作之損失4萬9,155元部分：
原告主張其遭被告毆打，於108年9月24日赴院急診治療，並 於出院後向任職單位請假，遵醫囑在家休養至108年10月27 日，共計34日期間不能工作，以原告每日日薪1,233元計算 ，遭扣除薪資4萬1,922元（1,233×34＝41,922）及無108年9 月、10月之全勤獎金各3,000元，共計受有薪資損失4萬9,15 5元等情，業據原告提出診斷證明書、108年9月、10月薪資 袋、轉帳傳票及打卡資料為證（見109年度審附民字第573號 卷，下稱審附民卷第39至45頁、本院卷第112、114、166、1 68頁），應堪信實。是原告請求被告賠償不能工作損失於4 萬7,922元（41,922＋3,000＋3,000＝47,922）範圍內，應屬有 據，逾該範圍之請求，則屬無據。
㈢、勞動能力減損28萬8,555部分：
按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當。次按勞工未滿65歲者，雇主不得強 制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明定。經本院 囑託林口長庚醫院鑑定原告因系爭傷害之勞動能力減損比例 結果，認定比例為2％，有該院110年10月4日長庚院林字第11 00850979號函及檢附勞動能力減損比例計算表可稽（見本院 卷第230至232頁）。又原告於事發前5年平均年薪為49萬2,0 00元，此有薪資資料可按（見本院卷第258至296頁），是原 告每年減損勞動能力2％之損害為9,840元，復原告於68年2月 3日出生，自108年10月28日起算至其屆勞動基準法強制退休 年齡65歲止計有24年又98天期間，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告得請求勞動能 力減損之金額應為15萬9,085元（計算式：9,840×16.000000 00＋（9,840×98／365 ）×（16.00000000－00.00000000）＝159 ,085） ，是原告請求被告賠償勞動能力減損15萬9,085元， 洵屬有據，逾該範圍之請求，則屬無據。
㈣、鑑定勞動能力減損費用1萬800元部分： 原告主張其因本件訴訟至醫院鑑定勞動能力減損比例，支出 鑑定費用1萬800元等情，固據提出林口長庚醫院門診費用收 據為證（見本院卷第298頁）。惟此部分鑑定費用為本件訴 訟費用，由原告先行預納，待訴訟確定後視判決結果分擔找 補，尚非民法第193條第1項所定之醫療費用、增加生活上所 需要之費用等，原告據以請求被告賠償1萬800元鑑定費用，
洵屬無據。
㈤、看護費用10萬2,000元部分：
原告主張其自108年9月24至同年10月27日居家休養，由其配 偶即訴外人謝誼潔照顧生活起居，受有依每日3,000元計算 共計10萬2,000元看護費損失，固提出謝誼潔出具之看護費 用收據為憑（見本院卷第118頁），然侵權行為被害人得請 求之損害賠償金額，仍應以合理、必要範圍為節制。本院經 詢原告就診之臺北榮民總醫院以原告所受系爭傷害受看護必 要情形及費用，該院以110年5月13日北總骨字第1101700044 號函覆：「㈠查依據病患張○昌之傷勢從寬判斷，有僱請半日 看護7日之必要。㈡複查，本院特約看護中心...收費標準， 依其班別計算：半日（日班或夜班12小時）費用為NT$1,300 元、全日（24小時）為NT＄2,200元」（見本院卷第138至146 、176、178頁），又按被害人因受傷需人看護，而由親屬看 護時，雖無現實看護費用之支付，亦應認被害人受有相當看 護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之 起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，不得只因兩者身分關係密切而免除被告之支付 義務，且此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度 台上字第1543號判決參照）。是認原告請求被告賠償看護費 9,100元〔計算式：1,300（半日看護費價格）×7（看護日數 ）＝9,100〕，為屬有據，逾該範圍之請求，則屬無據。㈥、精神慰撫金75萬元部分：
原告因遭被告毆打受有左手肘擦傷性撕裂傷、左上肢及左肩 多處擦挫傷瘀腫、左手背、上背部擦傷、左下肢擦挫傷瘀腫 、右手背、右手肘擦傷、左膝腓骨近端骨折等系爭傷害，10 8年9月24日經手術縫合後，尚經過多次回診與復健，並致憂 鬱、焦慮、失眠等，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，認得 請求精神慰撫金。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決 意旨足資參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院 斟酌兩造素不相識，被告夥同他人無故攔截原告，並持鋼條 毆打原告等侵權行為情節，及原告所受傷勢及精神痛苦程度 ，另原告為高職畢業，擔任化工廠送貨員（見士林地檢署10
9年度偵字第1865號卷第7頁），107年、108年薪資所得各34 萬5,600元、42萬8,100元，名下除汽車乙輛，別無其他財產 （見本院限制閱覽卷），被告為高職肄業，目前無業（見士 林地檢署109年度偵緝字第393號卷第7、29頁），107年無薪 資所得收入，108年薪資所得收入為20萬2,864元，名下無任 何財產（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金75萬元，核屬過高，應予酌減為50萬元，較為適當。㈦、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為72萬8,852元（計算 式：12,745＋47,922＋159,085＋9,100 ＋500,000 ＝728,852） 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告於109年11月11日起訴，被告於 同日收受起訴狀繕本，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀可證（ 見審附民卷第3頁）。是原告就前開得請求被告給付之金額 ，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月1 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 195條第1項規定，請求被告給付72萬8,852元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月12日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後 准許之，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告，至原告 敗訴部分，因其訴遭駁回，已失依據，無從准許，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事簡易庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 劉淑慧