臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第280號
抗 告 人 余秀紡
相 對 人 姚武志
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院民國110年10
月19日110年度司票字第9556號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國106年10月20日簽發之 面額新臺幣（下同）3000萬元並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於106年10月21日提示後，竟未獲 付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行 等情，經本院司法事務官審核後，業以本院110年度司票字 第9556號裁定予以准許（下稱原裁定）。
二、抗告意旨略以：相對人並非抗告人之朋友，亦未曾與抗告人 有聯繫，故無可能持系爭本票向抗告人提示，卷內亦無提示 及依票據法第89條第2項為拒絕付款通知之證據，原裁定准 許相對人強制執行之聲請，確有違誤等語。
三、經查：
㈠執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成 拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已 為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之 責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。經查 ，系爭本票上有「本本票免除做成拒絕證書」之特約，相對 人即毋庸提出已為付款提示之證據，其於聲請狀上記載已於 106年10月21日向抗告人為付款之提示，未獲清償等情，即 為已足。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依據前 開說明，應由抗告人負舉證責任。抗告人雖泛稱相對人非其 友人，亦未與其有何聯繫等語，然未提出任何證據以實其說 ，自難憑採。
㈡執票人應於拒絕證書作成後4日內，對於背書人、發票人及其 他匯票上債務人，將拒絕事由通知之。如有特約免除作成拒 絕證書時，執票人應於拒絕承兌或拒絕付款後4日內，為前 項之通知，票據法第89條第1、2項固有明文。然不於該條所 定期限內為通知者，仍得行使追索權。但因其怠於通知發生
損害時，應負賠償之責；其賠償金額，不得超過匯票金額， 同法第93條規定亦明，且上開規定依同法第124條，均準用 於本票。則可知有無依票據法第89條通知拒絕付款之事由， 實與能否行使追索權無涉。況票據法第89條之所以規定應將 拒絕事由通知背書人、發票人及其他票據上債務人，實係因 該等票據債務人未必知悉拒絕情事，而有必要將此一情事通 知其等，俾得預為因應。然本件相對人係向發票人本人即抗 告人提示系爭本票後遭拒絕付款，則因拒絕付款之人即為抗 告人，自無將此一事由再行通知抗告人之必要。抗告意旨主 張相對人未舉證已為票據法第89條之通知，不得行使追索權 等語，亦無理由。
四、綜前，聲請人聲請就系爭本票准予強制執行，於法並無不合 ，原裁定予以准許，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求 予廢棄，非有理由，其抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 民事第一庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 張祐誠