損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,633號
SLDV,109,訴,633,20211227,1

臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第633號
原 告 亞翔工程股份有限公司

法定代理人 姚祖驤
訴訟代理人 程才芳律師
被 告 雙喜營造股份有限公司

法定代理人 邱宏章
被 告 成雲志
共 同
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原請求被告連帶 給付新臺幣958,472元（見本院卷一第12頁），嗣變更上開 請求為美金24,599.78元（見本院卷三第223頁），乃減縮應 受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠緣原告於民國103年間與臺北市政府捷運工程局東區工程處（ 下稱捷運局東工處）簽立「臺北藝術中心興建工程（下稱北 藝中心工程）之劇場專業設備工程第一期（TP4）」（CZ207 C標）之工程採購契約。被告雙喜營造股份有限公司（下稱 雙喜公司）於106年8月起為承攬「臺北藝術中心接續工程（ 第一標）」（CZ207H標；下稱CZ207H標工程），兩造間為關 聯廠商，並無契約關係或分包、上下包情況存在。又原告接 手訴外人理成營造工程股份有限公司（下稱理成公司）原負 責處理各項臨時設施（含水電設施之使用、維護），於106 年8月9日將臨時水、電設施移交被告雙喜公司使用、維護。 嗣於107年5月25日北藝中心工程之工區發生10樓水龍頭與臨 時水管路破損脫落溢流事故，造成工區內大量積水漫流（下



稱系爭水損事故）。
　㈡被告雙喜公司為北藝中心工程之工區臨時水系統權管單位， 被告成雲志則受雇於被告雙喜公司，為CZ207H標工程工地負 責人，負有管領並負責該工地現場之臨時水、電與電話等設 備之維護義務，惟被告未善盡維護義務，致生系爭水損事故 。原告因系爭水損事故受有更換受損舞臺劇場設備費用美金 7,298.78元、檢測受損舞臺劇場設備費用美金17,301元之損 害。另被告雙喜公司為被告成雲志之僱用人，應與被告成雲 志就系爭水損事故負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第188條規定，請求被告連帶賠償美金24,599.78元等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金24,599.78元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈡願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告接續理成公司之工作，為臨時水、電、電話 等設備之維護，而系爭水損事故係因與水龍頭接合之PVC硬 管端切除不良，且未塗抹膠合劑所致，係為理成公司施工不 良所生之隱藏性瑕疵，非屬被告雙喜公司依約須進行維護之 範圍，且被告成雲志亦無從客觀上預見或察知該瑕疵，自不 應由被告負損害賠償責任。又原告未舉證其實際支付更換受 損舞臺劇場設備之費用，且富邦產物保險業已理賠原告更 換全部設備費用及勞務費用，原告就此部分應無損害。再者 ，原告未舉證其實際支付檢測受損舞臺劇場設備費用美金17 ,301元，且此部分費用係為證明損害所支出，非損害賠償所 得請求之費用，更與更換受損設備費用顯不相當，非屬必要 費用。另原告於接管維護臨時水、電設施之期間未能發覺水 龍頭之瑕疵，並於移交該臨時水、電設施時，更未敦促被告 雙喜公司、成雲志注意該瑕疵；而原告就其施作工程中之二 大一小電箱，未密封防護以防止浸水或異物掉落，是原告就 系爭水損事故之發生與有過失，並應減少賠償費用百分之五 十等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷三第211-213頁）　㈠理成公司於101年9月20日與捷運局東工處簽立北藝中心工程 契約（CZ207標）。依據捷運局東工處與理成公司約定之工 程總表、詳細表及單價分析表，工地準備工作及臨時施工設 施、臨時水、電、電話等設備申請、安裝及使用、臨時水設 備費申請、臨時設施安裝項目屬理成公司施作範圍。　㈡原告於103年間與捷運局東工處簽立「臺北藝術中心興建工程 之劇場專業設備工程第一期（TP4）」（CZ207C標）之工程



採購契約。
　㈢理成公司於105年11月間宣告破產而無法繼續履行北藝工程契 約，原告接手理成公司原負責處理各項臨時設施（含水電設 施之使用、維護）。原告復於106年8月9日將臨時水、電設 施移交被告雙喜公司使用、維護。
　㈣被告雙喜公司於106年8月起為承攬「臺北藝術中心接續工程 （第一標）」（即CZ207H標工程）之廠商，被告成雲志受雇 於被告雙喜公司，為CZ207H標工程工地負責人。　㈤CZ207H標工程之詳細表（標單）編列有「臨時水、電、電話 等設備使用及維護費」項目。
　㈥原告與被告雙喜公司同為北藝中心工程之承攬廠商，為關聯 廠商，其等間並無契約關係或分包、上下包情況存在。　㈦107年5月25日北藝中心工程之工區發生10樓水龍頭與臨時水 管路破損脫落溢流事故，造成工區內大量積水漫流（即系爭 水損事故）。
四、本院之判斷：
　㈠原告依民法第184條第1項前段、第188條，請求被告負連帶損 害賠償之責，有無理由？⒈
　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。
　　⒉系爭水損事故之發生不可歸責於被告⒉
　　 ⑴原告主張系爭水損事故發生時，被告雙喜公司為工區內 唯一施工且用水之廠商，並為當時維護及管理臨時水設 備之責任廠商，對系爭水損事故之發生為有過失云云， 查理成公司於105年11月間宣告破產而無法繼續履行北 藝工程契約，原告接手理成公司原負責處理各項臨時設 施（含水電設施之使用、維護）。被告雙喜公司於106 年8月起為承攬「臺北藝術中心接續工程（第一標）」 （即CZ207H標工程）之廠商，CZ207H標工程之詳細表（ 標單）編列有「臨時水、電、電話等設備使用及維護費 」項目，原告並於同年月9日將臨時水、電設施移交被 告雙喜公司使用、維護等情，固為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈢、㈣、㈤），然就被告對於臨時水、電設施之 維護所應盡之注意義務為何，證人蔡典昇於審理時結證 稱：我是北藝中心工程之駐地監造，監造人是大元聯合



建築師事務所；原先臨時水電設備使用及維護費是編給 理成公司，原告接手之後，有單獨追加臨時水電設備使 用及維護費給原告，後來被告雙喜公司得標時，也有編 臨時水電設備使用及維護費給被告雙喜公司，被告雙喜 公司是一次編8個月的固定款項，按月給付；該筆款項 作為管理維護臨時水電設備用途，被告雙喜公司需要巡 檢，所謂巡視檢查，電的部分看工人有沒有亂接電，水 的部分看有沒有正常供水，巡檢發現設備有問題，就要 處理等語等語（見本院卷四第16、17、19、22頁），足 認因北藝中心工程之臨時水、電、電話等設備有編列使 用及維護經費予被告，被告須就臨時水、電、電話等設 備進行巡視檢查，於巡檢時若發現設備須進行維護，即 應為修繕、更換等處理，倘未予以處理，致生他人財產 損害，被告就此損害自有歸責原因，而應負損害賠償之 責。
　　 ⑵原告雖主張被告成雲志於系爭水損事故發生前，未善盡 維護臨時水電設備之責，於系爭水損事故發生時，亦未 立即察知，導致該10樓室內積水漫流云云，參以原告提 出107年5月29日水損設備現場會勘紀錄（見本院卷一第 132-140頁），其內容記載因系爭水損事故遭受影響之 設備，並會同公證人確認清點水損項目；原告提出同年 6月5日召開「受關連標臨時水電維管不善造成設備水損 事宜」會議之會議紀錄（見本院卷一第143頁），內容 略以：107年5月25日因CZ207H標臨時水系統異常，致使 CZ207C 標舞台設術水損，經會議討論後，其水損肇因 係為CZ207H標維護管理臨時水及施工不慎所致，請被告 雙喜公司限期改善完成；且證人蔡典昇證稱：107年6月 5日有召開受關聯標臨時水電維管不善造成設備水損事 宜的會議，參加會議的人有捷運局東工處人員、大元建 築師事務所及原告、被告雙喜公司，水損肇因之認定係 因被告雙喜公司為維護管理廠商，不論是新、舊的設備 都要負責管理維護，臨時水電的部分就在這個範圍，管 線脫落時監造單位不在現場，但是做出是由被告雙喜公 司要負責的結論等語（見本院卷四第18頁），然查，證 人蔡典昇亦證稱：在被告雙喜公司接手管理維護臨時水 電設備時，沒有要求被告雙喜公司須更換所有的臨時設 備，因為編列的經費不足以讓廠商去更換臨時設備，廠 商須以肉眼去判斷設備是否有使用維護之問題，我在系 爭水損事故發生前，會到10樓查看相關設備，沒有看過 水管滲水或滴水的情形，經過系爭水損事故發生之地點



，不曾發現異狀等語（見本院卷四第25-26頁），足證 系爭水損事故發生「前」，系爭水損事故發生地點之水 管並無滲水、滴水之情形，亦無其他異狀，則就現場之 臨時水設備，無論是負責維護廠商被告雙喜公司，或工 地負責人被告成雲志，均無可能於巡視檢查系爭水損事 故發生地點水管之外觀，即可察覺該處水管有須維護之 需要，況被告雙喜公司於106年間承攬CZ207H標工程時 ，所編列之臨時水設備使用及維護經費之額度，依證人 蔡典昇證述可知並不足夠讓被告雙喜公司更換全部臨時 水設備，則北藝中心工程自103年起即陸續施作，臨時 設備倘未要求定時或定期更換，則維護廠商被告雙喜公 司，或負責維護人員被告成雲志所須擔負維護之責，當 係指其於發現臨時設備有使用上異狀等問題時，自應負 責維護修繕或更換，原告並未舉證證明被告於系爭水損 事故發生前，有發現或察覺10樓工區之臨時水設備有滲 水、漏水等異狀發生，自不能僅因臨時水設備之水管突 然鬆脫，逕認係被告疏於維護管理，而須擔負損害賠償 之責，是107年6月5日之會議結果雖認系爭水損事故肇 因於被告雙喜公司維護管理及施工不慎，惟該會議紀錄 並未詳細說明系爭水損事故發生前10樓工區臨時水設備 之狀態，自不能僅因被告雙喜公司為維護廠商，逕將其 維護臨時水設備之水管發生偶發脫落之事故，歸責於被 告怠於維護管理。
　　 ⑶原告又主張被告雙喜公司為10樓工區唯一用水廠商，對 於使用臨時水設備造成系爭水損事故，自屬歸責於其管 理維護不當云云，並提出工地工務會議紀錄、臺北藝術 中心接續工程第一標107年5月份週進度會議報告為憑（ 見本院卷三第175、177、179、181頁），惟查，前開10 7年5月份週進度會議報告係在107年5月24日進行，由被 告成雲志報告截至107年5月24日之施工進度，並無法認 定同年月25日被告之施工情形。又證人蔡典昇證稱：被 告於107年5月25日有在南向10樓CUBE區進行試水，試水 是廠商在外牆以高壓水槍噴灑，確認外牆玻璃是否漏水 ，是水的水源是從地下室的水打上來至屋頂的水塔，有 一個臨時管線可以提供給外牆使用（見本院卷四第24頁 ），再對照被告提出屋頂水塔接用試水使用之設備照片 （參被證16、17），足見被告試水使用之臨時水設備， 與系爭水損事故之臨時水設備並非同一，原告並未舉證 證明被告於系爭水損事故當日係使用該事故所在位置之 臨時水設備，自不能以被告雙喜公司於系爭水損事故有



於10樓外牆進行試水乙事，逕認系爭水損事故所在之臨 時水設備水管脫落為被告雙喜公司所造成。再且，依照 前開107年5月份週進度會議報告，被告雙喜公司在系爭 水損事故發生前即有陸續進行試水，系爭水損事故所在 之臨時水設備水管於脫落前，是否有滲水、漏水之跡象 ，此情未見原告提出證據證明，尚無從認定系爭水損事 故之臨時水設備水管脫落與被告雙喜公司試水有關，或 係肇因於被告怠於維護管理。
　　 ⑷另中華民國電機技師固曾到場進行水損事件會勘，於會 勘後作成肇責分析，其中第2點記載「用水管理責任： 雙喜公司需用水清洗帷幕，且具有維護管理現場用水之 責。另外雙喜未將水管妥善綁牢於水龍頭上，以至於人 為或非人為脫離釀成水流出事件。」（見本院卷一第24 4頁），然查，上開報告並未就被告雙喜公司用水清洗 帷幕與系爭水損事故所在水管脫落之因果關係有何進一 步分析，所稱未將水管綁牢係如何判定，亦欠缺資料， 尚難認僅憑肇責分析簡要結論，率認系爭水損事故係肇 因於被告所致。
　　 ⑸綜上，原告並未舉證證明系爭水損事故所在之臨時水設 備係因被告怠於維護，導致水管脫落，致原告之設備受 損，亦未舉證證明被告雙喜公司於系爭水損事故當日在 10樓試水因而造成系爭水損事故所在之臨時水設備水管 脫落，原告主張系爭水損事故之發生係可歸責於被告云 云，難認可採。原告依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告連帶賠償所受損害，即無理由。至原 告聲請調查證人即原告工地主任鄧信義一節，本院認證 人蔡典昇已詳述系爭水損事故事發前及事發時之過程， 自無再重覆調查鄧信義之必要，原告此部分聲請，應予 駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定， 請求被告連帶給付原告美金24,599.78元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 簡吟倫