臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上字第311號
上 訴 人 郭○卿(真實姓名及住址均詳卷)
許○安(真實姓名及住址均詳卷)
兼上一人法
定代理人及
郭○卿之訴
訟代理人 劉○良(真實姓名及住址均詳卷)
被上訴人 許○慧(真實姓名及住址均詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年10月21日本院士林簡易庭109年度士簡字第1024號第一審判
決提起上訴，本院於110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：上訴人劉○良（下稱劉○良）與被上訴人無 婚姻關係而生有現未成年之子即上訴人許○○（民國000年出 生，下稱許○○)，上訴人郭○卿（下稱郭○卿，與劉○良、許○○ 合稱上訴人）則為劉○良之母。劉○良於103年8月14日認領許 ○○，並與被上訴人約定由其單獨行使負擔許○○之權利義務， 嗣即與郭○卿共同照顧許○○。被上訴人於106年11月間提起請 求改定許○○監護權訴訟，經本院以107年度家親聲字第54號 事件（下稱系爭改定監護權事件）受理，並經本院以107年 度司家暫字第4號暫時處分（下稱第4號暫時處分）定於前開 訴訟終結前，被上訴人對許○○之會面交往方式。劉○良於107 年6月16日9時30分依第4號暫時處分，在其住處將許○○交由 被上訴人攜出會面交往，旋即與郭○卿及另名友人開車外出 ，於行經新北市淡水區鄧公路與學府路口，因看見被上訴人 牽許○○之手行走，並聽聞許○○呼叫聲，郭○卿遂下車察看， 然被上訴人竟對郭○卿出言不遜，且用力拉扯許○○，致許○○ 受有右手第4指及左手食指擦挫傷（下稱系爭傷害），郭○卿 見狀出言阻止，亦遭被上訴人辱罵「瘋婆（台語）」而備感 難堪，被上訴人上開施以家庭暴力過程均經許○○在場目睹親 受。另被上訴人明知劉○良與前開家庭暴力事件無關，卻在 系爭改定監護權訴訟中，於107年8月3日出具家事陳報㈢狀、 同年月20日出具家事陳報㈣狀、同年月27日出具家事準備㈢狀 、同年10月3日出具民事陳報㈦狀、同年月17日出具家事綜合 辯論意旨狀；在第4號暫時處分之執行事件中，於同年1月23 日出具民事陳報㈤狀；在本院108年度家親聲抗字第第32號事
件中，於同年5月27日出具家事抗告理由三狀，於同年9月28 日出具書狀；在本院108年度家聲抗字第44號事件中，於同 年7月24日出具家事聲請抗告答辯㈠狀，一再引述該家庭暴力 事件發生情形，指摘劉○良非許○○之良善父母，侵害劉○良之 名譽權，企圖誤導本院就許○○監護權之認定。郭○卿因遭被 上訴人前開在公共場合當眾辱罵而精神痛苦，被上訴人應賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，又被上訴人使許○○目 睹被前開家庭暴力行為，造成許○○產生不良後遺症，徒增郭 ○卿照料許○○之困擾而精神痛苦，亦應賠償精神慰撫金5萬元 。許○○因遭被上訴人為前開傷害行為，且目睹被上訴人前開 家庭暴力行為，身心受創，支出醫療費用9,501元，並預計 未來至成年期間每3個月看診乙次，需支出59次醫療費用共 計8萬8,500元，被上訴人應如數賠償，另應賠償許○○精神慰 撫金10萬元。劉○良遭被上訴人於訴訟中指摘非許○○良善父 母，並照料目睹被上訴人前開家庭暴力行為後產生不良後遺 症之許○○，精神受有重大痛苦，被上訴人應賠償精神慰撫金 5萬元。是上訴人依侵權行為法律關係，求為判令：㈠被上訴 人應給付郭○卿10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付許○○19萬8,0 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢被上訴人應給付劉○良5萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於105年5月3日遭劉○良無端提出分手，其 後劉○良及郭○卿即經常以許○○監護人自居，藉故阻絕、干擾 伊探視許○○，伊為維護與許○○間親權之權益，只得向本院聲 請改定許○○權利義務行使或負擔，並聲請於該訴訟終結前為 暫時處分，酌定伊與許○○之會面交往方式。伊於107年6月16 日依第4號暫時處分所定，前往許○○住所即劉○良住處，攜出 許○○進行會面交往，然郭○卿竟心生不滿，於途中阻撓並欲 強行拉扯許○○離開伊身邊，伊不從並表示可以對其行為依法 提告，郭○卿聽聞後心生怒火，即當街徒手摑打伊耳光及拉 扯伊衣領，致伊受有右頸擦挫傷、臉頰微紅等傷害，伊因而 一時氣憤難平，脫口而出「瘋婆（台語）」一語，並非無端 謾罵，無貶低郭○卿之意，不構成侵害其名譽權之行為。又 伊否認於同日有傷害許○○之行為，上訴人未舉證證明許○○所 受系爭傷害為伊所造成，即任意指摘，顯非可採，且事後劉 ○良以許○○之法定代理人身分及郭○卿分別據以對伊提出傷害 、妨害名譽刑事告訴，經檢察官為偵查後，亦均為不起訴處 分確定（臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2632號、108年 度偵續字第194號、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第963
號）。被告於107年6月16日乃是依法循第4號暫時處分前往 未成年子女住所進行會面交往，卻於攜出途中遭郭○卿暴力 相向及惡言辱罵，如郭○卿不引發事端，許○○亦不會目睹該 家庭暴力事件而心理受創，郭○卿及劉○良不應將許○○因受創 難予照料之責任推卸並歸咎伊。又伊於系爭改定監護權事件 及其他相關訴訟中具狀據實陳述，為有利於己之主張，並未 不法侵害劉○良之名譽權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付郭○卿10萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被 上訴人應給付許○○19萬8,001元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付劉○良 5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張劉○良與被上訴人無婚姻關係，於103年生有一子 許○○，郭○卿為劉○良之母，劉○良於103年8月14日認領許○○ ，並與被上訴人約定由其單獨行使負擔許○○之權利義務，其 後與郭○卿共同照顧許○○。被上訴人於106 年11月間提起請 求改定許○○監護權訴訟，經本院以系爭改定監護權事件受理 ，並以第4號暫時處分定於前開訴訟終結前，被上訴人與許○ ○之會面交往方式。劉○良於107年6月16日9時30分，依第4號 暫時處分，在其住處將許○○交由被上訴人攜出進行會面交往 ，旋即與郭○卿及另名友人開車外出，於行經新北市淡水區 鄧公路與學府路口，郭○卿下車與被上訴人發生爭執，遭被 上訴人以「瘋婆（台語）」責罵，許○○在場目睹，並於當日 至醫院檢驗受有系爭傷害，及被上訴人在系爭改定監護權訴 訟中，於107年8月3日出具家事陳報㈢狀、同年月20日出具家 事陳報㈣狀、同年月27日出具家事準備㈢狀、同年10月3日出 具民事陳報㈦狀、同年月17日出具家事綜合辯論意旨狀；在 第4號暫時處分執行事件中，於同年1月23日出具民事陳報㈤ 狀；在本院108年度家親聲抗字第32號事件中，於同年5月27 日出具家事抗告理由三狀，於同年9月28日具狀；在本院108 年度家聲抗字第44號事件中，於同年7月24日出具家事聲請 抗告答辯㈠狀等情，業據提出107年6月16日錄音光碟及譯文 、公祥醫院診斷證明書、傷勢照片、第4號暫時處分、家事 陳報㈢狀、家事陳報㈣狀、家事準備㈢狀、民事陳報㈦狀、家事 綜合辯論意旨狀、民事陳報㈤狀、家事抗告理由三狀、107年 9月28日書狀、家事聲請抗告答辯㈠狀等件為證（見原審卷第 7至9、11、12、19、20至24、110至142、150至163頁及證物 袋），並有戶籍謄本可按（見原審卷第33頁），復為被上訴
人所不爭執，堪信為實。
五、上訴人主張被上訴人於前開時、地對郭○卿以「瘋婆（台語 ）」乙語責罵，乃故意不法侵害郭○卿之名譽權，應賠償郭○ 卿精神慰撫金云云，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段固分別定有明文。然名譽究有無毀 損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客 觀之評價，如評價結果縱然已傷及被害人主觀之情感，然實 際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，尚難 逕認屬名譽之侵害。至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行 為，理應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言 、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後 文句統觀之，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義。經查，依據 兩所不爭執之事發當時現場錄音譯文內容（詳如附件所示） ，可知被上訴人當時依裁定將許○○攜出會面交往，途中遭郭 ○卿阻撓，二人因而發生爭執，過程中郭○卿情緒激動，頻頻 質問被上訴人，並出手掌摑被上訴人耳光，再續為質問，被 上訴人始對郭○卿脫口而出「瘋婆（台語）」乙語，之後二 人仍為爭執，郭○卿再次出手掌摑被上訴人耳光，路人見狀 一再勸說郭○卿「用講的」。足認被上訴人於前開時、地對 郭○卿以「瘋婆（台語）」乙語責罵，乃因其先經郭○卿阻撓 與許○○會面交往，並經郭○卿情緒激動一再質問，且出手掌 摑耳光等情刺激下，一時脫口而出形容郭○卿瘋狂舉動之情 緒性用語，並非事出無因之謾罵，衡以路人見此情狀後頻頻 勸阻，亦當理解當時二人正處於爭執衝突中，郭○卿之行為 確有不當，情緒控制不佳，是依社會通念為客觀評價之結果 ，應認當下郭○卿之社會客觀評價並未因其遭被上訴人以「 瘋婆（台語）」乙語責罵而有所貶損，被上訴人所為不構成 不法侵害郭○卿名譽權之侵權行為，則郭○卿依侵權行為法律 關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬無據。六、又上訴人主張被上訴人於前開時、地用力拉扯許○○，致許○○ 受有系爭傷害，乃故意不法侵害許○○之身體權，又使許○○目 睹親受家庭暴力行為致心理受創，應就許○○之已支出醫藥費 、未來應支出醫療費用及精神慰撫金，負侵權行為損害賠償 責任，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴 訟法第277條前段定亦有明文。而侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決要旨參照）。上訴人固提出許○○之公祥醫院診斷診斷書、 醫療費用單據及傷勢照片數張等件為證（見原審卷第11、12 、19頁），主張被上訴人對許○○為傷害行為云云，然前開證 據僅能證明許○○受有系爭傷害，尚難驟認其傷勢係被上訴人 之傷害行為所肇致。況依如附件所示之事發當場錄音譯文內 容，可知郭○卿於被上訴人正與許○○會面交往中出現，並欲 將許○○帶離被上訴人身邊，而與被上訴人發生爭執，因對被 上訴人使用暴力，復經路人勸阻，並無何足資認定被上訴人 有對許○○施以傷害行為之跡證，是縱認許○○於當場受有系爭 傷害，亦難逕予推認即為係被上訴人實施傷害行為所造成。 是上訴人所舉證據，尚不足證明其主張被上訴人傷害許○○之 事實存在，自難認定被上訴人對許○○有傷害之侵權行為。上 訴人又主張被上訴人使許○○目睹家庭暴力事件，造成其心理 受創云云，固據提出許○○至馬偕醫院精神科就診之醫療費用 收據、馬偕紀念醫院精神科心理衡鑑報告及幼稚園聯絡簿等 件為證（見原審卷第13至15頁、本院卷第105至114頁），然 醫療費用收據僅能證明許○○至精神科就診之事實，又心理衡 鑑報告係針對許○○施以心理治療前之情緒與氣質評估，幼稚 園聯絡簿所載則為老師就許○○在校園異常表現與劉○良交流 等事項，至多僅能證明許○○罹有身心症，均不足以證明確因 目睹家庭暴力事件所導致。參以被上訴人與郭○卿爭執事件 發生後，郭○卿經檢察官偵查後遭起訴犯傷害被上訴人罪嫌 ，並經法院於審理後判處罪刑確定，而被上訴人遭提告犯傷 害許○○及公然侮辱郭○卿罪嫌，則均經檢察官為不起訴處分 確定，此有臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第478號起訴 書、108年度偵字第2632號不起訴處分書、108年度偵續字第 194號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第96 3號處分書、本院108年易字第506號刑事判決、臺灣高等法 院108年度上易字第2275號刑事判決可參（見原審卷第58至6 7、74至94頁），可徵被上訴人於系爭爭執中所為，非屬家 庭暴力防治法第2條第1、2款所稱之家庭暴力行為，許○○所 目睹者，實係郭○卿所為構成家庭暴力之行為。是上訴人不 能舉證證明被上訴人之行為，導致許○○目睹家庭暴力而身心 受創之事實，即不能認其主張被上訴人使許○○目睹家庭暴力 事件而身心受創之事實為可採。是許○○據以依侵權行為法律 關係，請求被上訴人賠償其就醫已支出醫療費用9,501元，
預計未來至成年期間看診醫療費用8萬8,500元，及精神慰撫 金10萬元，均屬無據。承上，許○○目睹家暴行為身心受創， 既非被上訴人對其為侵權行為所肇致，則郭○卿、劉○良據以 主張許○○因身心受創難以照料，依侵權行為法律關係，請求 被上訴人賠償精神慰撫金，均屬無據。
七、至上訴人主張被上訴人於系爭改定監護權事件、第4號暫時 處分之執行事件、本院108年度家親聲抗字第第32號事件、 本院108年度家聲抗字第44號事件具狀引述與劉○良無關之 上開家庭暴力事件，指摘劉○良非許○○之良善父母，侵害劉○ 良之名譽權，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。劉○ 良固提出被上訴人於各該事件出具之書狀為證（見本院卷第 110至163 頁），可認被上訴人於系爭改定監護權及相關訴 訟中，具狀陳述前開家庭暴力事件，並主張劉○良非許○○之 良善父母。然按民法第184 條第1項前段及第195條第1項前 段固已就被害人因他人不法侵害他人名譽權之行為致生損害 之情形設有明文規定，惟上開民法侵權行為規定所稱「不法 」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。復按訴訟權為憲法 所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並 聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。因此，訴訟案 件當事人於訴訟程序中，若就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦 之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行 使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311 條所謂「自 衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟 程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟 相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他 人之名譽或信用，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當 事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法 利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，且行為人於 訴訟中就爭訟事件所為陳述，可認係就訴訟事件之主觀價值 判斷所為之意見表達，當不構成侵權行為。是被上訴人於系 爭改定監護權事件及相關事件中，雖陳述前開家庭暴力事件 發生情形，並據以主張劉○良非許○○之良善父母，惟此僅為 其於訴訟上爭取許○○監護權之合法訴訟行為，所為主觀價值 判斷之意見表達，又非無憑，依前開說明，對劉○良自不構 成侵權行為。是劉○良據以依侵權行為法律關係，請求被上 訴人賠償精神慰撫金，洵屬無據。
八、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求：㈠被上訴人應給 付郭○卿10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付許○○19萬8,001元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢被上訴人應給付劉○良5萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436之1條第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 劉淑慧
附件：錄音譯文
甲：許○慧；乙：郭○卿；丙：許○○；丁、戊皆路人
25:55〜26:00 乙：彩虹，彩虹，要不要去阿媽家，去爺爺那邊 囉？
26:00〜26:06 甲：拜拜，你說拜拜，扭勾...26:06〜26:07 丙：阿嬤〜
26:08〜26:10 甲：阿嬤〜我們說好七點就回來了〜26:11～26:27 〜雜音與車聲〜
26:28〜26:31 丙：爸比到底在那裡啊？26:32〜26:38 〜車轉彎的嗶嗶聲〜
26:38～26:39 乙：走，一起去阿公那裡26:39〜26:42 甲：你為何要這樣?她到時又不跟我走〜26:43〜26:45 乙:走，來帶，來帶去看他阿公〜28:45〜26:47 丙：哭叫聲〜（被上訴人主張：「啊」）26:45〜26:47 甲：那裡可以這樣？
26:45〜26:50 乙：你小孩不要給我硬拽（被上訴人主張：你若 仔要給我硬ㄘㄨㄚ） !!我就跟你翻臉哦，
我跟你說我要帶他去看他阿公
26:51～26:51 甲：你有夠過分的你
26:52〜26:57 乙：我很過分!?你這四年沒甲我帶小孩，要來跟 我那個...我現在要帶他去看阿公哦〜
26:57～27:00 乙：我可以告你，你知道嗎？27:00 甲第一次動手聲
27:00～27:03 乙：你要告我啥?你要告我啥?你這樣把小孩這樣 帶…硬要把我搶去
27:03 甲：我哪有把你搶去！
27:05～27:11 乙：你叫警察來，你這樣把孩子這樣托(拉）!! 你4年沒幫我帶小孩，我帶小孫你没有打過一 次電話給我
27:08～27:09 甲：你說那個什廢瘋話？27:11〜27:14 乙：你没有打過一次當話說要看小孩怎樣，你現 在說我很過分？
27:15～27:16 甲：你這個瘋婆!!
27:16～27:23 乙：你說啥?你說啥?你說我啥？我瘋婆?啥?你這 個女人，你敢說這個話，說我瘋婆！
27：23 甲第二次動手聲
27:23〜27:25 丁：用講的
27:23〜27:25 乙：我是她祖母吔！
27:27〜27:28 甲：我可以告你的！
27:27〜27:28 乙：你要告我？我也要告你！27:29 戍:有車來
27:30〜27:32 丁：歐巴桑，不要這樣，用講的!! 27:33〜27:35 乙：我跟你講，小孩四五年没帶，現在說要帶走27:35〜27:37 甲：抱歉哦，那是你不讓我看小孩的！27:38〜27:43 乙：你不要臉，我小孩讓你叫警察來給嚇到這樣 27:44～27:45 丁：用講的...戍：不要這樣...27:44〜27:50 丁: 用講的就好，用講的，別這樣，用講的，用 講的，用講的慢慢來，用講的就好
27:45〜27:50 甲：你真正是有夠過份的你 27:47〜27:49 乙：你真過份吔
27:50〜27:51 甲：你真是惡人先告狀27:52〜27:26 乙：她上法院來告載們，孩子生生後就給我丟 著，讓我帶四年多，現在說...
27:57〜28:01 甲：我丟的〜係你不給我帶小孩的哦...28:04〜28:09 甲：劉○良你很過份，你就這樣給我在車上看， 都不給我…
28:09 丙：爸比
28:10〜28:14 甲：你跟本就看戲嗎？你媽這種行為你都不管？28:15〜28:23 乙：進來，進來，上去，上去，上去
28:25〜28:26 甲: 你們真的很過份吔〜28:27〜28:28 乙：走，起來（上車）28:30 劉○良問：要去哪？
28:30〜28:33 乙：要去她阿公哪，先送輪椅去，28:34〜28:36 甲：真是有夠超過吔你〜28:36 丙：哼！
28:39〜28:43 甲：這個孩子，你留在...難道就對？28:43～28:50 乙：你就對嗎？你先講我瘋女人!你講我瘋女人， 吼，你敢講我瘋女人！
28:46〜28:47 甲：你是惡人先告狀，28:47 劉○良：我帶你們去警察局〜
28:50 丙：哼！
28:53〜28:55 甲：不用，不用去警察局了！我要...我要下車， 我要下車了
28:55〜28:56 乙：走，到警察局去，到警察局去， 好 28:58 丙：哼～
28:57 劉○良：到警察局去，我們大家都撇清責任，我 也不知道剛剛講什廢，對不對？
29:00 丙：哼！
29:04〜29:08 丙：哼～
29:14〜29:16 甲：我今夭沒帶那張強制執行的！29:16〜29:24 劉○良：沒關係這個後續會補的，你有強制執行 最好!我現在沒有阻擋你不讓你看啊？
29:25〜29:28 甲：你是沒有啊。重點是你媽跳出來你都不用講 話嗎？
29:28〜29:31 劉○良：都已經出來了，你要我怎樣?所以你要歸 罪我是不是？我對你做了什麼？
29:52 〜錄音檔結束錄音〜