臺灣士林地方法院民事判決
106年度訴字第673號
原 告 張莉敏（即張耀宗之承受訴訟人）
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
複 代理人 施聖傑
王圳宏
謝光遠
葉景裕
被 告 張茂庸
張禾榆
兼 上一人
訴訟代理人 張明暖
被 告 張明燦
張秀蘭
張好
張品麗
張麗珠
張美慧
兼 上五人
訴訟代理人 張安子
被 告 張龍華
張龍鵬
張龍瓊
張龍洲
張靜
上 五 人
訴訟代理人 張黎楓
被 告 張富雄
洪銀霞
張彥棋
張彥鈞
張筠琇
兼上五人及
下一人訴訟
代理人 張阿來
兼 上五人
訴訟代理人 張得文
被 告 張鉯雯
特別代理人 王雅雯律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國110年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之地上權應予終止。
被告應將前項地上權登記予以塗銷。
確認被告就臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○號）之所有權不存在。
被告應就前項建物如附表二所示所有權登記，辦理消滅登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告張 茂庸、張明燦、張禾榆、張明暖、張秀蘭、張好、張品麗、 張麗珠、張美慧、張安子應就臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱系爭土地），如附表一所示之地上權（下稱系爭 地上權），辦理繼承登記；㈡系爭地上權應予終止；㈢被告應 將系爭地上權登記予以塗銷；㈣訴訟費用由被告連帶負擔（ 見本院卷一第11-12頁），嗣於民國108年10月3日當庭撤回 前揭訴之聲明第一項（見本院卷六第40頁），被告就此並未 提出異議。原告再於110年10月19日具狀「追加」聲明：㈠確 認被告對臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北 市○○區○○路0號，下若指地址則稱富安路8號，若指建物則稱 富安路8號建物）之所有權不存在；㈡被告應將富安路8號建 物如附表二所示權利範圍之所有權辦理消滅登記（見本院卷 七第298頁）。經核，原告係以富安路8號建物滅失等為由訴 請終止系爭地上權，故原告上開追加部分，請求之基礎事實 同一，合於前揭規定，應予准許。
二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；該條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。經查，本件原告 張耀宗於起訴後之民國107年4月18日死亡，其繼承人張莉敏 於107年9月3日具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、系爭土地 登記謄本在卷可證（見本院卷四第228-230頁），合於前揭 規定，亦應准許。
三、被告張龍華、張龍鵬、張靜、張龍瓊、張龍洲、張富雄、洪 銀霞、張彥棋、張彥鈞、張筠琇、張得文、張阿來經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣系爭土地係原告及被告等人共53人共有。系爭土地於38年1 1月20日，供訴外人張乞、張有土設定收件字號38年第2790 號、設定權利範圍71.34平方公尺、存續期間為不定期限之 地上權，設定人張乞、張有土之住○○○○○路0號（參本院卷二 52、61、62頁）。嗣後被告等人以繼承為登記原因，各取得 如附表一所示之系爭地上權。系爭土地上建有富安路8號建 物（參本院卷一59-63頁），亦由被告等人共有，登記取得 如附表二所示所有權，惟系爭土地上現並無富安路8號建物 ，即該建物實已滅失，而迄今未辦妥消滅登記。 ㈡查①被告張茂庸於106年2月22日勘驗時稱，系爭地上權設定範 圍是臺北市○○區○○路000巷0弄0○00號（下若指地址分別稱新 明路8號、新明路10號；若指建物則分別稱新明路8號建物、 新明路10號建物）（參本院卷一第65頁）。然嗣於106年7月 10日言詞辯論時，被告張茂庸、張明暖、張明燦稱是臺北市 ○○區○○路000巷0弄0號（下若指地址則稱新明路6號，若指建 物則稱新明路6號建物）、新明路8號（參本院卷一第176-17 7頁），前後陳述不一，顯然被告三人並不知系爭地上權設 定範圍。②且依被告張茂庸現場指界範圍，系爭地上權位置 包含系爭土地、891、940地號(參本院卷二40頁)，與原始設 定地號及面積完全不同，即便僅計算系爭土地83.93平方公 尺，亦超出設定範圍71.34平方公尺甚多，顯示系爭地上權 原始建築物已經滅失，無法找出建築物位置。③依臺北○○○○○ ○○○106年7月18日北市內戶資字第10630607800號函(參本院 卷一第185頁)，可知自57年10月以後已無富安路8號建物之 門牌編訂紀錄，又依臺北市稅捐稽徵處內湖分處96年7月18 日北市稽內湖乙字第09631912100號函(參本院卷二第117頁)
，稅籍資料自始無門牌號碼富安路8號建物設籍課稅，足證 富安路8號建物在57年內湖區改制前已經滅失，新明路8號建 物縱然坐落於系爭地上權設定之位置，仍為違章建築，不能 登記建物產權，就已不存在之富安路8號建物自應辦理滅失 登記。④被告張茂庸、張明暖、張明燦於107年9月3日到庭陳 稱：富安路8號建物已經遭颱風吹倒而不存在，現有房屋是 事後所增建等語，顯然其等均自認富安路8號建物已經滅失 之事實。⑤臺北○○○○○○○○107年5月14日北市內戶資字第10760 01662號函，訴外人張灯灶於35年10月1日同時申請臺北市○○ 鄉○○村0鄰○○00號（下稱洲尾21號）及富安路8號設籍（參本 院卷三第170頁）。又洲尾21號成員16人，依戶籍資料（參 本院卷二第83頁至第88頁），張乞於44年10月14日住址變更 並於洲尾17號另立新戶；張有土因生活關係於39年9月11日 住址變更遷往臺北縣○○鄉○○村0鄰00○○○路0號為戶長。另由 臺北○○○○○○○○107年7月27日北市內戶資字第1076002668號函 檢送戶籍資料，富安路8號記事於39年9月3日張儒林與戶長 張灯灶之堂妹張秀結婚遷入，張秀即為張乞之女兒（參本院 卷四第10、15頁），於40年8月16日洪錫榴遷入富安路8號擔 任戶長（參本院卷四第16、17頁），於42年12月27日王光壽 遷入富安路8號並自立為戶長（參本院卷四第21頁）。又張 有土與張林麵於54年12月21日離婚登記申請書住址為臺北市 ○○鄉○○村0鄰○○00號（下稱洲尾20號）(見本院卷四第36頁) ，張有土、張林麵、張安子等人於39年9月11日以後之戶籍 設於洲尾20號，嗣於57年10月1日臺北縣內湖鄉改制為臺北 市內湖區，洲尾20號門牌改編為新明路8號(見本院卷四第31 頁)。由上開事實可知，富安路8號最早係於35年10月1日由 張灯灶設籍，張乞、張有土戶籍均設於張灯灶戶內(身分為 叔父)，直至39年9月11日張灯灶另外遷往洲尾21號另立新戶 ，張有土則遷往洲尾20號另立新戶，張乞遷往洲尾17號另立 新戶；後續記事系爭建物由洪錫榴、王光壽等人使用。此後 張有土、張乞的戶籍資料，均無富安路8號戶籍之記事，顯 然被告張茂庸等人陳述富安路8號建物遭颱風吹倒、房子已 經滅失之事實為真。
㈢系爭地上權於設立時雖未設定使用目的及方法，惟系爭土地 係屬建地（參本院卷一20頁），依民法第836之2條第1項之 規定，系爭地上權之使用方法應為建築房屋。又富安路8號 建物應已滅失，然未辦理滅失登記，系爭地上權設定之目的 就全體地上權人而言，顯無法達成，且系爭土地經濟效益非 低，因登記有系爭地上權，致無法地盡其利，原告及其他共 有人將蒙受重大損害，被告等均已簽署地上權塗銷同意書及
建物所有權拋棄同意書，僅因部分被告等人未出面而無法辦 理塗銷登記。原告爰以系爭土地共有人之身分，依民法第83 3條之1及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類 提案第5號、最高法院105年台上字第163號民事判決意旨， 請求終止系爭地上權。原告為系爭土地之共有人之一，系爭 土地上設有系爭地上權，依民法第833條之1應得終止系爭地 上權，地上權終止後，因地上權登記之存在，對於原告或其 他系爭土地之共有人就系爭土地之使用、收益自有妨礙，爰 依民法第767條第1項中段及第821條前段規定請求被告塗銷 系爭地上權。另就富安路8號建物部分，因建物實體已滅失 ，所有權應失所附麗，原告請求確認被告等人就附表二建物 所有權不存在，並依民法第767條第1項中段及第821條前段 規定，請求被告應就附表二所示建物所有權辦理消滅登記。 ㈣並聲明：⒈坐落系爭土地之系爭地上權(詳細位置如中山地政 事務所107年11月1日北市中地測字第1076013988號函複丈成 果圖斜線部分所示)關係應予終止；⒉被告應將系爭地上權登 記予以塗銷；⒊確認被告對富安路8號建物之所有權不存在； ⒋被告應將富安路8號建物如附表二所示權利範圍之所有權辦 理消滅登記；⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告辯稱：
㈠被告張茂庸、張明燦、張明暖、張禾瑜（下稱被告張茂庸等 ）辯稱：⒈系爭土地是共有，祖先分著使用，各自蓋房子， 都有地上權，無償使用。伊從懂事就住在那邊，富安路8號 建物是伊父親張有土、伊伯父張乞所興建，建物還在，只是 政府門牌整編沒有延續下來，新明路6號、8號建物已存在80 幾年，地上權38年設定到現在已70幾年，所以設定的時候富 安路8號已經確定存在，富安路8號就是新明路6號、8號，新 明路8號有跟新明路10號合併，現在新明路8號建物面積比較 大，新明路6號、8號建物是富安路8號建物增建而成。⒉被告 張茂庸另辯稱：富安路8號現在是伊兒子張維哲及弟弟的兒 子在住等語。⒊被告張明燦、張明暖、張禾瑜另辯稱：新明 路8號是張安子、張茂庸兒子張維哲還在使用，放雜物。⒋被 告張禾瑜另辯稱：伊曾住○○○路0號建物，並無改建過等語。 ⒌並聲明：①原告之訴駁回；②訴訟費用由原告負擔。③被告張 明燦另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告張安子、張秀蘭、張好、張品麗、張麗珠、張美慧（下 稱被告張安子等）辯稱：
⒈系爭土地與臺北市○○段○○段000○000○000地號土地皆由伊之曾 祖父留下來，並由伊之祖父、二叔公、三叔公共同繼承，由
祖父輩協議以面對大馬路（即現新明路）橫切式，分成三條 狀每人各據一條，各自蓋屋居住分管分治。又富安路8號建 物坐落於臺北縣○○鄉○里○○○○○○000號，於臺北縣政府地政局 新舊地建號查詢網站可查詢到，臺北縣○○鄉○里○○○○○○000號 即系爭土地。
⒉富安路8號建物於36年5月9日由張乞、張有土建造，於38年進 行建物登記，並於同年進行他項權利設定登記，爾後被告張 茂庸（39年出生）、張龍華（41年出生）、張麗珠（42年出 生）之出生證明地址皆為富安路8號（參本院卷四第42-43、 49-50、103-104頁），由此可證富安路8號建物存在之事實 。嗣被告張明暖（45年出生）、張明燦（46年出生）、張美 慧（50年出生）之出生證明，地址才改為洲尾20號（參本院 卷四第51-58頁）。而被告張秀蘭（26年出生、48年結婚， 被告張安子等誤載其為24年出生，附此敘明）、張安子（30 年出生，61年結婚）均稱自有記憶以來至結婚遷居前，均未 有過搬家，且自磚房建好後只有增建從未改建。於臺北市政 府民政局門牌整合檢索系統中，可查出新明路8號由洲尾20 號整編而來，新明路6號由洲尾21號整編而來。由此可說明 ，新明路8號與富安路8號（所屬張有土1/2部分）、洲尾20 號均為同一建物，只是不同時代門牌整編之結果不同。又「 週美里2鄰7戶富安路8號」之申登日期為35年10月1日，且戶 長為張灯灶，內含張乞、張有土等人，同時「週美村3鄰洲 尾21號」申登日期亦為35年10月1日，且戶長為張灯灶，內 含張乞、張有土等人，一人之戶籍不可能同時存在於兩個地 址上，故可知洲尾21號為富安路8號之一部份。 ⒊由臺北市地政雲網站，輸入系爭土地地號，其上有兩筆合法 建物，其一為臺北市○○區○○段○○段000○號，另一筆為臺北市 ○○區○○段○○段000○號，對應的門牌為富安路8號及臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號（下稱新明路2號），輸入臺北市○○區○○ 段○○段000○號，門牌為富安路8號，輸入臺北市○○區○○段○○ 段000○號，對應的門牌為新明路2號，可見546建號之門牌沿 革為富安路8號、洲尾18、22、29之7號、新明路2號，據此 推得545建號門牌沿革為富安路8號、洲尾20、21號、新明路 6號、8號。
⒋富安路8號建物本來是一整間房屋，隔成兩間使用，中間有互 通，分別成為洲尾20、21號兩個門牌，後來互通部分隔起來 ，成兩間獨立的房屋。由房屋稅籍證明書，可見新明路6號 建物與新明路8號建物面積同為49.60平方公尺，可見係由富 安路8號建物經張乞及張有土平分而來，現狀是加蓋而成， 所以面積才會不一樣。被告張安子從出生懂事後，一直住○○
○路0號，亦即新明路8號，現在還有東西放在富安路8號。張 乞所有之新明路6號亦為富安路8號，後來張秀結婚生小孩， 孩子多了住不下，張乞才又建造新明路2號建物。 ⒌從臺北市都發局之臺北市歷史圖資展示系統，調出47年之航 測圖（參本院卷八第40頁），可清楚看出當時之富安路10號 （即圖中最靠近大馬路之三合院），三合院後面即為546建 號即現今之新明路2號，再後面的即是系爭建物之富安路8號 （現今之新明路351巷3弄6、8號）。原告試圖以國家工研院 37年航測圖（參本院卷二第284頁），否認臺北○○○○○○○○○○○ ○○○○○○提供資料，非常不合理。由被告附上之臺北市歷史圖 資展示系統所示之37年之航測圖（參本院卷八第54頁）圖中 四個圈圈與47年清楚之航測圖（參本院卷八第56頁）之四個 圈圈比對，可看出545建號即富安路8號建物存在於37年航測 圖。
⒍原告於110年10月14日追加訴之聲明，主張拆除富安路8號建 物，似認為富安路8號建物仍存在，此明顯與原告主張之富 安路8號建物已滅失相矛盾。
⒎被告張美慧另辯稱：原告提到張乞44年搬到新明路2號是不對 的，44年時新明路2號建物尚未建造，由47年航測圖可知新 明路2號建物還沒蓋好。
⒏並聲明：①原告之訴及其假執行聲請駁回；②訴訟費用由原告 負擔；③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告張龍華、張龍鵬、張靜、張龍瓊、張龍洲陳稱：同意不 附條件塗銷系爭地上權等語（見本院卷六第40頁）。 ㈣被告張得文、張富雄、洪銀霞、張彥棋、張彥鈞、張筠琇、 張阿來僅以書面表示同意塗銷地上權等語（如附表一「同意 塗銷地上權」欄所載）。
㈤被告張鉯雯辯稱：伊就富安路8號建物狀況並不清楚，若鈞院 認原告本案所提事由涉有不符塗銷地上權登記之要件情事， 請維持伊之系爭地上權登記等語。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告為系爭土地共有人之一，訴外人張乞、張有土於36年5月 9日在系爭土地（重測前為新里族段洲尾小段133地號土地） 上興建富安路8號建物（富安路8號建物係於38年11月20日收 件，並於39年4月10日登記），嗣於38年11月20日，以富安 路8號建物基地全部，在系爭土地上設定系爭地上權，被告 因繼承取得系爭地上權，並因繼承登記為富安路8號建物所 有權人，有系爭土地登記謄本、臺北市地○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路0號登記謄本、他項權利
證明書及建物附表附卷可稽（見本院卷一第37、52頁，本院 卷二第42、46、48-49、61-62頁，本院卷四第230頁，本院 卷七第90-102、200、228-250頁，本院卷八第220-222頁)， 先予敘明。
㈡系爭地上權應予終止。
⒈按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。」、「地上權未定有期 限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權。」、「修正之民法第八百三十三條之一規定， 於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法第832條、第833 條之1及民法物權編施行法第13條之1分別定有明文。又地上 權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之 目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築 物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用， 兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地 上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地 上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請 求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決 為之（民法第833條之1立法理由參照）。且土地共有人既屬 當事人，其請求法院終止行為亦屬於有利於全體土地所有權 人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（臺灣高等法院 暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第5號多數說參照） 。
⒉經查，系爭地上權於38年11月20日登記，存續期間為不定期 限，有系爭土地登記謄本及他項權利登記聲請書在卷可證（ 見本院卷七第228-250頁，本院卷二第48頁），是本件自屬 於未定有期限之地上權登記，而有民法第833條之1之適用。 ⒊依系爭地上權他項權利登記聲請書、系爭土地登記謄本、他 項權利證明書及建物附表（見本院卷二第48-49頁，本院卷 七第228-250頁，本院卷八第220-222頁），系爭地上權於38 年聲請時，設定權利範圍為「建築基地全部」、71.34平方 公尺（此記載於系爭土地登記謄本，依他項權利證明書系爭 地上權權利範圍為21坪5合8勺）。又依富安路8號建築改良 物情形填報表、建物平面圖、富安路8號登記謄本（見本院 卷二第42-43、46頁，本院卷七第90頁），富安路8號建物於 36年5月9日建築完成，面積71.24平方公尺（此記載於富安
路8號登記謄本，又參酌建物平面圖，建坪為21.58坪，亦即 71.3388平方公尺，另參以建築改良物情形填報表，建物面 積為21坪5合8勺）。可見富安路8號建物面積與系爭地上權 設定權利範圍大致相符，且富安路8號建物呈L形（見本院卷 二第46頁），系爭地上權設定之目的應係為富安路8號建物 而使用系爭土地。
⒋富安路8號建物已不存在。
被告張茂庸等雖辯稱：伊從懂事就住在那邊，富安路8號建 物還在，只是政府門牌整編沒有延續下來，富安路8號就是 新明路6號、8號，新明路8號有跟新明路10號合併，現在新 明路8號建物面積比較大，新明路6號、8號建物是富安路8號 建物增建而成等語。被告張安子等雖辯稱：富安路8號建物 於36年5月9日由張乞、張有土建造，於38年進行建物登記， 並於同年進行他項權利設定登記，爾後被告張茂庸（39年出 生）、張龍華（41年出生）、張麗珠（42年出生）之出生證 明地址皆為富安路8號，嗣被告張明暖（45年出生）、張明 燦（46年出生）、張美慧（50年出生）之出生證明，地址才 改為洲尾20號，而被告張秀蘭（26年出生、48年結婚）、張 安子（30年出生，61年結婚）自有記憶以來至結婚遷居前， 均未有過搬家，且自磚房建好後只有增建從未改建，而新明 路8號由洲尾20號整編而來，則富安路8號（所屬張有土1/2 部分）、洲尾20號、新明路8號屬同一建物，只是不同時代 門牌整編之結果不同；又「週美里2鄰7戶富安路8號」之申 登日期為35年10月1日，且戶長為張灯灶，內含張乞、張有 土等人，同時「週美村3鄰洲尾21號」申登日期亦為35年10 月1日，且戶長為張灯灶，內含張乞、張有土等人，一人之 戶籍不可能同時存在於兩個地址上，故可知洲尾21號為富安 路8號之一部份等語。然查：
⑴內湖區並無「富安路8號」門牌之編定，有臺北○○○○○○○○○106 年7月18日北市內戶資字第10630607800號函在卷可按（見本 院卷一第185頁）。而依35年10月1日張灯灶為戶長之戶籍登 記申請書，張灯灶等人之地址為「週美里2鄰7戶富安路8號 」（見本院卷二第138-141頁，本院卷四第87-90頁）；41年 2月14日住址變更申請書，張灯灶之地址為「臺灣省臺北縣○ ○鄉○○村0鄰0○○○路0號」（見本院卷四第41頁）；39年9月11 日張有土為戶長之遷入登記申請書，張有土之地址為「臺灣 省臺北縣○○鄉○○村0鄰00○○○路0號」（見本院卷二第89頁， 本院卷四第35頁）；39年11月22日張茂庸出生登記申請書， 張有土之地址為「臺灣省臺北縣○○鄉○○村0鄰00○○○路0號」 （見本院卷四第42頁）；另張儒林戶籍謄本記事欄記載、戶
籍登記申請書、結婚登記申請書記載「原本鄉週美村2鄰18 戶富安路8號」、「民國39年9月1日與本鄉同村2鄰7戶富安 路8號戶長張灯灶之堂妹張秀結婚」、「週美村2鄰18戶富安 路8號」、「週美村2鄰7戶富安路8號」（見本院卷三第108 頁，本院卷四第10-12、14頁）、洪錫榴戶籍謄本、遷入登 記申請書記載「內湖鄉週美村2鄰16戶富安路8號」、「臺灣 省臺北縣○○鄉○○村0鄰00○○○路0號」（見本院卷四第16-17頁 ），可見與「富安路8號」相關之記載有「2鄰7戶富安路8號 」、「2鄰12戶富安路8號」、「2鄰18戶富安路8號」、「2 鄰16戶富安路8號」。再依35年3月18日公布之臺灣省各縣市 戶口清查實施細則第9條規定：「戶口編查，以一家為一戶 ，凡在一處所，同一主管人之下，共同生活，或共同事業者 為一戶，雖屬一家，而分爨或分居者，各編一戶。」（見本 院卷五第66-67頁）。參以張灯灶35年10月1日戶籍登記申請 書所載：共計11人，現住10人（見本院卷四第90頁），亦即 其戶籍登記申請書需查報戶內人員是否居住該處，益見一戶 應為由一主管人之下共同生活於一處所者，倘分居、在不同 處所，即不編列一戶。而「富安路8號」既編列多戶，可見 「富安路8號」應依各戶而有數處所，自無從僅以有「富安 路8號」之記載即特定富安路8號建物之所在。 ⑵①依張灯灶於「35年10月1日」所提戶籍登記申請書，張灯灶 等人之地址為「週美里2鄰7戶富安路8號」（見本院卷四第8 7-90頁），又依戶籍資料，張灯灶等人於「35年10月1日」 初次設籍在「內湖鄉週美村3鄰洲尾21號」（見本院卷四第9 1-93頁）；並參酌訴外人張儒林之戶籍資料，其原戶籍在「 內湖鄉週美村2鄰18戶富安路8號」，於「『39年9月1日』與『 本鄉同村2鄰7戶富安路8號』戶長張灯灶之堂妹張秀結婚變更 住址」（見本院卷四第10頁），且其於「內湖鄉週美村3鄰 洲尾21號」之戶籍資料記事欄記載其於「39年9月1日」入贅 張秀為夫住址變更（見本院卷三第108頁），據此，張灯灶 於35年10月1日地址為「週美里2鄰7戶富安路8號」，設籍「 週美村3鄰洲尾21號」；張儒林於39年9月1日與「本鄉同村2 鄰7戶富安路8號」之張秀結婚，同日入贅為夫之地址為「週 美村3鄰洲尾21號」，可見「週美里2鄰7戶富安路8號」應即 為「週美村3鄰洲尾21號」。②又依張有土戶籍資料，其於39 年9月11日戶籍為「內湖鄉週美村3鄰洲尾20號」戶長（見本 院卷四第31頁），再參酌其戶籍資料記事欄所載「因生活關 係於民國39年9月11日變更遷往『台北縣○○鄉○○村0鄰00○○○路 0號』為戶長」（見本院卷二第83頁），可見「週美村2鄰12 戶富安路8號」應即為「週美村3鄰洲尾20號」。③再洲尾20
號整編後為新明路8號，洲尾21號整編後為新明路6號，有臺 北○○○○○○○○○106年11月6日北市戶資字第10630940500號函、 歷史門牌資料查詢、臺北市政府民政局門牌整合檢索系統資 料在卷可按（見本院卷二第9頁，本院卷三第99頁，本院卷 五第41-42頁）。④而依戶籍資料，被告張秀蘭（26年出生） 、張安子（30年出生）原與父親張有土住在洲尾21號（見本 院卷四第91-93頁），於39年9月11日從洲尾21號遷往洲尾20 號，嗣出生之被告張茂庸、張明暖、張明燦，亦均設籍於洲 尾20號（見本院卷四第31-33頁）。⑤綜上，被告張安子、張 秀蘭原居住○○○○里0鄰0○○○路0號」即「週美村3鄰洲尾21號 」，亦即洲尾21號，整編後為新明路6號；於39年9月11日遷 往「週美村2鄰12戶富安路8號」即「週美村3鄰洲尾20號」 ，亦即洲尾20號，整編後為新明路8號。據此，僅能認各該 被告原居住○○○里0鄰0○○○路0號」、「週美村2鄰12戶富安路 8號」，然「富安路8號」編列多戶，依各戶而有數處所，業 如前述，自無從僅以其等戶籍有「富安路8號」之記載即認 其等居住○○○路0號建物，並進而推認富安路8號建物即為新 明路6號、8號建物。
⑶況富安路8號建物於「36年5月9日」建築完成，有建築改良物 情形填報表、建物平面圖、富安路8號登記謄本（見本院卷 二第42-43、46頁，本院卷七第90頁）。而由歷史門牌資料 查詢（見本院卷三第99頁），可見洲尾21號自民國0年已有 門牌初編。且張灯灶等人於35年10月1日業已初次設籍在洲 尾21號，有戶籍資料在卷可證（見本院卷四第91-93頁）。 可見洲尾21號應早於富安路8號建物存在，被告等指稱洲尾2 1號（即新明路6號）為富安路8號建物，難認可採。 ⑷且富安路8號建物並無房屋稅籍資料，有臺北市稅捐稽徵處10 6年5月23日北市稽內湖乙字第10669782500號函存卷供參（ 見本院卷一第90頁），而直至106年，新明路8號之房屋稅籍 ，經歷年數為83年，至107年，新明路6號、8號房屋稅籍經 歷年數業已84年，有臺北市稅捐稽徵處106年12月29日北市 稽內湖乙字第10661345900號函、臺北市稅捐稽徵處106年12 月29日北市稽內湖乙字第1076168990號函附卷可稽（見本院 卷三第15頁、本院卷四第136-152頁），可見新明路6號、8 號建物於23年間業已存在而有稅籍資料，益見新明路6號、8 號建物並非36年5月9日始建築完成之富安路8號建物。 ⑸再富安路8號建物為張乞、張有土於36年6月9日興建完成，嗣 並以富安路8號建物設定地上權，業如前述。然依戶籍資料 ，張乞、張有土於35年10月1日居住洲尾21號（見本院卷四 第91頁），洲尾21號早於富安路8號建物存在，應非富安路8
號建物，業如前述。而張有土在39年9月11日從洲尾21號遷 往洲尾20號（見本院卷二第83頁，本院卷四第31頁），張乞 則於44年自洲尾21號搬到洲尾17號（見本院卷四第91、95頁 ），則張乞、張有土自44年以後即未居住在洲尾21號，分住 不同地址，再參以張有土於54年離婚時仍住在洲尾20號（見 本院卷四第36頁），而依其離婚協議書，洲尾20號磚造建坪 11.43坪房屋1棟給予女方等語（見本院卷四第37頁），所載 洲尾20號11.43坪，亦與富安路8號建物面積21.58坪不同（ 見本院卷二第46頁），據此，亦無從認洲尾20號建物為富安 路8號建物。
⑹況被告張茂庸、張明燦、張明暖雖辯稱：富安路8號就是新明 路6號、8號等語。然查，被告張茂庸、張明燦、張明暖另陳 稱：伊不知道富安路8號建物的位置，富安路8號建物應已滅 失，但何時滅失不知道，現在的房子不是L型，且面積也不 相同；伊是後來要分割才知道有本件的地上權等語（見本院 卷四第226頁，本院卷六第149頁）。倘被告張茂庸、張明燦 、張明暖確實知悉富安路8號建物，其等當不會陳述富安路8 號建物業已滅失此等不利於己之陳述，則其辯稱富安路8號 為新明路6號、8號，已難以採憑。
⑺且被告張茂庸於106年2月22日至系爭土地現場指出系爭地上 權界址，地政機關據以測量，系爭地上權坐落系爭土地83.9 3平方公尺，坐落891地號7.97平方公尺，坐落940地號6.84 平方公尺，合計98.74平方公尺，有勘驗測量筆錄、臺北市 中山地政事務所106年5月9日北市中地測字第10630848200號 函檢附複丈成果圖存卷供參(見本院卷一第64-66頁，本院卷 二37-40頁)。經核，系爭地上權坐落系爭土地，設定權利範 圍為71.34平方公尺，業如前述，被告張茂庸所指範圍，坐 落土地及面積，均與系爭地上權不同，益見其並不知悉系爭 地上權範圍，亦即其並不知悉富安路8號建物之所在。再依1 07年10月12日勘驗筆錄，到場之被告張明暖、張明燦、張安 子、張美慧均無法就現況指出地上權位置（見本院卷七第18 8-189頁），據此，難認其等所述富安路8號建物即為新明路 6號、8號建物屬實。
⑻被告張安子等雖辯稱：由臺北市地政雲網站，輸入系爭土地 地號，其上有兩筆合法建物，其一為臺北市○○區○○段○○段00 0○號，另一筆為臺北市○○區○○段○○段000○號，對應的門牌為 富安路8號及新明路2號，可見546建號之門牌沿革為富安路8 號、洲尾18、22、29之7號、新明路2號，據此推得545建號 門牌沿革為富安路8號、洲尾20、21號、新明路6號、8號等 語。然查，富安路8號建物雖坐落系爭土地，惟並未能以系
爭地上權登記所載富安路8號確認富安路8號建物所在，業經 本院認定如前，據此，並無從認富安路8號建物現仍存在， 被告張安子等以系爭地號查詢其上建物，並以各該建物門牌 號碼推認富安路8號為新明路6號、8號，尚難採憑。 ⑼被告張安子等另辯稱：由被告附上之臺北市歷史圖資展示系 統所示之37年之航測圖（參本院卷八第54頁）圖中四個圈圈 與47年清楚之航測圖（參本院卷八第56頁）之四個圈圈比對 ，可看出545建號即富安路8號建物存在於37年航測圖等語。 然查，系爭土地37年航測影像模糊，無從據以確認富安路8 號建物所在（見本院卷二第284頁，本院卷八第54頁），至 被告張安子等所提系爭土地47年航測影像（見本院卷八第40 頁），並無從證明富安路8號建物仍存在其上，是被告張安 子等此部分之辯解，並無從據以為對其等有利之認定。 ⑽被告張安子等又辯稱：原告於110年10月14日追加訴之聲明， 主張拆除富安路8號建物，似認為富安路8號建物仍存在，顯 與原告主張之富安路8號建物已滅失相矛盾等語。然查，原 告業已解釋稱：富安路8號建物已不存在，主張拆除的是目 前的違章建物（見本院卷八第73頁），況依卷內事證，並不 能證明富安路8號建物現仍存在，業如前述，故被告張安子 等此部分之辯解，亦無從據以為對其等有利之認定。