臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳竹寒
指定辯護人 高立翰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第12351號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑及沒收。附表編號1、2所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、甲○○明知第二級毒品甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係管制藥品管理條 例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列 之禁藥，依法不得販賣、轉讓。竟基於販賣第二級毒品之犯 意，以其所有之OPPO廠牌行動電話以LINE通訊軟體與欲購買 毒品之丙○○聯繫，經達成交易第二級毒品甲基安非他命之合 意後，各於附表編號1、2所示之時間、地點，交付如附表編 號1、2所示數量之甲基安非他命予丙○○，並收取丙○○所交付 如附表編號1、2所示之價金，而販賣第二級毒品甲基安非他 命共2次。又甲○○基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表編號3所示之時間、地點，轉讓如附表編號3所示數 量之甲基安非他命予女友乙○○施用，並將該次施用剩餘之第 二級毒品甲基安非他命1小包供乙○○帶走。嗣於民國109年7 月10日16時30分許，經警持搜索票前往甲○○上址住處執行搜 索時，當場於乙○○處扣得被告轉讓與乙○○之甲基安非他命1 包，且乙○○驗尿結果呈甲基安非他命陽性反應，始循線查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人丙○○於警詢時所為陳述，係被告以外之人於審判外之陳 述，且經辯護人爭執證據能力（見本院卷第54頁），本院審 酌證人丙○○已於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所 述與警詢陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢陳述之
必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人丙○○於警詢 之陳述，均無證據能力。至於證人丙○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，本院審酌該陳述業經具結，查無「顯有不可信之 情況」，且丙○○經本院以證人身份傳訊，並予被告暨其辯護 人詰問機會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159條 之1第2項，得採為證據。
二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告及辯護人於本院審理中表示無意見（見本院卷 第139頁），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
三、被告與證人丙○○間之LINE對話紀錄擷圖，固經被告及辯護人 否認其證據能力，惟查：
㈠按LINE通訊軟體或手機簡訊之對話紀錄，係該通訊軟體或手 機所儲存其參與人員間互動對話及情境表達紀錄，即該互動 通訊對話內容及情境表達，皆係依據通訊軟體、電子設備之 儲存功能，以機械性能儲存參與人對話當時所呈現之連續互 動內容及情境表達紀錄，而該紀錄所示連續互動對話與情境 表達所呈現之紀錄，有無證據能力，自應與一般物證相同， 端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序， 以資認定，至其對話內容雖屬供述證據，惟參與對話之人員 若於審理中具結證述對話內容確係其本人之談話，亦有證據 能力（最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照）。 ㈡經查，證人丙○○手機內LINE對話紀錄之電磁資料，與被告扣 案OPPO廠牌行動電話內之LINE對話紀錄之電磁資料，係為警 逐頁分別拍攝，此有上揭對話紀錄截圖照片可稽（見臺灣士 林地方檢察署 109 年度偵字第12351號卷【下稱12351卷】 第93至143頁），經核二手機之LINE對話內容均屬相同，應 非偽造或變造之情。又上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具 有自然關聯性，且證人丙○○業於本院審理時具結證述對話內 容確為其本人之談話（見本院卷第201至202頁），並經本院 依法踐行證據調查之調查程序（見本院卷第306頁），復無 事證足認有違背法定程式所取得之情事，應認有證據能力， 而辯護意旨上開所辯尚無可採。
四、其餘有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠販賣第二級毒品部分（即附表編號1、2）： 訊據被告固坦承曾與證人丙○○以LINE聯絡，並於附表編號2所
示之時、地碰面，惟矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：我與證人丙○○以前確實是毒友，且曾以提供甲基安非他 命為代價，向證人丙○○交換性服務，但這是三、五年以前的 事情了，於附表編號1的時間我根本沒有出門，附表編號2之 時間我雖有去大稻埕碼頭與證人丙○○碰面，但這是因為我的 毒品價格比別人便宜，證人丙○○想用LINE跟我詢價，我赴約 是要當面跟他說，請他以後不要再來找我，不要來害我云云 ，經查：
⒈被告與證人丙○○於①109年6月5日2時16分許至翌（6）日13時14 分許、②同年月12日15時50分許至21時10分許、③同年月22日2 1時18分許至21時27分許，二人間有數次之LINE文字對話及語 音通話之紀錄，於③之對話結束後，證人丙○○與被告至大稻埕 碼頭會面，於同年月22日21時30分許至22時間，證人丙○○騎 乘車牌號碼000-000號重型機車進入大稻埕碼頭淡五號水門口 時，遭該處監視器拍下等情，業據被告坦稱在卷（見本院卷 第139、313頁），核與證人丙○○偵審中之證述相符（見12351 卷第205至207、本院卷第195至205頁），並有二人之LINE對 話記錄、監視器錄影畫面翻拍照片共2張在卷可稽（見12351 卷第93至146頁），是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告於附表編號1、2所示時地，均與證人丙○○以新臺幣（下同 ）1,800元之代價買賣甲基安非他命1公克之事實，業據證人 丙○○結證稱：上揭①、③之對話內容，均是伊先以LINE簡訊向 被告表示欲購買第二級毒品甲基安非他命，詢問交易的價格 及地點，雙方再依約定之交易價格、數量，於相約之時地見 面後為販售毒品之交易等語（見本院卷第196至204頁）。再 細觀案發時被告與證人丙○○間LINE對話記錄，於上揭①之時間 段，證人丙○○先聯絡被告，詢問被告：「何時有空」後，被 告先是於109年6月5日及6日凌晨表示：「現在沒辦法」、「 晚點」，於6日13時13分，證人丙○○提議至捷運芝山站找被告 ，被告表示：「多久到」、「1800」，證人丙○○表示：「半 小時」、「好」，被告回以：「好」、「約一點四十五」後 ，證人丙○○回以：「好」，二人此番之對話結束後；於上揭② 之時間段，證人丙○○再度向被告表示：「在嗎」、「晚點有 空嗎」，被告則稱：「有」、「大該幾點」；於上揭③之時間 段，證人丙○○先表示：「上次扣掉一百」、「這次要給你多 少」，被告表示：「我上個廁所在出門晚10分鐘」，證人丙○ ○回以：「好」等情，此有上揭對話紀錄可稽（見12351卷第9 3至143頁）。參諸①、③對話記錄的內容，二人均有提及見面 之地點、及「1800」、「上次扣掉一百」之數字，並於約定 前多次商討見面地點及時間，於議定後，無任何反悔或被告
向證人丙○○抱怨之文字，況於③之對話結束後，被告確有與證 人丙○○在大稻埕碼頭碰面乙節，均為其所不爭，足見兩人此 番對話是在約定交易之時間及地點，並均赴諸實行，並非如 被告所辯證人丙○○僅單純詢問被告目前毒品價錢行情，又倘 若被告與證人丙○○於附表編號2之時、地見面的原因，僅是要 請證人丙○○別再騷擾自己或不要再繼續詢問毒品交易價格， 僅需以LINE文字或語音訊息回覆告知、或直接於線上封鎖證 人丙○○即可，無需親自至相約地點與證人碰面，且被告赴約 之舉與其聲稱之「怕被證人丙○○害到」之目的有悖，更有 甚者，被告於①時間段之2時22分，有命證人丙○○「回收」， 證人丙○○遂回收先前發出之文字訊息，此有對話紀錄截圖可 稽（見12351卷第97頁），足見被告只需於線上下達指令，證 人丙○○即會遵從，基此可知被告所辯，顯係飾卸之詞，不足 採信，而證人丙○○證述二人如附表編號1、2之兩次交易過程 ，始符合LINE對話之文義，應屬真實，可以採信。 ⒊按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可 任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨 時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能 風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而 論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之 實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣 之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反 證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查 悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無 營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低 ，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平 白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（ 最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號 、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查被告與證人 丙○○間交付金錢及毒品之行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行 之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與證人丙○○ 間雖屬認識，惟兩人查無特殊交誼情事足認彼此間具有深厚 情誼願為對方甘冒風險，況被告亦自陳與證人丙○○先前僅有 以毒品交換性服務之關係，業如前述，衡情被告當無甘冒遭 查獲重罰之重大風險為證人丙○○無償張羅取得、並奔走交付
甲基安非他命，而無賺取轉手間價差利潤之理。況查，被告 當日確有於附表編號1、2之時間，分別以新臺幣（下同）1,8 00元之價金向證人丙○○販售甲基安非他命各1克，業經本院認 定如前，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及主觀犯 意無訛。
⒋被告之辯護人固為被告辯稱：本件搜索僅查獲在乙○○身上之少 量毒品，未搜索到任何帳本或工具，此種情節與一般販賣毒 品之犯罪人有所差距，更遑論於110年10月26日審理期日時， 證人丙○○所述已有多數隱瞞，拒絕回答之事實，證明力有所 疑義，更何況按照公訴檢察官所提出之論告書，證人丙○○於 臺灣高等法院以110年度上訴字第1354號刑事案件中（下稱另 案），做為賣家而出售之毒品數量遠大於其所自稱向被告所 購買的2公克，顯然有誣陷被告之可能性，再者，證人丙○○於 另案中，因供出並查獲另一毒品上游蔡侑蓁，而獲減刑，但 證人丙○○與蔡侑蓁所購買的毒品數量，也未與其販賣之數量 相符，證人丙○○亂槍打鳥一次誣陷數人之可能性甚高，更何 況證人丙○○與被告有性關係，雙方之對話紀錄，也有可能是 在討論性交易，按照有疑唯利被告原則，應對被告做有利之 認定云云，惟查：
⑴證人丙○○確因涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經另案 判決有罪，惟證人丙○○係因供出上游「蔡侑蓁」遭減刑，有 另案判決書、證人丙○○之審理筆錄在卷足憑（見本院卷第196 至204、221至232頁）。由另案之判決書「三、論罪科刑」部 分可知，證人丙○○供出之上游而獲減刑之人為蔡侑蓁而非被 告（見本院卷第226至227頁），另縱證人丙○○於該案販售之 毒品數量大於被告本案販賣予證人丙○○之數量、或證人丙○○ 於另案中未能完全交待毒品來源，此關乎證人丙○○於另案中 之訴訟攻防、不自證己罪之權利行使，無法以此反推論證人 丙○○與被告間無毒品交易之事實。況被告亦不否認LINE對話 紀錄之存在及有與證人丙○○在大稻埕碼頭會面等情，足見證 人丙○○之證述非無所據，辯護人稱證人丙○○是亂槍打鳥誣陷 被告云云，顯難憑採。
⑵辯護人另稱雙方之LINE對話紀錄也可能是在討論性交易，惟此 為證人丙○○所否認，均如前述，又被告既已於準備程序及本 院審理中分別表示：我的毒品價格比別人便宜，我與證人丙○ ○於附表編號2之時、地見面，是要他不要再問我價格，以免 害到我（見本院卷第54頁）；證人丙○○的部分，我覺得他很 像在設計我，他打LINE電話給我，問我價錢，但我絕對沒有 賣甲基安非他命給他…第二次（即附表編號2）我故意過去跟 證人丙○○說，請他以後不要再來找我要東西，請他不要再害
我等語（見本院卷第138頁），由上可知，被告已承認與證人 丙○○間之LINE對話是在討論毒品交易價格明確，與性交易全 然無涉，是辯護人所辯，與被告陳稱之情況不符，亦無客觀 證據可以支持，已屬憑空憶測，實難採信。至於本案雖未扣 得任何帳本或分裝測量工具，但販賣毒品之人未必均使用帳 本記帳，亦非均由自己測量分裝，況扣案物之品項、數量與 被告罪行之成立無必然關係，辯護人上開所辯，亦難認有據 。
⒌綜上，被告及辯護人所辯，均難為有利於被告之認定，本案事 證明確，被告有如附表編號1、2之販賣第二級毒品甲基安非 他命與證人丙○○2次之犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡轉讓第二級毒品部分（即附表編號3）：
被告被訴轉讓第二級毒品甲基安非他命與乙○○之事實，業經 其於偵查及本院審理時均坦承不諱（見12351卷第179、215、 253頁、本院卷第139、310頁），核與證人乙○○於警詢及偵查 中證述受讓施用情節相符（見12351卷第64、167、189至191 頁），並有交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：146163，受檢者：乙○ ○）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月24日濫用 藥物檢驗報告（尿液檢體編號：146163）各1份（見12351卷 第221、231至235、237頁）在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符，被告有轉讓甲基安非他命供乙○○施用犯行 甚明。
㈢本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之
比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，不 能割裂分別適用有利益之條文（最高法院104年度台上字第2 545號判決參照）。
⒉被告為附表編號1、2之行為後，毒品危害防制條例第4條第2 項之規定已於109年1月15日修正公布，於109年7月15日施行 ，毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，比較修正前後之規 定，修正後將最低法定刑度提高為10年以上有期徒刑，且罰 金刑亦提高為1,500萬元，解釋上自應以修正前之規定對被 告較有利。綜合修正前後全部罪刑之結果比較後，本案附表 編號1、2部分自應適用對被告較為有利之修正前毒品危害防 制條例第4條第2項規定處斷。
㈡論罪及罪數：
⒈按甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓。又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例 第2條第2項所定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥。而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文 。行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以 上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為 重，故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成 年人、懷孕婦女，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或 第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法 定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之 罪之法定本刑為重）外，依重法優於輕法之原則，應優先適 用藥事法第83條第1項之規定處斷。
⒉故核被告就附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表編號3部分，因
卷內無明確事證可資認定轉讓甲基安非他命之數量已達淨重 10公克以上，或受讓者乙○○於受讓當時已懷孕，依「罪證有 疑，利歸被告」之證據法則，被告此部分所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣、轉讓第二級毒品甲 基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，各為其販賣、轉 讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯附表編號1至3 部分，各次行為時、地均可明顯區分，屬個別起意之獨立的 數行為，各次犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕：
⒈累犯加重：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審 易字第1498號判決處有期徒刑6月確定，並於108年6月24日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（ 見本院卷第291頁），其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案所為與 其前開所載構成累犯之前案，均係違反毒品危害防制條例， 其於近年間並有多次因施用毒品案件遭法院判決有罪確定之 前案紀錄，足見其未因受刑事處罰而戒除毒癮，反提升犯罪 形態至販賣或轉讓毒品之程度，足見其並非一時失慮、偶然 之犯罪，與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰依司法院 釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告本案 之3次犯行，除毒品危害防制條例第4條第2項法定刑為無期 徒刑部分不得加重外，餘均加重其刑。
⒉轉讓部分之偵、審自白減輕：
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上大字第4243號裁定可參）。查本件被告如附表編號3之犯 行，係轉讓甲基安非他命與成年人（非孕婦），數量未達淨 重10公克以上，又於偵訊及本院審理時坦承不諱等情，均如 前述，依上揭最高法院裁定意旨，縱被告所犯者依法規競合 之結果，應論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，仍可依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，爰就被告如 附表編號3所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑，並依法先加（累犯）後減之。
㈣爰審酌被告為貪圖不法利益，販賣第二級毒品予他人，並轉 讓禁藥予他人施用，助長施用毒品惡習，危害他人身心健康
及社會治安甚鉅，且否認販賣部分之犯行，難認有何悛悔之 意，兼衡被告販賣毒品所得非高、販賣及轉讓毒品之數量非 鉅、其素行非佳，及被告於本院審理時自述之智識程度、工 作經驗、家庭生活經濟狀況（見本院卷第311頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯上開3罪，分 別量處如主文所示之刑，併就附表編號1、2所示有期徒刑部 分，合併定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規 定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。是就毒品案件中關於毒品及供犯罪 所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條 第1項、第19條等規定，至其餘之沒收，則回歸適用刑法沒 收之規定。
㈡經查被告販賣第二級毒品過程中所使用之OPPO品牌行動電話1 支（見12351卷第79頁扣押物品目錄表第3項），係被告為本 件犯行聯繫所用之物，業據其供陳在卷（見本院卷第311頁 ），屬被告供本件犯行所用之物，業經扣案，應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈢未扣案販賣第二級毒品所得3,600元（即附表編號1、2「交易 價格」欄之總合），屬被告販賣第二級毒品所得，揆諸上開 說明，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級 毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品 ，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已售出之甲基安非他命 ，自應於各買受人所犯之罪項下宣告沒收銷燬，不得於本案 宣告沒收銷燬，最高法院98年度台上字第1223號判決意旨可 參。查扣案之毒品2包（見12351卷第79頁扣押物品目錄表編 號1、2），分別為警自被告（目錄表編號1）及乙○○（目錄 表編號2）處所扣得，經送檢驗後，確檢出含第二級毒品甲 基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心109 年7月28日航藥鑑字第0000000（目錄表編號1）、0000000號 （目錄表編號2）毒品鑑定書可稽（見12351卷第221、237頁 ），固屬違禁物，惟依上揭最高法院判決意旨，目錄表編號 2之甲基安非他命1包已轉讓與乙○○，應於受讓人乙○○所犯施 用、持有毒品之罪項下宣告沒收銷燬，至於在被告身上扣得
之甲基安非他命1包（目錄表編號1），其自陳為施用後所剩 餘，此有被告偵訊筆錄可稽（見12351卷第177頁），而卷內 尚無證據證明該包甲基安非他命係本案販賣或轉讓後所剩餘 ，是針對被告自己所有之該包毒品，因涉及被告另案施用、 持有毒品犯行，既與被告本案犯行無涉，自毋庸於本案中宣 告沒收銷燬，附此說明。
㈤至於其餘扣案物因無證據顯示與本案有何關連，爰均不為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 黃瀞儀
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附錄本判決論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 販賣或轉讓之對象 販賣或轉讓之時間 販賣或轉讓之時間 販賣或轉讓之時間毒品之種類及數量 交易價格 罪名及宣告刑、沒收 1 丙○○ 109年6月6日13時45分許 臺北市○○區○○路00號「芝山捷運站」前 販賣1 公克甲基安非他命 1,800元 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 109年6月22日22時許 臺北市大同區大稻埕碼頭 販賣1 公克甲基安非他命 1,800元（現金1,700元加上100元債務抵銷） 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 109年7月9日22時許 臺北市○○區○○街0段000號5樓住處內 轉讓1小包甲基安非他命 無 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。
, 台灣公司情報網