臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲減字第1號
聲 請 人
即 受刑人 巫瑞祥
上列聲請人即受刑人因竊盜案件，就已經判決罪刑確定之罪刑聲
請減刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人巫瑞祥因竊盜案件，經本院 以96年度易字第43號判決判處有期徒刑4 年確定，因受刑人 於民國95年6月2日因交通違規經警攔檢，在警方發現車內有 可疑之物前，一時心虛向警坦承犯罪並接受調查，符合自首 之要件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例規定聲請減刑等情 。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條 例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1；次以，犯95年7月1日修正施行前刑法第322條之罪， 經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減 刑；又對於該條例第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於該 條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依同條 例第2條第1項規定予以減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第3條第1項第16款及第6條分別定有明文。三、經查：
（一）受刑人因於92年至95年6月30日間，犯95年7月1日修正施 行前刑法第322條之常業竊盜罪，經本院於97年6月30日以 95年度易字第43號判決判處有期徒刑4年，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作3年，於97年8月8日判決確 定（下稱系爭判決），此有系爭判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷供參，已堪認定。因受刑人所犯為95年7 月1日修正施行前刑法第322條之常業竊盜罪，屬於前開減 刑條例第3條第1項第16款所列之罪，且經宣告逾有期徒刑 1年6月之刑，依該條規定不予減刑。
（二）按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之 公務員或機關（下稱偵查機關）自承犯罪，並接受裁判為 要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、
結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發 覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，固仍生全部自首 之效力，反之，倘部分犯罪事實已先被偵查機關發覺，即 難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適 用（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨可資參照 ）。本件受刑人雖於95年6月2日因交通違規為警攔檢查時 ，經警發現其搭乘之車內有可疑之物，即坦承其當日所為 竊盜犯行【即系爭判決事實欄一（二）所示該次犯行】； 然警方於95年5月2日即因在該判決事實欄一（一）所示被 害人住處所查獲行為人遺留之黑色塑膠袋，經鑑驗比對出 受刑人指紋，查悉該次竊盜犯行係受刑人所為等情，此有 系爭判決供參，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，足認受 刑人於95年6月2日向警坦承系爭判決事實欄一（二）所示 該部分竊盜犯行前，警方已依指紋鑑驗結果，查知其所為 常業竊盜之部分犯行【即系爭判決事實欄一（一）所示該 次犯行】，亦即受刑人所為實質上一罪之部分犯行已先被 偵查機關發覺，參酌上開所述，受刑人就系爭判決認定之 常業竊盜犯行，即無成立自首之餘地，自無從適用前揭減 刑條例第6條規定予以減刑；受刑人指稱其就系爭判決認 定之常業竊盜犯行成立自首等詞，要非有據。從而，本件 聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第一庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日