臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第1281號
聲明異議人
即 受刑人 郭宜安
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執助寅字第845號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭宜安（下稱聲明 異議人）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國108年8月間某日，在某地施用上述毒品 ，為警於同日某時在新北市汐止區大同路一段與同興路交岔 路口查獲等事實，業經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第1 43號判決、臺灣高等法院以109年上訴字第2263號及最高法 院以110年台上字第2735號判決判處有期徒刑8月及拘役25日 ，並分別於110年4月22日及109年8月11日（聲明異議狀誤載 為110年8月11日，應予更正）確定。而按毒品危害防制條例 之新法已於109年7月15日（聲明異議狀誤載為110年7月15日 ，應予更正）施行，是凡於109年7月15日之後案件仍在審理 中或案件判決確定，均應依法予以緩起訴並撤銷原判決，另 裁定觀察勒戒，而聲明異議人上開案件判決確定日期為109 年8月11日（聲明異議狀誤載為110年8月11日，應予更正） ，固屬適用新法之範疇，且聲明異議人前因毒品案件，經本 院以110年度毒聲字第509號裁定送觀察、勒戒，後因認無繼 續施用毒品之傾向，於110年9月9日釋放出所，若再針對前 開犯行另以徒刑或拘役，實為一罪二罰，於法不符。是以， 依刑法第2條規定，上開判決顯為違背法令，故對上開執行 指揮書聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審 查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是 聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官 據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情
形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之 指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定 ，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常 上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院10 8 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法 第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者， 以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指 揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘 係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。
三、經查：
聲明異議人前因同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命及持有第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣基 隆地方法院以109年度訴字第143號判決分別判處有期徒刑8 月及拘役25日，復聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法 院以109年上訴字第2263號判決駁回上訴，聲明異議人不服 再提起上訴，持有第二級毒品部分經最高法院以110年度台 上字第2735號駁回上訴，而同時施用第一級毒品、第二級毒 品部分經最高法院以上開判決撤銷，改判公訴不受理確定， 持有第二級毒品及同時施用第一級毒品、第二級毒品犯行分 別於109年8月11日及110年4月22日確定等情，有上開判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。而聲明異 議人上開持有第二級毒品犯行確定後，經臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官以110年執助寅字第845號執行 指揮書（甲）執行此部分之拘役25日乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及士林地檢署檢察官執行指揮書（甲）各1 份在卷足憑。是士林地檢署檢察官依判決指揮執行聲明異議 人之上開刑期，於法有據，並無違法或不當；再者，持有第 二級毒品罪並無如犯毒品危害防制條例第10條所示之罪而有 先令入勒戒處所觀察勒戒之適用，毒品危害防制條例第20條 第1至3項分別定有明文，並無一罪二罰之問題。從而，自難 認聲明異議意旨所為之指摘屬實。
四、綜上所述，本件檢察官依照確定判決所為之執行指揮並無違 法或不當，聲明異議人猶執前詞，爭執本件不得執行拘役部 分，否則為一罪二罰云云，顯屬無據。至倘聲明異議人仍認 上開確定判決適用法律有所違誤，應屬該確定判決是否違背 法令，得否以非常上訴程序救濟之問題，其以前詞循聲明異 議程序尋求救濟，自非適法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日