臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第577號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王明蓉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5720號），本院判決如下：
主 文
王明蓉犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王明蓉與張淑齡為址設臺北市○○區○○街0段000巷0號同棟公 寓分屬3樓、1樓之住戶，雙方因機車、腳踏車停放位置之問 題而有糾紛，王明蓉於民國110年8月12日上午11時41分許， 在臺北市○○區○○街0段000巷0號前此一不特定多數人得共見 共聞之路旁，因認腳踏車再次遭張淑齡移動，竟基於公然侮 辱之犯意，接續以台語「幹你娘」、「三小」、「手賤」、 「再手賤，你家再死人」等言詞，朝張淑齡居住之上址1樓 屋內大聲出言，使屋內之張淑齡得以聽聞，而以此方式辱罵 張淑齡，足以貶損張淑齡之人格、名譽及社會評價。二、案經張淑齡訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證 與文書證據等資料），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，而檢察官、被告王明蓉於本院準備程序及審理時， 均未爭執證據能力（見本院110年度審易字第1417號卷第23 至24頁；本院110年度易字第577號卷【下稱本院卷】第44至 45頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 等規定，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王明蓉固坦承有於上開時地以台語稱「幹你娘」、 「三小」、「手賤」、「再手賤，你家再死人」等言詞之事 實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我當時沒有對 告訴人張淑齡罵，我只是要大聲提醒移我車的人不要再移我 的車云云，不是針對告訴人云云。經查：
（一）被告與告訴人為址設臺北市○○區○○街0段000巷0號同棟公 寓分屬3樓、1樓之住戶，被告及告訴人均會停放機車、腳 踏車於上址1樓路旁，且被告於上開時地確有以台語稱「 幹你娘」、「三小」、「手賤」、「再手賤，你家再死人 」等言詞等事實，業據被告坦認在卷（見臺灣士林地方檢 察署110年度偵字第15720號卷【下稱偵卷】第49頁；本院 卷第33、46頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時 證述之內容均大致相符（見偵卷第7至8頁；本院卷第35至 39頁），並有監視器錄音譯文1份暨光碟1片、監視器畫面 擷圖照片3張（見偵卷第31、33至35頁，光碟置於偵卷光 碟片存放袋內）、本院勘驗筆錄1份及擷圖1張、告訴人住 處前照片2張在卷可稽（見本院卷第34、51、55、57頁） ，是此部分之事實，首堪認定。
（二）被告雖一再辯稱其係要罵移動其腳踏車之人，不是在罵告 訴人云云。然查：
1.經本院當庭勘驗告訴人住處前之監視器錄影畫面，勘驗結 果為：檔名為「0000-0000（監視器慢15分鐘）」之影像 檔長度為1分15秒，畫面彩色、連續無中斷、有聲音，影 像開始時，監視器畫面顯示時間為2021年8月12日（以下 均同）11時26分30秒，影像結束時為11時27分44秒，鏡頭 係拍攝臺北市○○區○○街0段000巷0號前之景象，錄影內容 如下：一開始可見身穿藍色上衣、淺色牛仔褲之女子即被 告左手撐著傘邊騎乘腳踏車出現於畫面中，其自腳踏車下 車後，將傘收起掛於門邊，並拿起腳踏車前方置物籃處的 提袋放置於地面，牽著腳踏車向前步行至畫面下方紅色機 車處，最後將腳踏車停放於該機車前，於11時27分10秒至 11時27分14秒時，被告稱「幹你娘、…（聽不清楚），每 次在喬在喬，你家在死人喔（台語）」，於11時27分19秒 時又稱「不能放這樣子嗎（台語）」（此時被告對著機車 停放處看去），於11時27分21秒至11時27分25秒時說：「 …（聽不清楚）用手在喬，一整天到晚在喬、在弄摩托車 （台語）」，嗣後於11時27分29秒時走向放置提袋的地方 ，將提袋及雨傘拿起後，又於11時27分37秒至11時27分40 秒時大聲對著機車停放處喊【如照片1】：「再喬、再喬 、你家…（聽不清楚）你家在死人，你聽嘸（台語）」， 語畢被告開啟大門走進去後將門關上，於11時27分42秒離 開畫面等情，有本院勘驗筆錄1份及擷圖1張在卷可考（見 本院卷第34、51頁），綜觀被告前後行為過程，其口出上 開辱罵言詞時，確係於停放其腳踏車於告訴人住處外時， 對著告訴人停放機車之方向而為，而告訴人機車停放之位
置即在告訴人住處旁，有告訴人住處前照片2張在卷可參 （見本院卷第55、57頁），顯見被告確實是朝告訴人住處 而口出上開言詞無誤。
2.證人即告訴人於警詢及本院審理時均一致證稱：於109年9 月1日下午5時10分許，因我住處前方是我固定停放機車的 位置，但被告兒子需停放殘障機車，被告就把我放的花盆 移開，方便他自家人停放機車，後來又變本加厲將我停放 機車的位置停放他自家的腳踏車，而且還有去檢舉我家前 放置的花盆，被告停車的位置有時會阻礙我開大門的方向 ，我有跟被告前夫抱怨過，所以被告對我有怨念，後來被 告有於110年8月12日在我家門口大聲朝我辱罵上開言詞， 我在家裡有聽到被告罵我「你家再死人」，因為我有2個 弟弟生病過世，所以我覺得這對我造成很大的傷害等語（ 見偵卷卷第8頁；本院卷36至39頁），核與上開勘驗結果 呈現被告有朝告訴人住處方向辱罵上開言語等情大致相符 ；復審酌被告於本院審理時自陳：於109年間告訴人有在 她住處旁擺3個盆栽，後來因為我沒有地方停車，我才移 動她的盆栽，那個地方只有我、我兒子及告訴人會停在那 邊，鄰居不敢停在那邊，因為不敢惹告訴人等語（見本院 卷第46至47頁），綜合上情以觀，顯見被告確實有因停放 車輛之事由對告訴人心生不滿，且曾因此移動告訴人之盆 栽，而該處既如被告所稱僅有告訴人會停放，其他人既均 未停放在該處，實無沒事刻意去移動被告車輛之必要，堪 認被告主觀上應係認為其車輛確係告訴人所移動，故其上 開言語所指涉之對象就是告訴人無誤。從而，被告辯稱其 並非罵告訴人，而係針對移動其車輛之人云云，顯係事後 推諉卸責之詞，不足採信。
（三）按刑法309 條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定 人或多數人得以共見共聞之狀況為已足：又按刑法所稱之 侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、 文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬 之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人 在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱 。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度 、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查 ，被告對告訴人稱：「幹你娘」、「三小」、「手賤」、 「再手賤，你家再死人」等言詞，客觀上均屬負面評價之 字眼，有指責、嘲諷、輕視、使人難堪之意思，確屬足以 貶抑他人人格、名譽之語詞無疑。另被告既係因在上址停 車乙節而對告訴人心生不滿，是被告於上開言語時，主觀
上顯有侮辱、嘲諷告訴人、使其難堪之犯意甚明。綜上， 本案被告於前揭時間，在屬公共場所之路旁，以上開言詞 朝告訴人居住之上址1樓屋內大聲出言，使附近民眾及屋 內之告訴人得以聽聞，而以此方式辱罵告訴人，顯足以減 損告訴人在社會上所保持之人格及地位無疑。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，實屬卸責之詞，無從採信。本 案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又 被告於上開時、地接續以台語對告訴人辱罵「幹你娘」、 「三小」、「手賤」、「再手賤，你家再死人」等語，係 基於單一公然侮辱之犯意，且於密切接近之時間、地點為 之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因停車乙事對告 訴人心生不滿，即在不特定多數人得以共見共聞之道路旁 ，公然以本案侮辱言詞辱罵告訴人，致告訴人之人格尊嚴 、社會評價遭受貶損，實有不該，且審酌其犯後始終否認 犯罪，迄今亦未與告訴人達成和解或向告訴人道歉，也未 賠償告訴人所受損害，難認其犯後態度尚佳；兼衡被告之 犯罪動機、手段、本案犯罪情節及告訴人於本院審理時所 表示依法審酌被告刑度之意見（見本院卷第49頁），暨被 告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、現無業、經濟 來源係靠前夫、需扶養兒子及勉強維持之家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。