臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第540號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林盛勛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1082
、6533、11473號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
一、林盛勛犯如附表一編號一、三所示之罪，均累犯，分別處如 附表一編號一、三所示之刑。前開二刑期應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、林盛勛犯如附表一編號二所示之罪，累犯，處如附表一編號 二所示之刑。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 事 實
一、林盛勛意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 為下列犯行：
（一）於109年10月9日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車至臺北市○○區○○街000號2樓之許璧麟住處（下稱 本案住處）前，持用現場拾得之備份鑰匙，開啟該址大門 進入屋內，在客廳著手搜尋財物之際，適許璧麟發覺有異 ，自房間走出察看，林盛勛遂旋逃離現場而未得逞。（二）於109年10月10日晚間9時許，趁許璧麟外出之際，復前往 本案住處開啟該址大門進入屋內，徒手竊取許璧麟所有如 附表二所示之財物得手後離去。嗣許璧麟返回本案住處發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對，並將遺 留在本案住處前人行道花圃之手套1隻送鑑驗，結果與林 盛勛之DNA-STR型別相符，始悉上情。
（三）於110年3月9日下午5時45分許，在新北市○○區○○路0段000 號統一超商實萬門市，徒手竊取店員江昱馨所有放置在櫃 檯內側之OPPO牌R15型手機1支（下稱本案手機，價值5000 元）得手後離去。嗣江昱馨發覺遭竊報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面比對，始悉上情。
二、案經許璧麟訴由臺北市政府警察局內湖分局；另由新北市政 府警察局汐止分局分別報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴。
理 由
一、本案被告林盛勛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林盛勛於警詢、檢察事務官詢問及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許璧麟於警詢及 檢察事務官詢問時；證人即被害人江昱馨於警詢時所為之證 述皆相合，並有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局109 年12月18日北市警鑑字第1093021622號函附鑑定書、110年3 月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 、109年10月9日監視器錄影畫面翻拍照片6張、109年10月10 日監視器錄影畫面翻拍照片18張、110年3月9日監視器錄影 畫面翻拍照片3張、本案手機照片1張附卷可稽，足以佐證被 告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告各犯行皆洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按所謂踰越門窗或安全設備，係指以超過越進方式通過門 窗或安全設備，使原先裝設門窗或安全設備之防閑功能喪 失而言，尚與單純開啟進入者不同。查被告林盛勛既係持 用備份鑰匙開啟大門進入本案住處內，自不構成踰越門窗 或安全設備要件。是核被告就事實欄一、（一）所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪 ，被告就此部分已著手於竊盜行為之實施而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；另被告就事 實欄一、（二）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告前開所為均尚構成同條 第1項第2款之加重要件部分，如前述尚有誤會，附此敘明 。
（二）核被告就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
（三）被告所為前開三罪之時間明白可辨，且侵害告訴人許璧麟 、被害人江昱馨之法益復有不同，足認其犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
（四）查被告前因竊盜案件，分別經本院以105年度易字第552號 、107年度審易字第600號、107年度易字第292號判決判處 有期徒刑6月、8月、9月確定，嗣前揭三刑期復由本院以1 07年度聲字第1665號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定， 其經入監執行前開刑期，於108年5月14日縮短刑期假釋出 監，而於同年6月12日起付保護管束，甫於同年10月25日
保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足徵，其於有期徒刑 執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪， 依刑法第47條第1項規定均成立累犯。而依司法院釋字第7 75號解釋意旨，考量被告前開執行完畢刑期係因違犯與本 案同一罪質之竊盜案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相 當原則，本院認有加重其刑之必要，故爰就其所為本案各 犯行均加重其刑，且就被告所犯侵入住宅竊盜未遂罪部分 ，因同有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。（五）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值暨所 生危害程度，及其於犯後尚知坦認全部犯行，且先後與被 害人江昱馨、告訴人許璧麟各成立民事和解（其中許璧麟 部分尚待被告依約按時履行），有110年3月10日和解書（ 見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6533號卷第27頁） 、本院110年度附民字第832號和解筆錄在卷可參（見本院 卷第73至74頁），兼衡被告自陳：學歷為國中畢業、先前 從事粗工，月薪約新臺幣2萬元，家中經濟情況普通，現 仍需負責扶養與同居人所生之幼子等一切情狀，分別量處 如附表一編號一至三所示之刑，並就其經宣告得易科罰金 之有期徒刑（即附表一編號一、三所示部分），定其應執 行刑及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林盛勛就前開 事實欄一、（二）竊得如附表二所示之財物，均尚未歸還予 告訴人許璧麟，是此部分既屬被告犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號二所宣告之 罪刑部分併予諭知沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告於前開事實欄一、（一） （二）所持用之備份鑰匙及經警扣得之手套1隻，雖皆屬其 為該部分竊盜犯行所用之物，惟被告於犯案後即將手套丟棄 在本案住處前之人行道花圃，另其於本院審理時尚供稱：本 案所持用之備份鑰匙亦已丟掉了等語，就此告訴人許璧麟則 陳明：本案遭竊後我有換鎖，原先鑰匙已無法使用等情在案 ，是前開手套、鑰匙既難認仍屬被告管領持有之物，復已無 再用於侵害法益之危險性，故爰皆不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之
1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林彥均偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第二庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告所為之犯罪事實 應宣告之罪刑 備註 一 如事實欄一、（一）所載 林盛勛犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 被告因未得手財物而無犯罪所得 二 如事實欄一、（二）所載 林盛勛犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月 被告犯罪所得即為附表二所示財物 三 如事實欄一、（三）所載 林盛勛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 被告竊得之本案手機業已歸還被害人江昱馨，故無庸宣告沒收此部分犯罪所得
附表二：
被告於109年10月10日竊得之物品 備註 現金新臺幣3萬6000元、公仔金飾1錢、諾貝達後背包1個、皮夾5個（起訴書誤載為4個）、蘋果有線耳機1副 左列現金以外物品之價值合計為1萬2500元