臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第148號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 許沛璇
選任辯護人 李介文律師
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年
度執聲字第911號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許沛璇因犯詐欺案件，經本院於民國 107年12月25日以107年度審訴字第539 號判決判處有期徒刑 10月，緩刑3年，於108年1月19日確定在案。查受刑人於緩 刑期內未依判決諭知緩刑附條件履行被害人侯方玲、黃春芽 之賠償金，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，應執行原有 之刑罰。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲 請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法 第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑 宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所 定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。另所謂「情節 重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑 期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非 謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：
（一）受刑人因詐欺案件，前經本院以107年度審訴字第539號判 決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應依判決附件二所示方 法，分別賠償被害人侯方玲、黃春芽如附件二所示金額之賠
償（侯方玲部分：自判決確定之日隔月起，每月1期，按月 於每月10日前給付新臺幣【下同】3000元，至清償完畢為止 ；如有1期未付，視為全部到期。黃春芽部分：自判決確定 之日隔月起，每月1期，按月於每月10日前給付5000元，至 清償完畢為止；如有1期未付，視為全部到期），於108年1 月19日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。
（二）聲請意旨固認受刑人未依上開緩刑諭知之條件對被害人履 行賠償，惟查：
1.前揭刑事確定判決宣告緩刑時併諭知之條件，係本院斟酌被 害人二人受騙時匯出之款項數額，及受刑人領取之贓款中與 被害人二人有關部分等情，依職權為上開緩刑負擔之宣告， 於該案審理期間，被害人二人未曾到庭，與受刑人亦無達成 和解等節，已據本院調取107年度審訴字第539號卷宗確認無 誤。準此，受刑人於判決確定後，若無法取得被害人二人之 聯繫資訊，或如何支付賠償之管道，致違反本院緩刑宣告時 所定負擔，應認屬不可歸責於受刑人之事由。此揭情形，既 不能苛求受刑人仍應依緩刑所附條件履行，當與上開條文所 定「情節重大」之要件有別。
2.受刑人於該案判決確定後，經臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）於108年4月9日通知到案執行，因受刑人無被害 人二人之匯款帳戶，當庭表明無法對被害人二人支付賠償金 ，檢察官向受刑人告知待帳戶確定後再行提供予受刑人匯款 ；嗣士林地檢署於108年5月2日函知被害人二人提供匯款帳 戶，俾供受刑人匯款，然僅有被害人侯方玲提供第一銀行竹 科分行帳戶（帳號詳卷）予士林地檢署供受刑人匯款，被害 人黃春芽始終未提供匯款帳戶等情，有士林地檢署執行筆錄 、同署士檢家執卯108執緩48字第1080019045號函及被害人 侯方玲上開匯款帳戶之存摺封面影本各1份在卷可參（見本 院卷第17至22頁），復由本院調取士林地檢署108年度執緩 字第48號執行卷宗核閱無訛，此與受刑人於本院調查時陳稱 ：地檢署跟我說黃春芽的帳戶會再寄給我，但一直都沒寄， 我後來打電話詢問，地檢署是說聯絡不到黃春芽等語一致（ 見本院卷第76至77頁）。足認，就被害人黃春芽部分，受刑 人雖未能於緩刑期間支付賠償，然受刑人顯非故意不履行， 甚至是情有可原，是其形式上縱有違反緩刑所定負擔，揆諸 前開說明，實難認已達情節重大之程度。
3.另被害人侯方玲僅有提供過上開第一銀行竹科分行之帳戶予 士林地檢署，並陳明自己未曾收過受刑人所給付之分期賠償 金等節，固有士林地檢署及本院之公務電話紀錄各1份存卷
可考（見本院卷第23、63頁）；然受刑人就此陳稱：我每個 月都有匯款過去，因為今年疫情，我有失業一陣子，那陣子 我沒辦法匯，但110年12月時，我把所有錢都匯完等語（見 本院卷第76頁）。就二人所述上開歧異之處，本院細繹受刑 人所提出之匯款單據（見本院卷第91至110、113頁），可知 受刑人確實自108年10月起至110年2月為止，均有持續逐月 將分期賠償金匯至被害人侯方玲所指定之上開帳戶內，而自 110年3月後，則轉變為不定時才匯款，迄110年12月22日、2 7日，始將剩餘賠償金共3萬3000元匯入。審酌受刑人就應予 支付被害人侯方玲之分期賠償金部分，雖自108年10月起始 開始履行，而有遲延情形，但受刑人開始履行後，確有持續 履行緩刑所定負擔長達一年以上，足見其確有真摯誠意，再 參以我國自109年2、3月間起迄今，亦確實受COVID-19（新 冠肺炎）疫情影響甚深，對民眾生活影響非微，政府並曾一 度發布第三級警戒，現亦處於第二級警戒期間，是受刑人自 110年3月後無法穩定支付分期賠償金，據其辯稱係因疫情導 致失業，顯非無憑，當中猶可見受刑人仍有不定時履行之情 況，更已於該案緩刑期滿前（111年1月18日），將剩餘款項 全數匯入被害人侯方玲指定之帳戶。從而，就被害人侯方玲 部分，受刑人應無不履行緩刑所定負擔之情況，雖就履行細 節與該案判決諭知之條件內容有所出入，然整體以觀，被告 未按時履行，並非出於惡意，且目前已履行完畢，實難以遽 認其已違反緩刑宣告時所定負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，依聲請人所舉事證，經本院斟酌後，並無法遽認 受刑人之情形已符合刑法第75條之1第1項第4款「違反緩刑 所定負擔情節重大」之要件，是聲請人本件聲請為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 謝涵妮
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日