臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第814號
110年度審金訴字第589號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 畢月華（更名畢愷凌）
選任辯護人 林倩芸律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第131
74號）及追加起訴（110年度偵字第15698、16568號）與移送併
辦（110年度偵字第16568號），本院合議庭因被告於準備程序就
被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
畢月華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告畢月華以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（含 補充理由書）（如附件一至三）、追加起訴書（如附件四） 之記載外，並補充：被告畢月華於準備程序中之自白（見審 訴卷第177頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告畢月華所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪，共3罪。
㈡被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與真實姓 名年籍不詳暱稱「婉如」、「傑」及其他不詳之詐欺集團成 員，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 ㈢又被告雖先後多次臨櫃及持提款卡提領告訴人孫雅璇、吳素 杏、林土庫匯入帳戶內之款項，惟均係其與本案詐欺集團成 員共同對同一被害人所為一次施詐匯款後，於同日內分次提
領之贓款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 ㈣另被告就上開3次所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。再被告上開所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法 益，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於審判中已就 其洗錢犯行自白不諱（見審訴卷第177頁），依上說明，就 被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行係從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團提供帳戶 並提領及交付詐欺贓款，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段 ，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財產損害，更 嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實 無足取；併參諸被告坦認犯罪不諱，見有悔意之犯後態度， 且已與告訴人吳素杏、林土庫達成調解，履行賠償損失，有 調解筆錄及收據（見審金訴卷第77至81頁）在卷可稽，並因 與告訴人孫雅璇另有相關民事訴訟進行中，而協議先行給付 賠償部分損害，有調解紀錄表及準備程序筆錄（見審訴卷第 171、176頁）為憑，復考量被告參與詐欺集團之程度及分工 角色、所獲利益，及其前案素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，與其自陳為專科肄業之智識程度、曾從事保全
及委外人員工作，已婚，無子女，與配偶同住之家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 ㈦另被告於本案前雖曾因詐欺案件，經本院以102年度審簡字第 303號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，然該緩刑之宣告期 滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其上開刑之宣告已失效 力，與未曾受徒刑之宣告相同，有上開前案紀錄表可按，其 因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，且與告訴人吳素杏 、林土庫均成立調解賠償損失，對於告訴人孫雅璇亦已先行 給付賠償部分損害，顯見悔意，已如前述，本院認其歷此偵 審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，併考 諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之 公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初 犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的，況被告正值壯年，家庭及日後之事業均有賴其經營維繫 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。本件被告畢月華否認有自本件犯 罪實際拿到任何報酬（見審訴卷第186頁），而卷內查無積 極證據足認被告曾自本案詐欺集團獲取任何犯罪所得，應認 被告尚未因交付金融帳戶並為提領及交付贓款而有實際取得 任何犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 ㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見 解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所 有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之 剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事 法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因 此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦 應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。 此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連 帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所 得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥 然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其
犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。本件被告所提領之詐欺贓款，均依指示全數交由 詐欺集團指派之成員收取層轉上游，而卷內查無事證足以證 明被告確有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被 告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上 說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此 敘明。
㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第 1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又 可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「 不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此 等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不 問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供 犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照） 。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被 告洗錢犯行所提領之金額，均已經交予詐欺集團指派之人收 取轉致上游，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告 就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條 第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。