臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第431號
110年度審金訴字第635號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張佳弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第123
78號）及追加起訴（110年度偵字第15118、16890號），本院合
議庭因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
乙○○犯：
一、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表所示內容，向被害人甲○○、徐泰明、李埕豐支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記 載（如附件一、二）外，更正及補充如下：
㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行及追加起訴書犯罪事實 欄一第7行關於「以每帳戶每月新臺幣（下同）5,000元代價 」之記載，均應更正為「以每帳戶每月新臺幣（下同）6,00 0元代價」。
㈡證據部分應補充：被告乙○○於準備程序中之自白（見審金訴4 31卷第48頁，審金訴635卷第28頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款之洗錢罪。被告就上開罪行，與真實姓名、年籍不詳之 「蔡佳俊」、「張博凱」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡又被告雖前後2次提領告訴人李埕豐匯入之款項，惟係其與本 案詐欺集團成員共同對同一被害人所為一次詐騙匯款之行為 後，分次陸續提領之贓款，應僅構成一加重詐欺取財罪。再 被告就前後3次所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪 ，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 另被告上開所犯3次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害 人之財產法益，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中均 就其所為洗錢之犯行，自白不諱（見偵12378卷第71頁，偵1 5118卷第176頁，審金訴431卷第85頁，審金訴635卷第35頁 ），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟 其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則 就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本 院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供帳戶給詐欺集團 使用，並提領及交付贓款，且依照該集團之計畫而分擔部分 犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之 手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人甲○○、徐泰明 、李埕豐之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人 我際之信任關係，所為實無足取；及其前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，犯後始終 坦認犯行，確見悔意之態度，且已與告訴人甲○○、徐泰明成 立調解（見審金訴卷第59、89頁），而告訴人李埕豐雖未到 場進行調解，惟嗣後已與被告庭外和解，此亦有告訴人李埕
豐刑事陳報狀及所附和解書在卷可憑，併考量被告參與詐欺 集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，與被告自陳為高中畢業之智識程度、已婚分居中，有2 名未成年子女，由配偶照顧，目前從事人力派遣臨時工之家 庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，資為懲儆。 ㈤復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團 工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供帳戶供 為收受詐欺贓款使用，並提領及交付贓款之方式並無二致， 犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明 ，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內， 就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就 前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其等應執行之刑如主文 所示。
㈥另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與告訴人甲○○、徐泰明成立調解，與告訴 人李埕豐於庭外和解，應有相當懊悔，已如前述，本院認其 歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。又為 確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人等之權益，並
督促被告確實履行其提出對於告訴人甲○○、徐泰明、李埕豐 之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附 表所載之給付金額、期限及方式支付告訴人甲○○、徐泰明、 李埕豐損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義 ，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上 揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告， 併此指明。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明。本件依 被告乙○○之供述（見偵12378卷第69、71頁，偵15118卷第17 6頁），其提供帳戶給詐欺集團使用，並提領及交付贓款， 共取得報酬新臺幣3萬元，固屬其本案犯罪之犯罪所得，然 被告於審判中已與告訴人甲○○、徐泰明成立調解，與告訴人 李埕豐和解，所願分期賠償之金額已超過其上開犯罪所得， 並作成得為民事強制執行名義之調解筆錄、附條件緩刑宣告 ，顯已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭 知沒收被告上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 及追徵。
㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見 解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所 有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之 剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事 法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因 此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦 應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。 此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連 帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所 得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥 然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其 犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。本件被告所接收本案詐欺集團施詐取得之詐欺贓
款，均交付本案詐欺集團成員，已如前述，而卷內查無事證 足以證明被告確有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告 與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺 集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得 之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣 告沒收，附此敘明。
㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件洗錢 部分所得，均已經交予本案詐欺集團成員，即非被告所有， 亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之 財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分 ，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併 予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳韻中追加起訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
被害人 金額 （新臺幣） 給付期限 （民國／新臺幣） 給付方式 甲○○ 參萬元 自一百一十年十月起，每月一期，按期於二十五日前給付壹萬元，至清償完畢為止，如有一期不給付，視為全部到期。 由乙○○匯款至甲○○指定之帳戶 徐泰明 壹拾伍萬元 自一百一十一年一月起，每月一期，按期於二十五日前給付參萬柒仟伍佰元，至清償完畢為止，如有一期不給付，視為全部到期。 由乙○○匯款至徐泰明指定之帳戶 李埕豐 參拾參萬元 自一百一十一年五月起，每月一期，按期於五日前給付參萬元，至清償完畢為止，如有一期不給付，視為全部到期。 由乙○○匯款至李埕豐指定之帳戶