臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第665號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊士寬
指定送達：臺北市○○區○○○路0段00 巷0○0號0樓
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
11055號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字
第1043號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊士寬犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充被告楊士寬於本院民國110年9月6日準備程序 時所為之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪。爰審酌被告 與告訴人蕭怡君素不相識，又無糾紛，竟無故伸腳踢倒告訴 人蕭怡君所有、由告訴代理人蔡綉玟使用並停在人行道旁馬 路上機車停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車，法 治觀念甚為薄弱，所為自屬可議，惟念及其犯後已知坦承犯 行，於偵查及本院準備程序時均表示願意賠償告訴人所受之 損害，然告訴人經本院合法傳喚後未能到庭，致被告無從與 其達成和解或賠償所受之損害，此有本院送達證書回證等在 卷可佐，並考量告訴人所受之損害，暨被告為大學肄業之智 識程度、已婚、育有1名未成年子女、目前從事貿易工作之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 丁梅芬
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11055號
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷0○0 號
居臺北市○○區○○○路0段00巷0 ○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國110年5月10日4時5分許，與友人步出臺北市○○區 ○○○路000號好樂迪KTV臺北石牌店，竟基於毀棄損壞之犯意 ，伸腳踢倒丙○○所有、由蔡綉玟使用並停在該處人行道旁馬 路上機車停車格內之車牌號碼000-0000號重型機車，致上述 機車向左傾倒，造成車身刮損、側柱歪斜、右側大燈燈殼破 損及左右後視鏡毀損，經丙○○委託蔡綉玟報警處理，經警調 閱上址監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告乙○○之供述 被告於上揭時、地，酒後離開好樂迪KTV臺北石牌店，推倒告訴人之機車。 二 告訴代理人蔡綉玟之指訴 全部犯罪事實。 三 佳瑋車業估價單2張 上述機車傾倒受損之修理費新臺幣（下同）18,900元、2,050元。 四 臺北市○○區○○○路000號斜對面監視器錄影畫面光碟片、錄影畫面截圖 被告與1名女子步出KTV，從人行道走向馬路，伸腳踢倒機車，機車倒地後，被告穿越馬路，搭乘計程車離去。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日 書 記 官 歐陽妏盈 所犯法條：刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。