臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審易字第1515號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林光亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14978
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
林光亮犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林光 亮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3至4行關 於「以撿拾石塊破壞該托嬰中心玻璃門鎖之方式」之記載應 更正、補充為「以撿拾石塊破壞該托嬰中心玻璃門附加之鎖 之方式(毀損部分未據告訴)」；第5行「裝有現金3,600元之 紅包袋」之記載應更正為「各裝有現金1,200元之紅包袋3個 」；暨證據部分應補充：「被告林光亮於本院民國110年11 月29日準備程序及審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（108年5月29日 將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法院26年 院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越 而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故 應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「 越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超 越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門 扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸 手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞 」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454號判例 要旨參照）。至毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀 壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞 安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加 重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字 第3856號判決意旨可資參照）。經查，本件被告乃持石塊破 壞臺北市市立長藤托嬰中心玻璃門之鎖後入內行竊，並無踰 越門扇或其他安全設備之情形，又其所破壞之鎖乃附加於門 上之鎖，並非門之一部，有相片在卷可稽（見110年度偵字 第14978號卷第95頁），揆諸前揭說明，其所為應成立刑法 第321條第1項第2款之「毀壞安全設備」要件。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊 盜罪。公訴意旨認被告所犯罪名為毀越門窗竊盜罪，依前開 說明，容有未恰，又其所犯條項相同，自無庸變更起訴法條 ，爰予說明並更正之。
㈢爰審酌被告貪圖小利，恣意以破壞托嬰中心門鎖之方式入內 竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人許 翠真受有財產損失，殊屬不該，衡以其犯後坦承犯行，尚具 悔意，然迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害 之犯後態度，且被告前有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨考量其犯罪之動機、 目的、手段、情節、所竊財物價值，及其自陳高中肄業之教 育智識程度、目前從事計程車司機工作、月薪約3萬多元、 離婚、尚有80多歲母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本 院110年度審易字第1515號卷110年11月29日審判筆錄第4頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。查被告本案所竊得之現金2,700元、3個紅包袋內之 現金共3,600元、監視器主機1台，均屬其犯罪所得，且均未 扣案，亦未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所 定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告所竊得之紅包袋3個，衡情應已遭被告丟棄 而難再尋獲，衡諸該紅包袋之價值低微，亦非本案被告主要 欲獲取之利益，若另加估算追徵，實與訴訟經濟有違，堪認 此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條 之2第2項規定，就被告竊得之紅包袋3個不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14978號
被 告 林光亮 男 59歲（民國00年0月0日生） 籍設臺北市○○區○○路000號3樓（臺北○○○○○○○○○） 現居臺北市○○區○○街00巷00號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林光亮意圖為自己不法之所有，於民國110年5月13日2時47分 許，在臺北市○○區○○街000號臺北市市立長藤托嬰中心，趁 四下無人之際，以撿拾石塊破壞該托嬰中心玻璃門鎖之方式 ，侵入該托嬰中心內，復徒手竊取該托嬰中心內現金新臺幣 （下同）2,700元、裝有現金3,600元之紅包袋、監視器主機 1台（價值5萬元），得手後，隨即步行離開，嗣經該托嬰中 心主任許翠真發覺遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經許翠真訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林光亮於偵查中坦承不諱，核與證 人陳玲惠於警詢時之證述、告訴人許翠真於警詢時指述之情 節相符，並有臺北市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告 、現場監視器畫面擷圖16張、刑案現場照片120張、計程車 租賃契約書、被告持用0000000000門號之行動上網歷程各1 份、現場監視器畫面光碟1片在卷可佐，被告自白核與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告林光亮所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗 而犯之加重竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，併請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依 同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 檢 察 官 陳銘鋒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。