臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第377號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳文通
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第1079號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審交易字第877
號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
吳文通犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付被害人謝采臻如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分並補充：㈠被告吳文通於本院準備程序之 自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表（見偵卷第63頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳文通所為，應成立刑法第284條前段之過失傷害罪。 又本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場 處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有警方道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第63頁）附卷可按，堪認 被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警 員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其轉彎車未讓直行車先 行，致生本案交通事故，造成告訴人受傷，殊值非難，兼衡 被告犯後坦承犯行，非無悔意之態度，且與告訴人成立調解 ，有本院調解筆錄存卷為憑，及考量告訴人受創之程度，併 斟酌被告為高中畢業之智識程度、已婚，有2名成年子女， 無業（靠老人年金及打零工維生），與配偶分居，目前獨居 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢另被告於民國80年間雖曾因妨害自由案件，經法院判處有期 徒刑1月，緩刑3年確定，然該緩刑之宣告期滿未經撤銷，依 刑法第76條之規定，其上開刑之宣告已失效力，與未曾受徒 刑之宣告相同，有上開前案紀錄表可按，其因一時疏忽，致 為本案犯罪，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人成立
調解，願分期賠償告訴人損害，堪認其經此偵審程序及科刑 宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之 成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行其提出對於 告訴人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 應依附表所載之給付金額、期限及方式支付告訴人損害賠償 ，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74 條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履 行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
被害人 金 額 給 付 期 限 給 付 方 式 謝采臻 新臺幣伍萬元 自民國一一一年一月起，按月於每月二十日以前給付新臺幣捌仟伍佰元，至全部給付完畢為止，如有一期未為給付，視為全部到期。 由被告吳文通匯款至謝采臻指定之金融帳戶