臺灣士林地方法院刑事判決
109年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘仁傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8306
號、109年度偵緝字第993號），本院判決如下：
主 文
潘仁傑犯如附表編號3、5「主文欄」所示之罪，各處如附表編號3、5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴如附表編號1所示部分，免訴。
被訴如附表編號2、4所示部分，無罪。
事 實
一、潘仁傑於民國109年3月間某日起，加入綽號「阿葉」、真實 姓名蔡賢龍（另案偵查中）之友人所屬詐欺集團，擔任集團 內提領被害人遭詐欺款項之取款車手，而與蔡賢龍及真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，基於三人以上共同詐欺 取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成年成員向廖崇勛、賴清河施用詐術，致其等陷於錯 誤，因而匯款至該詐騙集團成年成員所指定之中華郵政股份 有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、000000 00000000號帳戶（各次詐術施用之時間、手段、對象、匯款 時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表編號3、5所示）後，由 蔡賢龍將上開帳戶之提款卡交付予潘仁傑並告知密碼，再由 潘仁傑持該等提款卡前往提款（各次提款時間、地點及金額 均詳如附表編號3、5所示），領得現金後則交由蔡賢龍轉交 詐騙集團上游，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來 源及去向。潘仁傑並因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬 及抵償積欠蔡賢龍債務3萬元之利益。
二、案經廖崇勛、賴清河訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力
本院引用被告潘仁傑以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 及被告於準備程序及審理程序同意其證據能力【見本院109 年度訴字第547號卷（下稱訴字卷）第47頁至第57頁、第217 頁、第249頁至第256頁】，本院審酌該等證據作成之情況，
核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不 諱（見訴字卷第46頁、第249頁、第257頁），核與證人即告 訴人廖崇勛、賴清河於警詢之證述相符【廖崇勛部分：見臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）109年度偵字第8306卷 （下稱偵8306卷）第35頁至第37頁；賴清和部分：見偵8306 卷第50頁至第54頁】，並有帳戶00000000000000、00000000 000000號提款一覽表、帳戶00000000000000號108年8月1日 至109年3月22日交易明細、帳戶00000000000000號108年8月 1日至109年3月26日交易明細、109年3月18日提款路線及於 東湖郵局提款監視器錄影畫面、109年3月16日於全家超商康 福店提款監視器錄影畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁 派出所受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀 錄表、廖崇勛所提之LINE通訊軟體對話記錄及Facebook挖土 機ㄉ家群組、李易昇網頁擷圖、轉帳明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄表、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○00000000000000號存摺封面及 內頁影本、學甲區農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮 詢專線記錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單（見偵8306卷第15頁、第17頁至 第20頁、第27頁至第31頁、第33頁、第38頁至第41頁、第44 頁至第45頁、第47頁、第49頁、第55頁至第62頁、第65頁至 第66頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪 採信。
㈡本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法，參酌國際防制洗錢金融行動工作組織之建議，及 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約，與聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約規定，將針對特定犯罪所得之處置（ placement）、分層化（layering）及整合（integration） 等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1
款、第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪 所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止 司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不 法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原 始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而 告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯 於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至 其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等 特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流 向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯 ，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷 ，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客 觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得 之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第 1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一 般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決 意旨參照）。本案告訴人廖崇勛、賴清河分別將受騙款項匯 入如附表編號3、5「匯入帳戶」欄所示帳戶，該等款項既在 金融帳戶中，其來源、去向原本可以藉由金融機構之交易紀 錄追查。然經被告領取現金交付蔡賢龍後，該等款項因提領 為現金，其來源及去向即難以追溯，被告此部分所為自屬洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
㈡次查被告基於參與犯罪組織之犯意，於109年3月間，加入蔡 顯龍所屬詐欺集團，參與該3人以上，具有持續性及牟利性 之結構性犯罪組織，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴，109年9月1日繫屬臺灣臺北地方法院，並經該院以109年 度審訴字第1271號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，本案則於110年9月2日繫屬於本院乙節，亦有 臺灣士林地方檢察署109年9月2日士檢家平109偵緝993字第1 099039426號函暨其上之本院收文戳章在卷可稽。且臺灣臺 北地方法院109年度審訴字第1271號案件之詐欺集團與本案 詐欺集團同一，業據被告於審理中陳稱：臺灣臺北地方法院 與本案詐欺集團為同一集團，該判決寫「蔡顯龍」是因為其 不確定中間的字是哪個字等語（見訴字卷第258頁）明確， 是本案顯非最先繫屬之法院，且被告首次參與上開詐欺集團 所為復經本院為免訴之諭知（詳後述），為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 。
㈢是核被告就附表編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨漏未敘及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪名，因此部分之犯罪事實，已經明確記載於 起訴書，應認已起訴，並業經本院當庭告知被告上開罪名（ 見訴字卷第247頁），足以保障被告之防禦權，併此敘明。 ㈣又被告本案犯行雖僅與蔡賢龍接觸，然其等與「李易昇」及 假冒「陳振中」之詐欺集團成年成員間，就本案犯行具犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告持提款卡於密接之時間、同一地點多次提領告訴人賴清 河遭詐欺款項，再交付蔡賢龍之行為，乃基於同一目的，於 密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。 至被告如附表編號3、5所示行為，分別係以一行為觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應 各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表編 號3、5所示2次行為，係侵害不同人之財產法益，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重及減輕：
⒈被告前因偽造文書案件，經本院以105年度湖簡字第272號判 決判處有期徒刑2月確定，於105年9月29日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見 訴字卷第155頁至第163頁），其受有期徒刑執行完畢，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固均符合刑法第47條 第1項規定之累犯要件。惟有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告 前開構成累犯事由之案件係偽造文書案件，與本案所犯之罪 動機不同，犯罪手段亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累
犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰均不予加重 其法定最低本刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第 2項定有明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。查被告於審判中坦承負責提領告訴 人廖崇勛、賴清河遭詐欺款項並交付蔡賢龍，藉以隱匿詐欺 犯罪所得去向之一般洗錢犯行，原均應依上開規定減輕其刑 ，惟被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，均已從 一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定 減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附 此敘明。
㈥爰審酌被告受蔡賢龍指示，提領告訴人廖崇勛、賴清河遭詐 欺款項並交付蔡賢龍轉交詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱 匿該等詐欺所得款項之來源及去向，使偵查機關無從追溯該 等犯罪所得，所為實有不該；復衡酌告訴人廖崇勛、賴清河 分別受騙之金額，與被告提領交付詐欺集團成員之數額，以 及被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，然未能與告訴人廖 崇勛、賴清河達成和解、賠償其等損害之犯後態度，暨被告 自陳高中肄業，未婚，無子女，入監前從事貨運工作約1年 ，月薪2至3萬元，尚需扶養母親之家庭、經濟狀況（見訴字 卷第258頁），及檢察官、被告就科刑之意見（見訴字卷第2 59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 之刑，以資警惕。
㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共
同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（ 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告固 擔任詐欺集團車手，提領如附表編號3、5「提領金額」欄所 示款項，合計17萬0,005元，惟被告供稱其參與詐欺集團後 ，僅由蔡賢龍給付2萬元之報酬並抵銷3萬元之債務（見訴字 卷第257頁），是被告之犯罪所得應為5萬元，本應宣告沒收 追徵，然該5萬元之犯罪所得業經臺灣臺北地方法院109年度 審訴字第1271號判決宣告沒收追徵在案，為免日後發生重複 執行沒收之違誤，爰不再於本案宣告沒收追徵。乙、免訴部分
一、公訴意旨另以：被告於109年3月間某日起，加入綽號「阿葉 」、真實姓名蔡賢龍之友人所屬之詐欺集團，即與該詐欺集 團成員共同基於為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，擔任提款 車手；嗣該詐欺集團成員即於如附表編號1所示時間，向告 訴人劉夏玉佯稱如附表編號1所示事項，致告訴人劉夏玉陷 於錯誤，於如附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額 ，至如附表編號1所示帳戶，被告即於如附表編號1所示日期 ，領取如附表編號1所示金額，交與蔡賢龍。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按法律上一罪之案件，無論其為實 質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加 重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連 犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一 個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事 實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事 實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判 決（最高法院97年度台非字第211號）。
三、經查，被告被訴如附表編號1所示3人以上共同詐欺取財部分 ，業據臺灣臺北地方法院於110年2月8日以109年審訴字第12 71號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開 判決書在卷可稽（見訴字卷第159頁至第160頁、第171頁至 第176頁），並經本院調取該案卷證核閱無誤。又依前案判 決書所載，被告於109年3月3日上午10時13分許在臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松饒店提領告訴人劉夏玉遭詐欺款 項2萬0,005元、2萬0,005元，再於同日上午10時22分、23分 、24分許在臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市饒河店提領 2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元，與本案固有不同。 然告訴人劉夏玉係於109年3月3日受騙而匯款15萬元至遠東
國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶，再由被告持提款 卡分別於上開時、地及附表編號1「提領時間」及「提領地 點」欄所示時、地提領乙節，業據告訴人劉夏玉於警詢中證 述明確【見士林地檢109年度偵字第8014號卷（下稱偵8014 號卷）第18頁至第19頁】，並有遠東國際商業銀行帳戶0000 0000000000號108年12月3日至109年3月3日活期存款往來明 細、帳戶00000000000000號提款一覽表在卷可稽（見偵8014 卷第73頁、第77頁），足見被告係於密接時間、不同地點提 領告訴人劉夏玉該次受騙款項，故前案與本案應具有接續犯 之一罪關係，核屬同一案件，是此部分之犯罪事實，已為前 案判決確定效力所及。從而，公訴意旨就上開同一3人以上 共同犯詐欺取財犯罪事實，再向本院提起公訴，揆諸前開說 明，本院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判決 。
丙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於109年3月間某日起，加入綽號「阿葉 」、真實姓名蔡賢龍之友人所屬之詐欺集團，即與該詐欺集 團成員共同基於為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，擔任提款 車手；嗣該詐欺集團成員即於如附表編號2、4所示時間，向 被害人盧智亮、告訴人盛雲婷佯稱如附表編號2、4所示事項 ，致被害人盧智亮、告訴人盛雲婷陷於錯誤，於如附表編號 2、4所示時間匯款如附表編號2、4所示金額，至如附表編號 2、4所示帳戶，被告即於如附表編號2、4所示日期，領取如 附表編號2、4所示金額，交與蔡賢龍。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告如附表編號2、4所示部分涉犯3人以上共同 詐欺取財罪嫌，無非係以㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證 人即告訴人盛雲婷於警詢之證述；㈢臺中市政府警察局第六 分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀 錄各1份；㈣監視錄影翻拍照片；㈤郵局帳號00000000000000 號、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表各1份為其
主要論據。訊據被告固對於如附表編號2、4所示部分涉犯3 人以上共同詐欺取財犯行為認罪之表示，惟被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有 明文。
四、經查：
㈠被告於109年3月17日中午12時16分至23分許，分別在臺北市○ ○區○○街00號全家便利超商中視店、臺北市○○區○○路000號統 一超商慈愛店，提領郵局帳號00000000000000號帳戶內款項 共計14萬9,040元；而不詳詐欺集團成員於附表編號4「詐欺 時間及手段」欄所示時間，以附表編號4「詐欺時間及手段 」欄所示詐欺手段，致告訴人盛雲婷陷於錯誤，乃依指示匯 款2萬元至如附表編號4「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內，並 於附表編號4「提領時間」欄所示時間遭人提領一空等情， 為被告於警詢、偵查中及本院審理中自承在卷（見偵8014卷 第11頁，偵8306卷第101頁至第103頁，訴字卷第257頁）， 並經證人即告訴人盛雲婷於警詢時證述明確（見偵8306卷第 70頁至第72頁），另有109年3月17日於全家超商中視店提款 監視器錄影畫面、109年3月17日於統一超商慈愛店提款監視 器錄影畫面、郵局帳號00000000000000號108年8月1日至109 年3月23日客戶歷史交易清單、帳戶00000000000000號提款 一覽表、帳戶00000000000000、00000000000000號提款一覽 表、帳戶00000000000000號108年8月1日至109年3月26日交 易明細在卷可佐（見偵8014卷第51頁、第53頁、第119頁、 第123頁，偵8306卷第15頁、第19至20頁），此部分事實， 固堪認定。
㈡惟被害人盧智亮未遭詐欺：
⒈查被害人盧智亮於109年9月28日具狀表示：我於109年3月21 日離開臺灣後即未回臺，亦未曾匯款等語【見本院109年度 審訴字第844號卷（下稱審訴卷）第67頁】；而告訴人林○婉 則於109年10月13日具狀陳稱：我於109年3月17日上午9時30 分接到詐騙集團成員電話表示急需還款15萬元，我誤信該人 為晚輩盧智亮，遂依指示匯款至郵局帳號00000000000000號 帳戶，為證明盧智亮已還錢，故我以盧智亮名義存款等語（ 見審訴卷第73頁），並提出其所有郵局帳戶00000000000000 號存摺封面及內頁影本、郵局無摺存款單存款人收執聯為證 （見審訴卷第77至79頁、第81頁），堪信被害人盧智亮並未 陷於錯誤而匯款15萬元至如附表編號2「匯款帳戶」欄所示 帳戶，公訴意旨認被告就如附表編號2所示被害人盧智亮遭 詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
詐欺取財罪嫌，顯有誤會。
⒉公訴人雖於本院審理中以補充理由書更正被害人為林○婉。惟 按，檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社 會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱 犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之 形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之 同一性並無影響；又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無 礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以 究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之 記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴 之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「 無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯 然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情 形而言（最高法院101年度台上字第1921號判決、108年度台 上字第2882號判決意旨參照）。而3人以上共同詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，被害人究為何人屬犯罪成立具 重要關係之基本社會事實。本案起訴書附表編號2所載被害 人既為「盧智亮」，與檢察官補充理由書所更正之「林○婉 」顯不相同且均確有其人，偵查卷內復查無「林○婉」遭詐 欺之事證，檢察官亦未於起訴書附表編號2詳予記載詐欺手 段，致本院無從依偵查卷內事證或起訴書所載詐欺手段特定 本件起訴時被害人係「林○婉」而非「盧智亮」。是依上說 明，本件起訴書附表編號2所載「盧智亮」顯非文字誤寫， 亦無與所憑卷內證據有顯著不符之情形，核與前揭判決意旨 所述無礙於辨別起訴犯罪事實同一性之明顯錯誤不符，自應 認檢察官更正前後之犯罪事實非屬同一社會事實，而無從更 正。
⒊從而，公訴意旨起訴被告關於附表編號2所示詐欺被害人盧智 亮之犯罪事實，尚屬不能證明；至於告訴人林○婉遭詐欺部 分，既未經記載於起訴書，即非本件起訴效力所及，自無從 併予審究，而應由檢察官另為適法處理。
㈢告訴人盛雲婷遭詐欺款項亦無證據係被告提領： ⒈查被告係於109年3月16日中午12時10分許、下午1時18分許持 郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領款項，而告訴人 盛雲婷於109年3月16日下午2時4分始匯款2萬元至上開帳戶 ，並於同日下午2時41分遭提領一空乙節，有帳戶000000000 00000、00000000000000號提款一覽表、帳戶0000000000000 0號108年8月1日至109年3月26日交易明細及109年3月16日於 全家超商康福店提款監視器錄影畫面在卷可佐（見偵8306卷
第15頁、第19頁至第20頁、第33頁），則被告提款時間既早 於告訴人盛雲婷匯款時間，卷內復查無如附表編號4所示款 項提領地點及自動櫃員機監視器錄影照片等證據，則被告究 否提領告訴人盛雲婷遭詐騙款項，已屬有疑。
⒉且依上開交易明細可知，被告最後提款時間與告訴人盛雲婷 遭詐欺款項提款時間相隔逾1小時，考量詐欺集團常將同一 人頭帳戶提款卡交由不同車手提領以躲避追緝，亦難以被告 於1小時前曾提領上開帳戶款項之事實，推認被告確提領告 訴人盛雲婷遭詐欺款項。
⒊從而，尚難僅憑前開證據，遽認被告有為此部分3人以上共同 詐欺取財犯行。
㈣綜上，檢察官所提出之前開證據，均不足以使本院就如附編 號2、4部分為被告有罪之確信；此外，檢察官復無法提出其 他積極證據說服本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，自應為有利於被告之認定，而應就此部分諭知被告無 罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青、吳昭瑩、林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及手段 匯入帳戶 匯款時間/匯款金額（新臺幣元） 提款地點 提款時間 提款金額（新臺幣元） 主文欄 1 劉夏玉 詐欺集團成員於109 年3 月3 日上午9 時35分許假冒劉夏玉之姪劉珈瑋，以LINE訊息向劉夏玉借款，劉夏玉不疑有他而依指示匯款。 遠東國際商銀帳號00000000000000號 109年3月3日上午9時55分許/15萬元 臺北市○○區○○路0段000號統一超商凱松店 109年3月3日上午10時4分許 6萬0,015元 潘仁傑左揭被訴部分免訴。 2 盧智亮 109年3月17日、詐欺手法不明 郵局帳號00000000000000號（起訴書誤載郵局帳號00000000000000號） 109年3月17日上午11時59分許/15萬元 臺北市○○區○○街00號全家便利超商中視店、重陽路164 號統一超商慈愛店 109年3月17日中午12時許 14萬9,945元 潘仁傑左揭被訴部分無罪。 3 廖崇勛 詐欺集團成員「李易昇」於109年3月16日在臉書社團佯稱販賣IPhone-11ProMAX予廖崇勛，廖崇勛不疑有他而依指示匯款。 郵局帳號00000000000000號 109年3月16日中午12時1分許/2萬元 臺北市○○區○○街00號全家超商康福店 109 年3 月16日中午12時10分許 2萬0,005元 潘仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 盛雲婷 詐欺集團成員於109 年3 月16日上午10時47分許假冒公司協力廠商洪先生，撥打電話向盛雲婷借款，盛雲婷不疑有他而依指示匯款。 郵局帳號00000000000000號 109年3月16日下午2時4分許/2萬元 不明 109年3月16日下午14時許 2萬0,005元 潘仁傑左揭被訴部分無罪。 5 賴清河 詐欺集團成員於109 年3 月18日上午11時許假冒賴清河之外甥「陳振中」，撥打電話向賴清河借款，賴清河不疑有他而委由其子賴明志依指示匯款。 郵局帳號00000000000000號 109年3月18日上午11時31分許/30萬元 臺北市○○區○○街00號東湖郵局 109年3月18日上午11時47分許 15萬元 潘仁傑犯三人以上 共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。