臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第144號
原 告 劉麗莉
訴訟代理人 賴文生
蔡聰明律師
被 告 吳 蒨
訴訟代理人 吳 真
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
㈠被告於民國109年10月8日持本院所核發之基院生95執恭字第1 791號債權憑證向本院民事執行處聲請對訴外人即張阿炳之 繼承人連張秀鳳、張金鏂、張水城、張建成等人（下稱全體 繼承人）強制執行，經本院以109年度司執字第26810號清償 票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，並 將新北市○○區○○00○0號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建 物）予以查封。
㈡惟系爭建物係為訴外人即張阿炳之父張火爐所興建，嗣由張 火爐轉讓予原告，並將系爭建物及所坐落土地設定抵押權予 原告，原告嗣於將系爭建物拆除後，於108年8月重建，因此 ，原告係「原始取得」系爭建物之所有權；縱認原告於108 年8月之改建未改變建物之同一性，然系爭建物是原告自張 火爐取得所有權後，再將系爭建物出租予張阿炳使用，故張 阿炳自始非系爭建物之原始起造人，亦未曾取得事實上處分 權等語，提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件之執行 程序應予撤銷。
二、被告之答辯：
㈠系爭建物為張阿炳出資興建後原始取得所有權，然因使用張 火爐所建之建物門牌，致新北市稅捐稽徵處淡水分處誤將系 爭建物編入系爭門牌號碼之房屋稅籍，並非張火爐所興建之 建物。張阿炳嗣於88年4月11日，簽立切結書予被告，並表 明願提供系爭建物作為未按期清償之擔保。此外，原告於系 爭強制執行事件中先稱：系爭建物為張阿炳受讓自前手後再 轉讓與其等語，復於提起本件訴訟後陳稱：系爭建物為張火 爐所建，再出售予原告，其前後前後說詞不一，未可採信。
㈡又系爭建物從未有「全部拆除」之情形，只是外牆及屋頂顏 色改變，充其量為修繕或修建，並非重建，故系爭建物仍具 同一性。此亦可從原告所提出之工程估價單，所載內容並無 水泥、磁磚、磚塊或混泥土等材料之報價，推知原告於108 年8月並非將原建物2樓之衛浴間全部拆除後再「重建」成系 爭建物2樓之衛浴間。
㈢原告雖於85年9月23日對張火爐所有之新北市○○區○○段○000○0 00○000地號土地及坐落該地上之建物與建物增建部分設定抵 押權（下稱系爭抵押權），然而系爭建物與張火爐所有之建 物間隔1公尺，兩建物為相鄰之獨立建物，是系爭建物當非 系爭抵押權效力所及，原告嗣又未將系爭建物另設定物權擔 保，則系爭建物自非系爭抵押權範圍。
㈣若系爭建物並非重建，原告所受讓者實為系爭建物之事實上 處分權，參最高法院107年度台上字第306號、103年度台上 字第1668號判決意旨，事實上處分權人非強制執行法第15條 所定之得依照本條排除強制執行權利之人，原告自不得提起 本訴訟。
㈤綜上，原告既從未全部拆除原建物，則系爭建物並非原告所 重建而屬修建或修繕，是原告僅受讓系爭建物之事實上處分 權，並非得提起第三人異議之訴之主體等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、經查：
㈠本件原告之起訴係欠缺當事人適格：
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。又第三人異議之訴，依強制執行法第15 條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其 權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（ 最高法院69年度台上字第2224號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件原告係以其對系爭建物有足以排除強制執行之權 利為由，就系爭強制執行事件提起第三人異議之訴，又本件 訴訟除應列系爭強制執行事件之執行債權人外，觀張阿炳前 於本院92年度執字第105號執行程序中自陳：系爭建物係其 所有等語（見本院109年度司執字第26810號裁定第3頁）， 且其全體繼承人亦從未承認原告對系爭建物之權利，反任被 告所聲請之強制執行事件程序續行之作為綜悉判斷，應認全 體債權人亦否認原告對系爭建物具有權利，是以，原告於本 訴中僅列系爭強制執行事件之執行債權人為被告，而疏未將
全體繼承人亦同列被告，即與強制執行法第15條規定不符， 當事人適格即有欠缺。雖證人即張阿炳之妻游黎香於本院審 理中證稱：系爭建物是張火爐所蓋，因為張火爐過世時仍欠 原告錢，故張火爐的繼承人就將系爭建物過戶給原告等語（ 見本院卷第120、121頁），似承認原告對系爭建物之權利， 惟游黎香已辦畢拋棄繼承，並經本院以基院麗家名108年度 司繼字第760號函公告，則游黎香已非系爭建物之繼承人， 當非系爭強制執行事件之執行債務人，自不能僅憑其詞，即 謂執行債務人均有承認原告具有系爭建物之權利甚明。 ㈡原告起訴主張系爭建物為其所有，被告自不得對之為強制執 行等情，為被告所否認，並以前詞置辯。以下茲分敘之： ⒈張阿炳為系爭建物之所有權人：
⑴系爭建物為張阿炳出資興建，嗣後輾轉轉讓給原告使用乙情 ，經原告之訴訟代理人賴文生於本院執行處現場勘測時自承 ，並有原告所提出由張阿炳於88年4月11日簽立之切結書影 本、101年9月21日稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院 109年度司執字第26810號裁定、本院97年10月6日基院慧97 執良字第6738號拍賣系爭建物公告書在卷足憑，再佐以張阿 炳生前亦自承其為系爭建物之出資興建人乙情，經本院民事 執行處職權調取92年度民執字第105號執行卷宗查閱屬實， 故被告抗辯系爭建物之原始起造人為張阿炳，張阿炳原始取 得系爭建物之所有權，原告僅為嗣後輾轉受讓系爭建物之事 實上處分權等語，堪信為真實。
⑵原告雖以證人游黎香於本院審理中證稱：系爭建物以及旁邊 另一棟二層樓建物均是使用系爭門牌號碼，系爭建物是張火 爐給我跟張阿炳居住的，張阿炳去世後我就搬走了等語（見 本院卷第121頁），作為認定系爭建物為張火爐新建之主要 憑據，然將證人游黎香之證述與張阿炳前於92年度民執字第 105號執行程序中自承：系爭建物現在是張火爐所有，但是 伊出資興建的，現在由伊和伊太太、小孩居住等語（見109 年度司執字第26810號卷，下稱執行卷）相互對照以觀，可 認系爭建物實為張阿炳所建造，張阿炳始為系爭建物之原始 出資建築人，嗣因系爭建物並未辦理保存登記，而無法為所 有權之移轉，僅得為事實上處分權之轉讓，故由張阿炳將系 爭建物之事實上處分權轉與給張火爐。又證人游黎香另於審 理中證稱：張火爐有欠原告錢，故張火爐過世後，他的繼承 人就將系爭建物過戶給原告，至於系爭建物如何過戶給原告 的我不清楚等語（見本院卷第121頁），參以張火爐生前有 積欠原告新臺幣400萬元之事實等情，有土地抵押權設定契 約書在卷可查（見本院卷第103頁）。可知系爭建物確係張
火爐之繼承人為清償張火爐生前對原告之債務，而將系爭建 物事實上處分權讓與給原告。是以，原告對於系爭建物確有 事實上之處分權。
⒉系爭建物並未經原告重建，原告並非該建物之原始出資建築 人，並未取得該建物之所有權：
⑴按本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建 築物或將原建築物全部拆除而重行建築者，二、增建：於原 建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者， 應視為新建，三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築 基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者，四、修建：建築 物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任 何一種有過半之修理或變更者，建築法第9條定有明文。 ⑵本件原告主張系爭建物係於108年8月間，由其委由第三人「 重建」，並提出108年房屋稅繳款書、全昌工程行所出具之 估價單、支票存根、匯款憑證、LINE對話紀錄等件為證。惟 查，原告於取得系爭建物後，因該建物靠近海邊，原有鐵皮 部分之結構有腐蝕之狀況，原告遂將系爭建物之鐵皮拆除， 並就該建物之內部略作裝修，該建物之地基、廁所等主要結 構，並未更動等事實，業據原告之訴訟代理人賴文生於本院 至現場勘驗時自承：系爭建物有地基，改建的時候沒有變動 過，且系爭建物2樓的廁所沒有變動結構等語（見本院卷第1 72、173頁）可參，並經本院至現場勘驗屬實。從而，原告 於108年8月間就系爭建物所施作之工程充其量僅惟「修繕」 ，並未改變系爭建物之同一性，故原告於修繕系爭房屋後， 未因此取得系爭建物原始出資建築人之地位，自無從原始取 得係爭建物之所有權。
⒊原告為系爭建物之事實上處分權人，無從主張排除系爭強制 執行事件之強制執行：
⑴按不動產物權依法律行為取得者，依民法第758條第1項之規 定，非經登記不生效力。而對未登記之不動產肯認有事實上 處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有 權（最高法院95年度台上字第94號判決意旨參照）。又第三 人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，依強制執行 法第15條規定，固得對於債權人提起異議之訴；惟強制執行 法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在 情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於 物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字 第721號判決先例及71年台上字第1039號判決意旨參照）。 準此依言，未保存登記建物若為執行債務人所有，縱然將事
實上處分權讓與買受人，因事實上處分權究非所有權，買受 人自不得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。 ⑵本件原告僅為系爭建物之事實上處分權人，業如前述，則依 前述最高法院裁判之意旨，原告既非強制執行法第15條規定 之所有權人，其執該條文之規定提起本訴，並請求撤銷系爭 強制執行事件之執行程序，即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強 制執行事件對於系爭建物之強制執行程序，不應准許，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 謝佳妮