臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度補字第786號
原 告 畢新屏
上列原告與被告徐蔡秋香間第三人異議之訴事件，本院裁定如下
：
一、原告依強制執行法第15條規定，就徐蔡秋香提起第三人異議
之訴，請求判決撤銷本院民國109年度司執字第31207號清償
債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程
序（下稱系爭強制執行程序）。惟按第三人異議之訴，係以
排除執行標的物之強制執行為其目的，是原告（第三人）若
就執行標的物有足以排除強制執行之權利，應於強制執行程
序「開始後、終結前」，向執行法院對債權人提起異議之訴
（參看強制執行法第15條規定），其起訴程式方稱適法。而
本件原告雖主張「其曾代徐蔡秋香墊支新臺幣（下同）190,
845元，故『徐蔡秋香於有限責任台北市第五信用合作社（下
稱台北五信）之994,128元（下稱系爭款項）』其中190,845
元，不應任由徐蔡秋香之債權人納為系爭強制執行程序之執
行標的」（參見民事起訴狀以及本院公務電話紀錄）；然本
院職權調取系爭強制執行事件案卷審閱結果，系爭強制執行
事件之執行標的，僅止「徐蔡秋香所遺『坐落基隆市○○區○○
段000000地號土地暨同段4343建號建物』」，而不包括原告
主張之系爭款項，是系爭款項並「非」系爭執行程序之執行
標的物，遑論台北五信係具狀陳報「原告或第三人已代徐蔡
秋香清償994,128元」，而「非」主張「其就徐蔡秋香尚有
債權994,128元，或徐蔡秋香另有存款994,128元」，是原告
顯係就台北五信之陳報內容有所誤會！因原告就「尚不存在
」之執行程序提起異議之訴，其起訴程序尚非適法，且此一
缺漏亦難命為補正，故請原告自行查閱相關法條，斟酌本件
訴訟究否適法，以免原告繳費以後，仍因本件訴訟於法有違
而遭裁定駁回。
二、承前，原告固依強制執行法第15條規定，就徐蔡秋香提起第
三人異議之訴；惟徐蔡秋香業於訴訟繫屬前即已死亡，是依
民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定，原告對
無當事人能力（已死亡）之徐蔡秋香起訴，亦有起訴程式之
違誤；況第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，得於強制執行程序終結前，向執行法院對「債權人」提起
異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告
，強制執行法第15條規定甚明，故第三人異議之訴，應以聲
請強制執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並
應以債務人為被告，其當事人適格始無欠缺（最高法院69年
度台上字第2224號判決意旨參照），是本件原告逕捨債權人
，而就業已死亡之徐蔡秋香提起本訴，客觀上亦難獲得勝訴
之判決；故請原告自行查閱相關法條，斟酌本件訴訟究否適
法，以免原告繳費以後，仍因本件訴訟於法有違而遭裁定駁
回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
請求排除強制執行。依通說此項第三人異議之訴，其訴訟標
的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎
之所有權、典權、質權或留置權。故法院核定此訴訟標的之
價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所
得受之利益額數為核定之基礎。承前，原告主張「其曾代徐
蔡秋香墊支190,845元，故系爭款項其中之190,845元，不應
納為系爭強制執行程序之執行標的」，是可知原告排除強制
執行所得受之利益額數，即為190,845元；基此，本件訴訟
標的價額核定為190,845元，應徵第一審裁判費2,100元。是
原告斟酌本件訴訟不適法之情形以後，倘仍堅持提起本件訴
訟，則限原告於本裁定送達翌日起5日內，向本院補繳一審
裁判費2,100元；如未依期補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 姚安儒