給付修繕費
臺灣基隆地方法院(民事),小上字,110年度,33號
KLDV,110,小上,33,20211215,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度小上字第33號
上 訴 人 大元汽車租賃有限公司

法定代理人 游木溢
被上訴人 吳真彬



上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月14日
本院基隆簡易庭110年度基小字第1105號小額民事判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用 法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件 之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。 又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容；上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法（最高法院71年台上字第314號民事判例參照）， 是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀 或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。且法院毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準 用第471條第1項、第444條第1項規定自明。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年3月19日將上訴人出售 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)返還後，



系爭車輛即停放於新買主基督教基隆碇內浸信會門前停車格 內，訴外人宣承義牧師即囑咐教會人員，於完成過戶登記前 不得使用系爭車輛，且該教會成員劉陳俊男亦即刻發現系爭 車輛引擎下方有油污，故原審證人賴鵬仁證稱被上訴人向其 租用車位期間，系爭車輛並無漏油情形，應與事實不符，被 上訴人應提出停車位租賃契約。又上訴人於被上訴人返還系 爭車輛時，並未預期兩造日後將對簿公堂，故僅檢查外觀， 原審判決認定系爭車輛若有漏油情形，上訴人於取回系爭車 輛時應可發覺，實係強人所難，為此提起上訴云云，並聲明 ：(一)原判決判文第四頁本件原告請求賠償...難認有據應 予駁回之部分廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，核其 上訴狀所載內容，無非係就系爭車輛是否於被上訴人返還予 上訴人時即有漏油情形、原審證人賴鵬仁之證詞是否可信、 上訴人取回系爭車輛之檢查經過等原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，而未具體指出原審判決有如何 違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內 容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前 揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯 難認為合法，並毋庸命補正，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰 確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、 第87條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日 民事庭審判長法　官 黃梅淑
　　　　　　　　　　 法 官 李謀榮
　　　　　　　　　　　　　 法 官　姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　湯惠芳