臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第923號
原 告 萬勁營造有限公司
法定代理人 郭森林
訴訟代理人 蔡浩熙
被 告 黃朝福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣陸佰肆拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
被告於民國109年12月3日下午4時40分左右，駕駛BFA-5539 號自用小客車（下稱系爭Ａ車），沿台二線由金山往萬里方 向行駛，不慎撞擊原告所有並由訴外人蔡浩熙駕駛之BFP-71 52號自用小貨車（下稱下稱系爭Ｂ車），原告為此支出系爭Ｂ 車修繕費總計新臺幣（下同）62,000元，且系爭Ｂ車交修大 約30日，原告亦因調派外車與工作人員而有16,000元與30,0 00元之費用支出，且訴外人蔡浩熙亦於此段期間蒙受不能工 作之薪資損失30,000元，是原告乃本於民法侵權行為之法律 關係，請求被告賠償138,000元（計算式：62,000元＋16,000 元＋30,000元＋30,000元＝138,000元），並聲明：被告應給付 原告138,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠被告於109年12月3日下午4時40分左右，無照駕駛系爭Ａ車， 沿台二線由金山往基隆方向行駛，途經新北市萬里區國聖橋 前100公尺處之內側車道，駕駛操控不當，以致系爭Ａ車失控 偏移至外側車道，適有訴外人蔡浩熙駕駛原告所有之系爭Ｂ 車，沿同向外側車道駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦 撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害等事實，除經原告提出新北 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並據本院 職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政府警察局 金山分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢 紙本、新北市政府警察局金山分局110年10月19日新北警金 交字第1104288640號函暨新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、員警蒐證照片、舉 發違反道路交通管理事件通知單等件在卷足考；兼之被告經 合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於 己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，堪信「被告無照駕 駛系爭Ａ車並且操控不當」，即為上揭交通事故之肇事原因 。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文 。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律 ，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參 照）。本件被告無照兼未以安全方式駕駛系爭Ａ車，導致Ａ車 失控偏移至外側車道擦撞Ｂ車，是被告明確違反道路交通安 全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地， 違反交通法規以致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損） ，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在 。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有 過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自 應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭Ｂ車修繕貲費62,000元：
原告主張系爭Ｂ車修繕支出總計62,000元乙情，業據提出與 其主張相符之估價單為證，經核無訛；雖「材料（零件）折 舊」向為民事實務之所採，然參諸最高法院77年5月17日民 事庭總會決議：「……依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。『被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就 其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，並非任何涉及「材 料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊，尤以系爭Ｂ 車更換零件之目的，係為回復「系爭Ｂ車之整體效用」，而 非意在回復其間相關零件之價值，且系爭Ｂ車之市場行情亦 難因施工材料之「以新換舊」而有提昇，是自客觀以言，原 告尚不因施工材料「以新換舊」即可獲得財產利益，從而， 因認本件尚不生「材料應予折舊」之問題。基此，原告主張 系爭Ｂ車修繕貲費62,000元，是其因系爭事故受有62,000元 之財產損害等語，自有根據且為合理。
⒉調派外車與工作人員貲費16,000元、30,000元： 原告雖稱其因系爭Ｂ車交修，以致調派外車與工作人員，從 而衍生貲費16,000元、30,000元云云，並舉新北市政府衛生 局工程契約書1份為憑。然原告因承攬新北市政府相關工程 所生之用車、派工等種種需求，原屬有別於系爭事故之他事 （縱無系爭事故，原告仍不能免其承攬工程之成本支出）， 是原告若欲主張「其因系爭事故，於『原先預定用車、派工 之支出範圍（下稱原定支出）』以外，尚須給付『超出原定支 出之其他貲費（下稱額外支出）』」，則其自須於上開工程 契約書以外，另行提出適切證據，以明此「額外支出」及其 與系爭事故之因果關係；乃經本院當庭曉諭，原告不僅未能
適度舉證，尤當庭坦言「所謂調車，是指原告必須另外『借 車』」、「所謂調工，是指原告『未指派Ｂ車司機』而另找其他 司機開車」等語（參見本院110年11月17日言詞辯論筆錄第2 頁至第3頁），由是以觀，原告所稱之調車、調工費用云云 ，顯然並非系爭事故所導致之必要支出，因原告既係「借車 」，則其原即不生所稱「調車貲費」，而原告捨「Ｂ車司機 （即原告之訴訟代理人）」，改請他人充當駕駛，亦係出於 原告之個人取捨，而與系爭事故渺無相關，從而，關此金額 自係一概不應計入原告本件所得主張之損害範圍。 ⒊訴外人蔡浩熙薪資損失30,000元：
原告雖又主張訴外人蔡浩熙（即其訴訟代理人）乃Ｂ車駕駛 ，因Ｂ車交修以致未受派工而有薪資損失30,000元云云，並 舉蔡浩熙之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證。然原告所稱「 蔡浩熙未受派工」云云縱使無訛，因此而受有財產損害者， 亦係訴外人蔡浩熙而「非」原告，是原告請求被告賠償「訴 外人蔡浩熙之薪資損失」云云，已然欠缺法律根據而非可取 ；更何況，系爭Ｂ車交修期間，Ｂ車駕駛蔡浩熙並「無」不可 受派駕駛他車之事由，是原告逕捨蔡浩熙而改請第三人駕駛 他車（參前揭⒉），復將該第三人之薪資30,000元充為本件 「調派人員之貲費」（參前揭⒉），又臚列「Ｂ車司機蔡浩熙 之薪資損失30,000元」為其損害，在在足可互為引證原告⒉⒊ 兩項請求之欠缺根據。
⒋縱上，因認原告本件財產上之損害，僅止系爭Ｂ車修繕貲費62 ,000元。
㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付62,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月25日起至清償日 止，依民法第203條規定，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回 。
五、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用確定為1,440元。爰依職權確定前開訴 訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相 當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請則失附麗，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網