臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第895號
原 告 陳素霞
陳蔡麗英
兼上二人之
訴訟代理人 陳育斌
被 告 楊淙勝
被 告 基隆汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 呂奇峯
被告共同
訴訟代理人 王德吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告陳育斌新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾貳元，
及被告楊淙勝自民國一百一十年八月十一日起，被告基隆汽
車客運股份有限公司自民國一百一十年八月十二日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告陳蔡麗英新臺幣貳萬元，及被告楊淙勝
自民國一百一十年八月十一日起，被告基隆汽車客運股份有
限公司自民國一百一十年八月十二日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告連帶負擔新臺幣肆
佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌 佰伍拾貳元為原告陳育斌預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原 告陳蔡麗英預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時，原聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（ 下同）266,800元，及自民國109年6月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。嗣於本院110年12月13日言詞辯 論期日變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告陳育斌108,6 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳蔡麗英13萬8,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告陳素霞2萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。查原告上開訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張、減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：
原告陳育斌駕駛原告陳蔡麗英所有之DP-4676號自用小客車 （下稱系爭車輛），搭載原告陳蔡麗英、陳素霞，於109年6 月16日行駛於國道1號南向0公里600公尺處，遭受僱於被告 基隆汽車客運股份有限公司（下稱被告基隆客運公司）之被 告楊淙勝，駕駛車號000-00號營業大客車從後方追撞，致原 告陳育斌頸椎扭傷，原告陳蔡麗英及陳素霞均輕微腦震盪， 而常處於恐懼狀態，惡夢連連，且系爭車輛全毀，被告陳育 斌並支出拖吊費用，為此提起本件訴訟，請求被告連帶賠償 原告陳育斌醫藥費1,702元、拖吊費3,150元、慰撫金5萬元 、交通費3萬元、無法工作之損失23,800元；連帶賠償被告 陳蔡麗英系爭車輛全損118,148元、慰撫金2萬元；連帶賠償 原告陳素霞慰撫金2萬元，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告陳育斌108,652元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告陳蔡麗英138,148元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給 付原告陳素霞2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。（ 本院按：原告於本院110年12月13日言詞辯論期日雖未敘及 請求連帶給付，惟依原告起訴狀記載訴之聲明之意旨，原告 應係請求被告連帶給付之意）。
三、被告抗辯略以：
對於原告主張車禍發生係被告楊淙勝之過失、原告陳育斌請 求拖吊費、醫療費用不爭執，原告陳蔡麗英主張之車損，被 告在2萬元以內可以接受等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：原告陳育斌駕駛原告陳蔡麗英所有之系爭車輛， 搭載原告陳蔡麗英、陳素霞，於109年6月16日16時55分，行 駛於國道1號南向0公里600公尺處，遭受僱於被告基隆客運 公司之被告楊淙勝，駕駛車號000-00號營業大客車從後方追 撞，致原告陳育斌頸部挫傷等情，業據提出事故現場照片、 系爭車輛行車執照、汐止國泰綜合醫院驗傷診斷書等件影本 可稽，且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊調閱本件道路交通事故相關資料為證（見該隊 110年11月4日國道警一交字第1101011366號函附國道公路警 察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路 警察局道路交通事故談話紀錄表、國道公路警察局第一公路 警察大隊交通事故調查筆錄、現場照片），被告對於本件車 禍係被告楊淙勝之過失所致，亦無爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。查被告楊淙勝就本件交通事故 之發生係有過失，業經認定如前，而被告楊淙勝為被告基隆 客運公司之受僱人，因執行職務而發生本件事故等情，亦為 被告所無爭執，被告基隆客運公司復未舉證證明其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，則原告就倘因此受有損害，自得依民 法上揭規定，請求被告連帶賠償。茲就各原告得否請求賠償 ，及所得請求之金額，分述如下：
1.原告陳育斌部分：
⑴醫藥費部分：
原告陳育斌主張支出醫療費用1,702元等情，業據提出汐止 國泰綜合醫院醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，堪予 採認。
⑵拖吊費部分：
原告陳育斌主張支出拖吊費用3,150元等情，業據提出高速 公路小型車拖救服務契約三聯單及統一發票為證，且為被告 所不爭執，亦可採認。
⑶慰撫金部分：
原告陳育斌因本件車禍受有頸部挫傷之傷害，業如前述，堪 認原告陳育斌受有精神上痛苦，本院爰審酌原告陳育斌所受 之傷勢，及兩造之資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫 金，應以2萬元為適當。
⑷交通費部分：
原告陳育斌主張系爭車輛報廢後，因無車可用而支出交通費 用3萬元，惟系爭車輛既非原告陳育斌所有，且原告陳育斌
對於因本件車禍致其受有支出交通費用之損害，並未提出任 何證據以資證明，其此部分之請求不應准許。
⑸工作損失部分：
原告陳育斌主張其在朋友之補習班當顧問，因其頸部受傷需 要休息，受有無法工作之損失23,800元云云，惟查，原告陳 育斌於起訴狀之當事人欄記載「已退休」，有起訴狀可稽， 其警詢時亦稱已退休，有國道公路警察局第一公路警察大隊 交通事故調查筆錄可憑，且原告陳育斌就所主張擔任顧問及 收入情形，暨因頸部挫傷無法擔任顧問工作及其期間等情， 均未提出證據以實其說，其此部分請求無從准許。 2.原告陳蔡麗英部分：
⑴系爭車輛受損部分：
原告陳蔡麗英主張系爭車輛全毀，損害為118,148元。經查 ，觀之卷附車禍現場照片，系爭車輛係車尾受追撞受損，後 葉子板、車尾、尾門變形。而原告陳蔡麗英並未舉證證明系 爭車輛已經無法修復，或修復所需費用高於系爭車輛殘值， 原告陳蔡麗英逕以其已將系爭車輛業報廢，而請求系爭車輛 殘值，或主張因此而損失舊車換新車可以享有貨物稅退稅5 萬元之利益而請求賠償，已無可取。次查，系爭車輛為87年 3月出廠，有行車執照影本可稽，原告陳蔡麗英復未舉證證 明系爭車輛於車禍當時之殘值金額為何，則其主張系爭車輛 仍有12萬元殘值，尚難逕予採認。且原告陳蔡麗英所主張喪 失舊車換新車貨物稅退稅5萬元之利益，亦難認與本件車禍 有因果關係。綜上，原告陳蔡麗英主張系爭車輛毀損之損害 金額為118,148元，無從採認。惟被告訴訟代理人於本院言 詞辯論期日表示就原告陳蔡麗英此部分請求，於2萬元之範 圍內可以接受（本院110年12月13日言詞辯論筆錄第3頁）， 堪認系爭車輛毀損之損害金額，於2萬元之範圍內，為被告 所無爭執，是原告陳蔡麗英此部分之請求，於2萬元之範圍 內，可以准許。
⑵慰撫金部分：
原告陳蔡麗英主張因本件車禍受有腦震盪、受到驚嚇無法入 睡等情，經本院依原告之聲請向蘇怡菁家醫科診所函詢，該 診所函覆本院略以：原告陳蔡麗英109年6月曾至該診所就診 2次，109年6月17日至該診所抽血檢查、109年6月24日至該 診所開立長期處方箋等情，並檢附就診病歷與收費明細。而 觀之所檢附之就診病歷及費用明細，依其內所載病名，均難 認與車禍受傷有關，此外，原告陳蔡麗英並未提出其他確切 證據證明其因本件車禍而受有身體、健康或其他人格法益之 侵害，其請求被告連帶賠償其非財產上之損害，不應准許。
⒊原告陳素霞部分：
原告陳蔡麗英主張因本件車禍腦震盪、受到驚嚇無法入睡等 情，惟未提出診斷證明書或其他證據以實其說，原告陳素霞 既未舉證證明其因本件車禍而受有身體、健康或其他人格法 益之侵害，其請求被告連帶賠償其非財產上之損害，無從准 許。
⒋綜上，原告陳育斌主張因本件車禍所受損害金額，於24,852 元之範圍內，可以採認（計算式：醫療費用1,702元＋拖吊費 用3,150元＋精神慰撫金2萬元＝24,852元）；原告陳蔡麗英主 張因本件車禍所受損害金額，於2萬元之範圍內，可以採認 。原告逾上開範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告陳育斌請求被告連帶給付24,852元，原告陳 蔡麗英請求被告連帶給付2萬元，及各自起訴狀繕本送達之 翌日起（被告楊淙勝自110年8月11日起、被告基隆客運公司 自110年8月12日起）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用額為第一審裁判費2,870元，由被告按敗訴比 例連帶負擔482元（計算式：2,870元×44,852元／266,800元＝ 482元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 蕭靖蓉
, 台灣公司情報網