臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第802號
原 告 張麗彬
訴訟代理人 周文乾
被 告 周桂田
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實及法律主張
被告於民國110年2月14日駕駛車號000-00號之計程車（下稱 系爭計程車），行經基隆市東明路17巷巷口，撞及原告所駕 駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告 身體受傷（下稱系爭車禍），為此支出醫療費用、看護費、 交通費合計新臺幣（下同）2萬9,000元，而系爭車禍使原告 行動不便，造成相當之精神上痛苦，故另請求精神賠償慰撫 金19萬元，本件請求總額為21萬9,000元，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告負損害賠 償責任。
二、對鑑定意見書及勘驗結果之意見
(一)鑑定意見書部分
原告所騎乘系爭機車行駛在右側之外線車道，從頭到尾並未 駛進或偏離至左側內線車道，有現場照片及監視器影像可憑 。再者，系爭機車及系爭計程車相距為50公尺，被告聲稱時 速30公里，原告亦以相同速度行進，常理而言不可能遭原告 撞及，且原告係在外線車道被撞擊，且被告肇事後繼續往前 行駛，係因路人告知才處理系爭車禍。原告認為交通部公路 總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會函覆之基宜區 第0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）記載不實，兩 車碰撞點並未有明確的監視器畫面，得輔助證明原告有進入 內線車道。
(二)勘驗結果部分
在監視器畫面16時24分54秒，右方戴銀色安全帽黑衣服的機 車係原告所騎乘之系爭機車，系爭計程車車頭有擦撞到系爭
機車後照鏡，造成原告跌倒，而碰撞點在右側外線車道，系 爭機車倒下亦係在外線車道，而非左側內線車道。系爭車禍 地點係危險路段，被告行駛時應該注意前方左右之情況，並 應按鳴喇叭提醒原告即將跨越至被告所在車道，進而避免碰 撞危險，故被告有應注意未注意的過失。
三、基於上述，聲明：
被告應給付原告21萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：
承認兩造間有發生系爭車禍，惟依道路交通事故初步分析研 判表（下稱初判表）、道路監視器畫面及鑑定意見書，本件 肇事責任均在原告。至原告稱被告有按鳴喇叭示警之義務並 無理由，蓋按鳴喇叭可能遭來謾罵甚或驚嚇到前方駕駛人等 語，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
(一)被告撞及系爭機車不成立侵權行為損害賠償責任 1、首查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭計程車，疏未 注意車前狀況，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告身體受傷 之事實，雖據其提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記 聯單、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件為證，並經本院 職權向基隆市警察局調閱系爭車禍之道路交通事故現場圖、 調查報告、談話紀錄表、初判表、兩造車輛現場照片、監視 器畫面等在卷為證。依據上開證據雖可信兩造間確曾發生系 爭車禍，然因被告否認對系爭車禍負有過失責任，應由原告 繼續負舉證責任。
2、次查，本院囑託交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定系爭車禍肇事責任，依據該會鑑定意 見書之鑑定意見所載：「原告駕駛系爭機車，行經單行二車 道路段，行駛中變換車道疏未注意左側直行來車讓其先行， 為肇事原因；被告駕駛系爭計程車，行經單行二車道路段， 於車道上直行，無肇事因素」，該依據鑑定意見亦未認定被 告應負肇事責任。
3、再經本院於110年12月22日言詞辯論期日當庭播放基隆市警 察局所提供之東明路17巷巷口錄影畫面，可見兩造車輛撞及 時，系爭計程車未跨越分向線行駛，兩造車輛車擦撞後，原 告跌落位置係於分向線上，且於監視器畫面16時24分54秒時 ，原告所騎車之系爭機車車輪係行駛於分隔線上，已逾越本 應行使之右側車道，益難認被告應負肇事責任。 4、是以，上情足證系爭車禍係因原告騎乘於單行二車道路段， 未注意自身車輛已侵入左側原告所在車道，而於變換車道時
，未禮讓於車道上直行之系爭計程車，顯未注意二車之安全 距離，亦未採取必要之安全措施，而有過失；而被告始終保 持在所處左側車道內直行，已遵守交通法規秩序，自得信賴 同時參與交通行為之原告，亦會遵守交通法規秩序，不致有 違反交通法規秩序之行為發生，故就原告違反道路安全規則 第99條第1項第3款、第94條第3項之規定，未禮讓直行車輛 及注意雙方車輛安全距離之行為，所致身體受傷之危險結果 ，即得免負過失責任，縱被告撞及系爭機車，亦不成立侵權 行為損害賠償責任。
(二)原告對鑑定意見書及勘驗結果之意見均不可採 1、鑑定意見書並無記載不實，蓋以相同速度行駛，如兩車併行 未保車安全間隔，亦有可能發生撞及，且於系爭車禍碰撞點 ，已有基隆市警察局所提供之完整交通動態過程之監視器畫 面，而如前述於監視器畫面16時24分54秒時，原告所騎車之 系爭機車車輪已行駛於分隔線上，已足證原告未保持安全間 隔，侵入被告所在之左側之車道，故原告所持意見並不可採 。
2、而原告稱「系爭車禍地點係危險路段，被告行駛時應該注意 前方左右之情況，並應按鳴喇叭提醒原告」亦無理由，蓋按 道路交通安全規則第92條第1項之規定：「汽車除有下列情 事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視 距不良者、二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時 、三、遇有緊急或危險情況時。」，系爭車禍所處道路，並 非行近急彎、上坡道頂端或在郊外道路，且如兩造於道路交 通事故談話紀錄表及原告所自陳，兩車均未逾時速30公里， 於系爭車禍時均未超速，從而兩車並非係高速接近而有緊急 或危險之情況，依上開規定不得按鳴喇叭；況機車駕駛人受 喇叭聲驚嚇反肇致車禍事故亦所在多有，故自難課予被告有 按鳴喇叭之示警義務，故原告所持意見亦不可採。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘 明。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 陳怡君