臺灣基隆地方法院民事判決
107年度重訴字第76號
原 告 胡春綢
訴訟代理人 黃子素律師
被 告 胡林春錢
胡文生
胡文祥
胡梅芬
胡梅玉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡林春錢應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖編號
1206(1)所示門牌號碼新北市○○區○○街○○○號房屋及鐵皮屋（面積
五五‧二一平方公尺）拆除，將上開占有土地返還原告，並自民
國一百零八年七月十一日起至返還上開占有土地之日止，按年給
付原告新臺幣參佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告胡林春錢負擔百分之○‧八七。
本判決第一項得假執行；但被告胡林春錢如就命返還土地部分以
新臺幣參萬伍仟壹佰壹拾肆元、命給付金錢部分以到期金額之全
額預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為
裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38
2條定有明文。本件原告以一訴單純合併請求多數被告拆屋
還地及給付不當得利等，就其中被告被告胡林春錢、胡文祥
、胡文生、胡梅玉、胡梅芬（下稱被告等5人）部分，已達
可為裁判之程度，爰依上開規定先為一部終局判決。
二、被告等5人經合法通知，被告胡梅芬未於最後言詞辯論期日
到庭，被告胡林春錢、胡文祥、胡文生、胡梅玉未於言詞辯
論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土
地）為原告胡春綢所有，被告等5人公同共有門牌號碼新北
市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），占用系爭土地如
新北市瑞芳地政事務所民國109年10月8日新北瑞地測字第10
96129718號函覆108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果
圖（下稱附圖）編號1206⑴所示面積55.21平方公尺，已侵害
原告對系爭土地之所有權，又被告等5人無權占用系爭土地
，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害
，依民法第767條第1項規定、第179條規定，請求被告等5人
拆屋還地並連帶給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：
㈠被告等5人應將如附圖編號1206⑴所示建物拆除，並將占用
土地返還原告。㈡被告等5人應自起訴狀繕本送達翌日起至拆
屋還地之日止，按年連帶給付原告相當於租金之不當得利新
臺幣（下同）3,671元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告胡梅芬部分：系爭房屋是阿公遺留下來，父親胡德鈴已
經往生，目前由媽媽胡林春錢居住，父親的遺產清冊沒有這
棟房子，不知道系爭房屋為何人所有。
㈡被告胡林春錢、胡文祥、胡文生、胡梅玉未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查系爭土地為原告所有，系爭房屋占用如附圖編號1206⑴所
示面積55.21平方公尺，房屋稅之納稅義務人為被告胡林春
錢等事實，業據原告提出土地登記第一類謄本為證，並有新
北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處107年11月22日新北瑞稅一字
第1073780875號函附房屋稅籍證明書可憑，復經本院於108
年10月14日會同新北市瑞芳地政事務所勘驗測量系爭房屋占
用系爭土地範圍、面積，有本院108年10月14日勘驗筆錄、
照片及附圖在卷可稽，且為原告及被告胡梅芬所不爭執，而
被告胡林春錢、胡文祥、胡文生、胡梅玉未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請
求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系
爭房屋原始稅籍納稅義務人為胡德雄及胡德鈴持分各2分之1
，於81年7月27日因買賣移轉予被告胡林春錢，被告胡林春
錢取得全部持分迄未變更，有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分
處108年9月5日新北稅瑞一字第1084838342號函附卷足憑，
依系爭房屋之事實上處分權之移轉過程，並參酌被告胡梅芬
抗辯系爭房屋係被告胡林春錢居住使用，胡德鈴之遺產清冊
並無系爭房屋，不知道系爭房屋為何人所有等語，足認被告
胡林春錢對系爭房屋有事實上處分權，依前開說明，自應由
被告胡林春錢就其有合法占用系爭土地權源負舉證責任，被
告胡林春錢未舉證證明系爭房屋有合法占有權源使用系爭土
地，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告胡林春
錢拆除如附圖編號1206(1)所示之系爭房屋及屋後鐵皮屋（
面積55.21平方公尺），返還該部分土地，核屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人不動產
，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例參照）。再按城市地方之房屋
租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，
以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限，另土地法
第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言
，要無必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位
置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益
，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台
上字第371號判例意旨參照）。查被告胡林春錢無權占用系
爭土地使用，自獲得相當於租金之利益，揆諸上開說明，應
屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損
害甚明，依前開說明，原告請求被告胡林春錢就所占用土地
給付相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地
位於平溪老街附近，工商繁榮，交通往來尚屬便利，系爭房
屋係作為居住使用等一切情狀，認原告請求相當於租金之不
當得利應以土地申報地價年息7%計算為適當。查系爭土地之
107年1月申報地價為每平方公尺102元，有原告所提土地登
記第一類謄本足憑（本院卷一第45頁），原告依不當得利法
律關係，請求被告胡林春錢自起訴狀繕本送達翌日即108年7
月11日起至返還如附圖編號1206⑴所示系爭房屋及屋後鐵皮
屋占用土地之日止，按年給付原告394元（計算式：55.21平
方公尺×102元×7%＝394元，元以下四捨五入），亦屬有據。
㈢又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分
權者，始有拆除之權限（最高法院97年度台上字第2158號判
決意旨參照），未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有
人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除之權，因此於拆
屋訴訟中，有關被告係有拆除權之人，為原告於起訴時應表
明之原因事實，倘被訴負有拆屋義務之被告並無完全之所有
權或事實上處分權，原告即難受有利之判決。經查，被告胡
林春錢因買賣取得系爭房屋之事實上處分權，已如前述，原
告既未舉證證明胡德鈴為系爭房屋之所有人或事實上處分權
人，被告胡文祥、胡文生、胡梅玉、胡梅芬自無從因繼承取
得系爭房屋之所有權或事實上處分權，即無從拆除系爭房屋
而將系爭土地返還原告。原告主張被告胡文祥、胡文生、胡
梅玉、胡梅芬與被告胡林春錢公同共有系爭房屋，請求被告
胡文祥、胡文生、胡梅玉、胡梅芬拆除系爭房屋後返還系爭
土地，並給付返還土地前以系爭房屋占有系爭土地所生相當
於租金之不當得利，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求
被告胡林春錢拆除附圖編號1206(1)所示之系爭房屋及屋後
鐵皮屋（面積55.21平方公尺），將占有土地返還原告，並
自起訴狀繕本送達翌日即108年7月11日起至返還上開占有土
地之日止，按年給付原告394元，為有理由，應予准許；逾
上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件
事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明
。
七、本判決所命被告胡林春錢給付之價額未逾500,000元，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告胡林春錢預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之
聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 林亭如