臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖葆境
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字
第18號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之自白
陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被
告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡
式審判程序審理、判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣丙○○、林聖育2人與甲○○、乙○○、周秉翰等人於民國108年 7月11、12日連續兩天在新北市○○區○○路00號賭博天九牌（ 林聖育、周秉翰所涉賭博罪嫌另為不起訴處分；賭客丙○○、 甲○○、乙○○3人部分則均由移送機關另依社會秩序維護法裁 處），惟丙○○因認甲○○、乙○○、周秉翰有詐賭情事，乃為處 理詐賭錢財歸還事宜，丙○○夥同林聖育(臺灣基隆地方檢察 署檢察官另以108年度少連偵字第59號為緩起訴處分)共同意 圖為自己不法之所有，基於妨害自由、恐嚇、恐嚇取財、傷 害之犯意聯絡，於108年7月12日下午11時許，在上址處，先 由林聖育持刀向甲○○等3人恫稱「若不簽本票就要剁手指」 等語，並出手毆打甲○○，因而致甲○○受有多重挫傷(頭部、 左耳、顏面、腹部、上背部)，此時，甲○○、乙○○、周秉翰 均因而心生畏懼，分別簽立面額新臺幣（下同）125萬元、2 50萬元、250萬元之本票各1紙後，丙○○隨即夥同少年李○鳴 （90年11月生、真實姓名年籍詳卷，所涉犯行另移送臺灣基 隆地方法院少年法庭審理）分別駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車、車牌號碼0000000號自用小客車，強行將乙○○、 周秉翰2人載至基隆市○○區○○○街00號北極星汽車旅館軟禁， 嗣於翌（13）日上午8、9時許，再以同樣方式將乙○○、周秉 翰2人押往乙○○位於宜蘭縣○○鎮○○路000號住處，以此妨害乙 ○○、周秉翰之行動自由，其後林聖育、丙○○2人又向乙○○及 其家人恫稱「若不付錢就不放人」等語，因而致乙○○因此心 生畏懼，委請胞兄張萬益匯款5萬元款項至丙○○帳戶。嗣張
萬益表明無力再給付款項，之後，乙○○、周秉翰2人始得脫 身而報警，始查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查，本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第 273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
貳、實體、論罪、科刑、沒收
一、被告丙○○夥同林聖育、少年李○鳴（90年11月生、真實姓名 年籍詳卷）共同就上揭時地犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項剝奪他人行動自由、第305條恐嚇危害安全罪、第3 46條第1項恐嚇取財罪之犯罪事實，業據被告於本院110年11 月24日準備程序、簡式審判程序時坦述：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，刀不是我帶去 的，不是我所有的，我不清楚是誰帶去的，林聖育確實有拿 ，本票是後面去買的，別人買的，李○鳴買的，本票三張分 別為125 萬元、250萬元、250萬元都跟被害人和解了，交給 檢察官處理了，5 萬元是我自己的錢，是第一天我輸給對方 的錢，請他還給我，所以被害人的哥哥張萬益就匯5 萬元到 我的戶頭，我花完了，我知道我錯了，我很後悔，希望法官 可以從輕量刑，給我自新的機會等語明確【見本院110年度 訴字第357號卷第49頁、第55頁】，核與證人林聖育於108年 7月15日警詢、108年8月14日警詢、108年10月8日偵訊、108 年11月19日偵訊時之證述情節【見臺灣基隆地方檢察署108
年度少連偵字第59號卷第5至7頁、第8至11頁、第90至92頁 、第110至111頁】，證人李芸佩於108年7月23日警詢、108 年11月19日偵訊時之證述情節【見同上少連偵字第59號卷第 12至13頁反面、第110至111頁】，證人洪婉庭於108年7月16 日警詢、108年10月8日偵訊時之證述情節【見同上少連偵字 第59號卷第14至15頁反面、第90至92頁】，證人周秉翰於10 8年7月14日警詢、108年7月15日警詢、108年9月24日偵訊、 108年11月4日偵訊、108年11月26日偵訊時之證述情節【見 同上少連偵字第59號卷第19至20頁反面、第21至22頁反面、 第77至79頁、第102至103頁反面、第117頁】，證人倪立勳 於108年7月16日警詢、108年10月8日偵訊時之證述情節【見 同上少連偵字第59號卷第23至24頁反面、第90至92頁】，證 人李○鳴於108年8月11日警詢、108年10月8日偵訊時之證述 情節【見同上少連偵字第59號卷第25至27頁、第90至92頁】 ，證人林盟洋於108年7月16日警詢時之證述情節【見同上少 連偵字第59號卷第28至29頁】，證人乙○○於108年7月15日警 詢、108年10月7日偵訊、108年11月4日偵訊時之證述情節【 見同上少連偵字第59號卷第30至31頁反面、第83至84頁反面 、第102至103頁反面】，證人甲○○於108年7月26日警詢、10 8年10月7日偵訊、108年11月4日偵訊、108年12月12日偵訊 時之證述情節均大致相符【見同上少連偵字第59號卷第32至 33頁、第83至84頁反面、第102至103頁反面、第120頁反面 】，並有羅東聖母醫院108 年7 月13日診斷證明書（告訴人 甲○○多重挫傷）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表 （通知被告丙○○將告訴人簽立之本票及切結書送署）、新北 市政府警察局瑞芳分局扣押物品清單（林聖育所有天九牌） 、刑事案件報告書、扣押物品翻拍照片、臺灣基隆地方檢察 署檢察官108 年度少連偵字第59號緩起訴處分書（林聖育、 丙○○）、臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度少連偵字第59 號不起訴處分書（林聖育、周秉翰、倪立勛、洪婉庭、李芸 佩）、臺灣基隆地方法院少年法庭109年度少調字第69號裁 定（李○鳴）各1件在卷可稽【見同上少連偵字第59號卷第85 至86頁、第99頁、第122至126頁、第129至137 頁反面】。 是被告係成年人與少年共同犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項剝奪他人行動自由、第305條恐嚇危害安全罪、第3 46條第1項恐嚇取財罪之自白犯行，核與事實相符，洵堪採 信，而本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之 變更而言，詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰 之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷，如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之 法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題，故新 舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較 之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 經查，本案被告行為後，刑法346條規定雖於108年12月25日 經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正 僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正 前之情形，自無比較新舊法問題，應逕行適用現行法即修正 後之規定，合先敘明。
㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，即認為係觸犯刑法 第302條第1項及第304條第1項之二罪名（最高法院74年度台 上字第3404號判例意旨、93年度台上字第3309號判決意旨、 107年度台上字第589號判決意旨）。次按刑法第304條之強 制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利 而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法 上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪， 如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意 圖者，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，而不再論 以同法第304條之強制罪；又以強暴、脅迫之事使人行無義 務之事，若係出於自己或第三人不法所有之意圖，而使人交 付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣， 分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不再論以刑法第304條第1項 之強制罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨、90年 度台上字第6618號判決意旨可資參照）。復按刑法第302條 第1項之妨害自由罪，原以私行拘禁或強暴、脅迫等非法方 法為其犯罪之手段；是以犯妨害自由罪，於實施強暴行為過 程中，如因而致被害人受普通傷害，乃屬實施強暴之當然結 果，除行為人另具有傷害之犯罪故意外，仍祇成立上開條項
之罪，不另論以同法第277條第1項之普通傷害罪（最高法院 90年度台上字第146號判決意旨可資參照）。再按刑法上恐 嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生 畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現 時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無 限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅 迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上， 猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至 於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動 作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並 足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。末按本票為有 價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具 有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、 占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為恐嚇取財 等犯罪之客體（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨 可資參照）
㈢查，被告因認甲○○、乙○○、周秉翰有詐賭情事，乃為處理詐 賭錢財歸還事宜，竟以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等方式， 迫使三位被害人簽發本票，顯係以強暴、脅迫等方式，使三 位被害人心生畏懼，以達恐嚇取財之目的，應認其所為係犯 刑法第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪、同法第34 6條第1項恐嚇取財罪。又被告強制三位被害人簽發本票，顯 然有不法所有意圖，已構成恐嚇取財罪，自不應再論以刑法 第305條恐嚇危害安全罪。被告等人以毆打被害人甲○○之強 暴方法，作為剝奪其行動自由之手段，其因而使甲○○受傷， 乃實施強暴之當然結果，僅論以非法方法剝奪人行動自由罪 ，不應再論同法第277條第1項之傷害罪。被告於剝奪被害人 乙○○、周秉翰行動自由之密接期間，出於恐嚇取財之目的， 恐嚇其二人，顯見被告實施此等犯罪行為之時間短暫及密不 可分，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 恐嚇取財罪處斷。被告與共同被告林聖育及少年李○鳴就此 部分犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告為本件犯行 時已成年，而證人李○鳴當時均為12歲以上未滿18歲之少年 ，有證人李○鳴警詢筆錄在卷可佐，且分別為被告所明知乙 節，業據被告坦述在卷可徵，是被告與少年李○鳴共同實施 本件犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。
㈤按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 查被告上開恐嚇取財等犯行，固無足取，然審酌被告已與三 位被害人成立和解，並交還上開三紙本票予三位被害人各自 取回，且被告該案件，前經該署檢察官以108年度少連偵字 第59號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，故意更犯有期 徒刑以上刑之竊盜罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵字第26814號起訴，爰該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之3第1項第1款職權撤銷原緩起訴之處分，致生本案之提 起公訴，顯見被告本性尚屬善良明理，此部分犯罪情狀、犯 罪情節，及其所犯該罪依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重後之法定最低刑度，與其犯罪情節 及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與 主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人 之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使輕重得宜 ，用啓自新。
㈥玆審酌本案起因係詐賭，經被告發覺有異而夥同友人前往處 理，迭經證人周秉翰於108年9月24日偵訊時證述明確綦詳【 見同上少連偵字第59號卷第77至78頁】，且108年11月4日偵 訊時檢察官勸導息訟並成立和解，已當庭交付上開三紙本票 各歸還了三位被害人收受完畢之事實，亦有三位被害人108 年11月4日偵訊筆錄在卷可稽【見同上少連偵字第59號卷第1 02至103頁】，是被告因妨害自由等案件，前經該署檢察官 以108年度少連偵字第59號為緩起訴處分，被告於緩起訴期 間內，故意更犯有期徒刑以上刑之竊盜罪，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以109年度偵字第26814號起訴，爰該署檢察官
依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款職權撤銷原緩起訴之處 分，致生本案之提起公訴，顯見被告本性尚屬善良明理，偶 因一時失慮致罹刑章，且被告與三位被害人達成和解，並於 犯後坦認全部犯行，且於本院110年11月24日簡式審判時供 述：我與母親、太太、育有6個月的小孩，太太目前懷孕中 ，經濟狀況貧困，高職畢業，之前幫家裡賣貨，我進來執行 之後，想很多，也有小孩了，會擔心小孩，現在想趕快執行 完畢，回去照顧家人，很後悔，希望法官可以給我一次機會 輕判，讓我可以回歸社會，重新做人，我不要聽宣判，希望 能盡快讓我解還原監所等語明確，復酌本件犯罪所生之危害 及其犯罪動機、目的、手段、被害人所生損害、被告生活狀 況，與適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」之加 重規定及刑法第59條減輕其刑規定之適用，依法先加後減之 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告勿賭博騙自 己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法 度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨， 作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己 不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩 途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡， 加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才 會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作， 眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善， 善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存， 若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬 擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報 在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個 小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而 性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕賭博心存僥倖小惡 ，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存賭博惡習僥倖，歷 久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，日後自 己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係賭徒損友嗎？為自 己無怨無悔付出照顧心力者係賭徒損友嗎？自己平時又回饋 多少給這些無怨無悔付出照顧自己的父母妻小家人？賭徒損 友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥 床的自己嗎？摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時， 替自己辦後事的係賭徒損友出錢出力嗎？是日已過，命亦隨 減，自己宜心甘情願、早日改過向善，不怕做錯，最怕知錯 死性不改，一錯再錯，因此，通往成功的道路蜿蜒曲折，就
如同航行在大海中的一條船，而自己就是馴服那洶湧海浪的 掌舵手，自己依本分而遵法度掌舵，這樣的正善心念力行實 踐，則日日平安存錢喜樂，才是對自己好、大家好的人生。三、本件犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，玆分述如下：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。
㈡查，被害人乙○○委請胞兄張萬益匯款5萬元款項至被告帳戶之 犯罪所得，迭經被告於本院110年11月24日簡式審判程序時 坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我 全部認罪，刀不是我帶去的，不是我所有的，我不清楚是誰 帶去的，林聖育確實有拿，本票是後面去買的，別人買的， 李○鳴買的，本票三張分別為125 萬元、250萬元、250萬元 都跟被害人和解了，交給檢察官處理了，5 萬元是我自己的 錢，是第一天我輸給對方的錢，請他還給我，所以被害人的 哥哥張萬益就匯5 萬元到我的戶頭，我花完了等語明確綦詳 ，足認本案之未扣案5 萬元係被告上開犯罪之所得，且已花 完了，是未扣案之犯罪所得5 萬元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於被害人甲○○、乙○○、周秉翰均因而心生畏懼，分別簽立 面額125萬元、250萬元、250萬元之本票各1紙，並未扣案， 迭經檢察官於108年11月4日偵訊時勸導息訟並成立和解，且 當庭交付上開三紙本票各歸還了三位被害人收受完畢之事實 ，亦有三位被害人甲○○、乙○○、周秉翰108年11月4日偵訊筆 錄在卷可稽【見同上少連偵字第59號卷第102至103頁】，是 此部分並無犯罪所得，即無從諭知宣告沒收之。 ㈣另未扣案犯罪所用之刀，並非被告所有，且未扣案，亦為證 人周秉翰於108年9月24日偵訊時證述明確綦詳【見同上少連 偵字第59號卷第77至78頁】，核與被告供述情節相符，亦為 避免日後執行困難，且欠缺刑法上之重要性，爰無諭知宣告 沒收之必要，併此敘明。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1
、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第302條第1項 、第55條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。
肆、本案經檢察官林渝鈞提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 陳怡文
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。