臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第264號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李承祖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第206
4號），本院判決如下：
主 文
李承祖犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李承祖於民國110年2月6日下午1時20分許，在友財企業股份有 限公司（址設基隆市○○區○○街0○0號，下稱友財公司）內砸毀 沈佳濬所有擺放該處之娃娃機台（所涉毀損部分，未據告訴 ）後，欲搭乘計程車與妻女一同離去時，遭友財公司員工林俊 宏（所涉強制、傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分) ，以破壞友財公司店內娃娃機台為由，要求李承祖留下等待警 察到場處理，其因不滿林俊宏阻止其離去，明知林俊宏配戴眼 鏡，若遭受外力攻擊臉部，可能導致眼鏡受損，竟基於傷害 之犯意及毀損他人物品之不確定故意，數次徒手出拳毆打林 俊宏之臉部，並推擊其腹部，致林俊宏受有未明示側性眼瞼 及眼周圍區域鈍傷、腹壁挫傷等傷害，且於毆打林俊宏臉部 之同時，造成林俊宏所配戴之眼鏡掉落地面，致該眼鏡之鏡 片碎裂而損壞，喪失矯正視力之效用，足以生損害於林俊宏 。
二、案經林俊宏訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李承祖於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人林俊宏發生衝突，並 有出拳毆打告訴人之臉部，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行 ，辯稱：我當時只有出拳打他臉，沒有打他腹部，且他的傷 我不承認是我造成的。另外，我不知道他有配戴眼鏡，眼鏡
也可能是因為他自己沒戴好掉到地上的云云，經查：㈠、被告於110年2月6日下午1時20分許，在友財公司內砸毀沈佳濬 所有擺放該處之娃娃機台後，欲搭乘計程車與妻女一同離去時 ，遭友財公司員工即告訴人，以破壞友財公司店內娃娃機台 為由，要求其留下並等待警員到場處理，被告因不滿告訴人阻 止其離去，即出拳毆打告訴人之臉部等情，為被告所是認， 且據證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時、證人即目擊者林 肇榮於警詢時證述屬實，並有現場照片、現場監視器截圖照 片、員警工作紀錄簿等件附卷可憑（見110年度偵字第2064 號卷【下稱偵卷】第45至85頁、第89至90頁），復經本院當 庭勘驗現場監視器畫面無訛，有本院勘驗筆錄及畫面截圖等 件在卷可考（見偵卷第133至152頁；本院卷第32至34頁、第 37頁），自堪認定為真實。
㈡、觀諸卷附告訴人提出之診斷證明書記載（見偵卷第41頁）， 可知告訴人於案發後即同日下午1時55分至衛生福利部基隆 醫院急診就診，且經醫師診斷後，認定其傷勢為「未明示側 性眼瞼及眼周圍區域鈍傷、腹壁挫傷」，足見告訴人就診時 ，確受有前揭傷害無訛。
㈢、被告確有徒手出拳毆打告訴人之臉部，並推擊其腹部之行為 ，並造成告訴人受有未明示側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷、腹 壁挫傷等傷害：
⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時證稱：案發當時我原本 在友財公司吃飯，聽到有玻璃碎裂的聲音，我就上前查看， 發現店內1台娃娃機台的玻璃被砸毀，現場只有被告1人正要 離開，我追過去問他為什麼要砸機台，但他已經要搭計程車 離開，我就擋住計程車的車門請他先不要走，等警察到場處 理，但他突然揮拳攻擊我的臉部、推擊我的腹部，且他攻擊 我臉部時，還因此讓我配戴的眼鏡掉落到地上，造成眼鏡鏡 片碎掉而無法使用，之後我只能買1副新的眼鏡。事發後我 立刻坐計程車前往醫院驗傷，驗傷單上所記載的臉部及腹部 傷勢，就是被告前開攻擊行為所造成的等語。
⒉證人林肇榮於警詢時證稱：案發時我也在友財公司等客人， 聽到有玻璃碎裂的聲音，告訴人就上前查看，發現娃娃機台 被砸，告知我後，他就離開店裡去追疑似破壞機台的被告， 我也隨即跟了過去，發現告訴人在阻止被告搭乘計程車離去 ，後來被告不高興，就攻擊告訴人的臉部及腹部，攻擊告訴 人臉部時，還導致告訴人的眼鏡掉在地上，我全程都有在場 目睹等語。
⒊經本院當庭勘驗現場監視器畫面，顯示：告訴人上前阻止被 告搭乘計程車離開，被告數次出拳揮打告訴人之臉部及推擊
告訴人之腹部，且被告其中1次跳起從上往下朝告訴人之臉 部揮拳，造成告訴人配戴的眼鏡掉落於地面。於前開衝突過 程中，林肇榮均在場目睹並勸阻等情，有本院勘驗筆錄及畫 面截圖等件在卷可參（見偵卷第133至152頁；本院卷第32至 34頁、第37頁）。
⒋從而，告訴人所述因阻攔被告離去，而遭被告攻擊臉部、腹 部等節，核與證人林肇榮之證述一致，亦有客觀之監視器畫 面可佐，應堪採信。復考量醫師為告訴人診療之時點，與案 發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之 證據，衡以成年人出拳毆打、推擊之力道確足以成傷，並參 諸醫生診斷出之傷勢情形，與前揭認定告訴人遭被告攻擊之 方式、位置相符，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷 害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。
㈣、被告攻擊告訴人臉部之同時，造成告訴人所配戴之眼鏡掉落地 面，致該眼鏡之鏡片碎裂而損壞之情，業據證人即告訴人、 證人林肇榮證述明確，並與前揭勘驗結果相合；復觀諸卷附 案發後告訴人眼鏡之照片（見偵卷第55至56頁），該眼鏡上 確實沒有鏡片存在，且告訴人於案發後不久（110年2月8日 ）即購買新眼鏡，有發票1紙附卷可查（見偵卷第87頁）， 均足以佐證告訴人所言非虛；另參以眼鏡並非隱藏性的飾品 ，只需觀看配戴者之臉部，即可輕易察覺，正與告訴人爭執 中之被告自難諉為不知；況被告一度於本院準備程序陳稱： 案發時告訴人確實有戴眼鏡，但我覺得是他沒戴好自己弄掉 了等語（見本院卷第33至34頁），其理當不會無端為此不利 於己之陳述；並衡以眼鏡本非固著於身體上之物品，遭受碰 撞或外力介入即有可能掉落，且眼鏡若自成年人臉部高度掉 落於地面有極大可能損毀，乃一般生活之常識。足證被告確 實知悉告訴人於案發時配戴眼鏡，仍出拳毆打告訴人之臉部 ，並造成告訴人所配戴之眼鏡掉落地面，致該眼鏡之鏡片破 裂而損壞，喪失矯正視力之效用，且案發時被告已年屆4旬 ，有其年籍資料在卷可查（見偵卷第91頁），其復自承學歷 為高中畢業，從事營造建築工作等語（見本院卷第68頁）， 可見其為具備一般智識程度之成年人，對於出拳毆打告訴人 之臉部，可能會造成其所配戴之眼鏡受損一節，自應有所預 見，其猶執意為上開毆打行為，足見其主觀上認縱然造成告 訴人之眼鏡受損，亦與本意無違。從而，被告有毀損他人物 品之客觀行為及不確定故意，至為明確。
㈤、綜上，被告所辯均與本院查證後認定之事實不符，無從憑採 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀 損他人物品罪。
㈡、按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行 之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當 （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告 與告訴人發生爭執後，被告於密接之時、地實行上揭傷害、 毀損犯行，以此遂行排除告訴人阻擋、發洩對告訴人不滿之 單一目的，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合 致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人 民法律感情亦未契合，是其以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪處斷。㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛 ，反攻擊告訴人，造成告訴人受傷及眼鏡損壞，所為甚不足 取；兼衡被告僅坦承攻擊告訴人臉部之客觀行為，惟否認致 告訴人成傷及其餘犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成 告訴人所受傷勢程度、所毀損物品之價值、迄今未與告訴人 達成和解；暨考量其於審理中自述學歷為高中畢業，從事營 造建築工作，1天約賺新臺幣（下同）2,000元，下雨或風比 較強時無法工作，工作天數多的話月入約3、4萬元，已婚， 有2名子女，配偶無業，家庭經濟狀況一般等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 劉桂金 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。