臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李羿德
莊景翔
選任辯護人 葉志飛律師
楊時綱律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6732
號、110年度偵字第3041號），本院判決如下：
主 文
李羿德、莊景翔均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李羿德、莊景翔共同基於3人以上加重 詐欺取財之犯意，由李羿德於民國107年12月某日，在新北 市汐止區某處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之網路銀行帳 號、密碼、提款卡，以新臺幣（下同）1萬元代價交付予詐 欺集團負責收購帳戶之莊景翔，莊景翔再將該帳戶資料傳給 該集團上手「楊維柏」（另由警方偵辦中），作為該集團詐 欺取財使用。嗣該詐欺集團某成員即於網路上佯裝遊戲平台 傳訊息給李俊毅，致李俊毅陷於錯誤加入該遊戲賭博網站， 其後依該集團所屬成員指示於108年8月23日21時26分，在臺 中市○區○○路00號17樓之2自宅，以網路轉帳方式轉帳500元 至李羿德上開帳戶內。因認被告李羿德、莊景翔涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，而應為無罪之諭 知。
三、公訴意旨認被告2人涉犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，係以被
告2人之供述、證人即告訴人李俊毅於警詢之證述、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、被告李羿德上開郵局帳戶之開 戶資料及資金往來明細等證據為其論據。訊據被告李羿德固 不否認有將上開郵局帳戶交付被告莊景翔，說要匯博奕的資 金，也就是賭客的錢，並說如果賺到錢會分給伊，但不清楚 博奕網站如何經營，也不知道賭客如何兌現虛擬貨幣及換回 現金等語（本院卷第171頁）、被告莊景翔則稱：伊是因為 「楊維柏」欠伊40萬，伊向楊維柏要錢，楊維柏說要做網路 博奕，賺錢才能還給伊，所以伊才跟李羿德拿上開郵局帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行的帳戶及密碼，然後提供給楊維 柏，伊不清楚楊維柏所說的賭博網站如何經營，也不知道賭 客如何兌現虛擬貨幣及換回現金等語（本院卷第171-172頁 ），經查：
(一)被害人李俊毅於LINE接獲遊戲網站之連結後，遂依連結登入 註冊，加入該遊戲賭博網站，繼而依該網站客服人員之指示 ，於108年8月23日下午9時46分許，將新臺幣500元匯入被告 李羿德上開郵局帳戶內乙節，為被告2人所不爭執，且據告 訴人李俊毅於警詢中指述明確（110年度偵字第3041號卷第4 3-44頁），並有本院公務電話紀錄、臺中市政府警察局第三 分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上開郵 局帳戶之開戶資料暨及資金往來明細等件可稽（本院卷第79 頁、第209-226頁；110年度偵字第3041號卷第46、65-73頁 ），堪以認定。
(二)惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為 自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人 陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為 人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不 致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害 人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術， 或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不 合。查：告訴人李俊毅於警詢中稱：伊於108年8月23日下午 9時46分依網路平台客服人員的指示儲值，透過網路銀行將5 00元轉帳至000-00000000000000號帳戶，伊截圖轉帳畫面給 對方後，有取得虛擬貨幣100元人民幣；伊是在網站玩遊戲 比大小，如果贏了，對方會將贏得點數匯到伊的帳戶，伊陸 續匯了5筆現金，第1筆是伊匯入對方000-00000000000000號 帳戶內，匯了500元，前3筆都有匯款到伊的帳戶，後2筆伊 贏了遊戲點數，對方未將點數換成新臺幣匯到伊帳戶，伊才 報案等語（110年度偵字第3041號卷43-44頁），而經本院電 詢告訴人李俊毅關於網路遊戲貨幣兌現方式時，李俊毅則稱
：伊總共匯款5次，網路遊戲平台都有將此5筆匯款，各別換 算成虛擬貨幣給伊，每次遊戲均可下注，下注後，虛擬貨幣 會被扣除一些，如果比大小贏了，則會依照下注金額多寡， 獲得不同數額的點數，當虛擬貨幣用完後，點數就會自動換 算成新臺幣匯入伊的銀行帳戶；前3筆的匯款都是在各該次 虛擬貨幣用完之後，自動將點數換成新臺幣匯到伊的帳戶， 第1筆匯款的虛擬貨幣用完後，伊拿到500多元的新臺幣，第 4、5次匯款後，遊戲平台也有將之各別換成虛擬貨幣給伊， 但在第4、5次的虛擬貨幣用罄後，卻未將點數換算成新臺幣 匯款到伊的帳戶等語，有本院公務電話可參（本院卷第79-8 0頁），故由告訴人李俊毅上開陳述可知，告訴人知悉其於 網站上所登入註冊者乃為賭博網站，其於108年8月23日下午 9時46分雖將新臺幣500元轉帳至被告李羿德上開郵局帳戶， 惟該網站有依規則，將新臺幣500元兌換成等額之虛擬貨幣 ，供告訴人於該網站上進行比大小之賭博遊戲，並將告訴人 所贏得之點數歸入其所註冊之帳號，再於該次虛擬貨幣用罄 後，將點數轉換成新臺幣現金匯入告訴人帳戶內，是以，難 認該賭博網站有何施用詐術，並使告訴人陷於錯誤，始讓告 訴人匯款500元之行為，況告訴人於第1筆匯款（即本案）後 ，因於賭博網站上玩比大小遊戲，所贏點數兌回新臺幣後， 反而獲有小額利益，實難認告訴人有遭受詐騙。另告訴人雖 於第4、5筆匯款（匯入000-0000000000000號帳戶；參110年 度偵字第3041號卷第44頁告訴人之指訴）後，賭博網站雖未 將所贏得之點數轉換成新臺幣現金匯入其帳戶內，惟告訴人 第4、5筆匯款所轉入之帳戶，並非被告李羿德所有之上開郵 局帳戶，而賭博網站雖未將告訴人所贏之點數轉換成現金匯 入告訴人帳戶內，然原因不一而足，而此部分與被告李羿德 、莊景翔提供上開郵局帳戶有何關連？未據公訴人舉證證明 ；再參以被告2人亦均否認有參與上開賭博網站之經營，卷 內亦無證據足證被告2人就告訴人上開第4、5筆匯款兌換為 虛擬貨幣並贏得點數後，未能換回新臺幣之現金乙事，有與 賭博網站成員（即詐欺集團成員）有何犯意聯絡或行為分擔 ，從而，亦難以賭博網站未將告訴人匯入非屬被告李羿德所 有帳戶之第4、5筆現金兌換為虛擬貨幣後所贏得之點數轉換 回新臺幣匯入告訴人之帳戶，遽認被告李羿德、莊景翔有與 詐欺集團共為詐欺犯行。
四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，均不足以使本院形成 被告2人確有為前揭詐欺取財犯行之確信心證，而仍有合理 之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之 判決。
五、至臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第5161號移送 併辦被告李羿德另提供其華泰商業銀行帳戶而涉犯刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，惟被告李羿德本案 起訴部分既經本院為無罪判決，則前揭移送併辦部分與起訴 部分不生任何裁判上一罪關係，應退回檢察官另為適法之處 理，附此敘明。
據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 洪儀君