臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 吳高錫麟
指定辯護人 盧美如律師(義務辯護律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（案號：臺灣基隆地方
檢察署110年度偵字第1634號），經本院以110年度訴字第225號
案件受理，惟因被告自白犯罪，本院認為宜適用簡易判決處刑程
序，逕以簡易判決處刑，並由本院基隆簡易庭於中華民國110年7
月6日以110年度基簡字第434號第一審刑事簡易判決，然上訴人
即被告不服該第一審刑事簡易判決，並依法提起上訴，經本院管
轄之第二審合議庭審理、判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳高錫麟緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告吳高錫麟及其辯護人、檢察官於本院審 判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括 供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之 供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決詳 如後附件壹所示內容：「㈠核被告所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。㈡爰審酌被告因遭告訴人鍾堉程追討工資，發
生口角爭執，即徒手朝告訴人臉部揮擊，造成告訴人受有下 巴鈍傷之傷害，所為應予非難，併考量被告犯罪之動機、目 的、手段與情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之 傷勢暨被告未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條 第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。」，是原審刑事簡易判決之認事、用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，其餘部分並引用原審刑事簡易判決 書記載之事實、證據及理由如後附件壹所示。
三、上訴人即被告吳高錫麟上訴意旨及其辯護人之答辯略以：本 件採被告認罪答辯，且被告與被害人於110 年10月15日達成 調解成立，同時被告已經給付被害人6000元，調解條件全數 履行完畢，另外在調解當日，被告有另外再給付被害人工資 11000元在案，依據告訴人在前次準備程序陳稱若被告將工 資還清，同意鈞院給予被告緩刑、免刑或從輕量刑，故本件 告訴人已原諒在案，且被告犯後態度佳，本件被告是因為情 緒一時激動所致，請庭上參酌刑法第57、61條等規定，給予 被告緩刑、免除其刑或從輕量刑之機會等語。
四、本院查：
㈠訊據上訴人即被告吳高錫麟於上開時地犯刑法第277條第1項 傷害罪之犯罪事實，業據被告於本院110年12月7日審判時供 述：「【對於檢察官起訴書所載犯罪事實及原審110 年度基 簡字第434 號刑事簡易判決書之內容，有何意見？（提示並 告以要旨）】沒有意見，我均認罪。」等語明確，核與證人 即告訴人鍾堉程於110年1月24日警詢時之證述及110年3月24 日偵訊、110年4月28日偵訊時之證述【見臺灣基隆地方檢察 署110年度偵字第1634號卷第13至14頁、第61至62頁、第71 至74頁】、本院110年10月15日準備程序時之指述、110年10 月22日準備程序時之指述情節大致相符【見本院110年度簡 上字第66號卷第49至53頁、第63至70頁】，與證人游月冠於 110年4月28日偵訊時之指述情節亦大致吻合【見同上偵字第 1634號卷第71至74頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院診斷證明書（鍾堉程）【見同上偵字第1634號卷第25 頁】、110年6月7日電話紀錄表1件（受話人：被告吳高錫麟 ）【見本院110年度訴字第225號卷第13頁】及吳高錫麟110 年7月22日刑事上訴狀1件、臺灣基隆地方檢察署110年8月5 日基檢貞謙110偵1634字第1109014706號函及其附件：被告 吳高錫麟110年6月11日陳述狀1件（含工作室照片1張）、本 院調解筆錄（聲請人：鍾堉程、相對人：吳高錫麟）、基隆
市七堵區公所105 年12月20日基七社字第1050015802號函： 被告中低收入戶證明各1件在卷可徵【見本院110年度簡上字 第66號卷第5至9頁、第13至19頁、第54-1至54-2頁、第73頁 】。是被告任意性自白核與事實相符，應可採信，而本件事 證已甚明確，被告上開犯行，洵堪認定。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 闡釋甚明。查，告訴人鍾堉程於本院110年12月7日審判時指 述：我已經釋懷了，本人上次調解，調解我也同意了，法官 問被告有沒有打我，被告還曾經不承認，現在我已經釋懷了 ，被告打我的時候很兇，罵我三字經，為什麼在法庭卻不敢 承認，在調解時，還當著調解委員的面還罵我三字經，還說 要打死我，但如何判決，請法院依法處理等語明確綦詳， 職是，本案被告犯後態度，雖有調解成立，並全部履行條件 完畢，惟告訴人感受不到被告真誠心之道歉，因此，本案被 告不宜適用刑法第61條規定，給予被告免除其刑或從輕量刑 之機會，且原審判決之認事、用法、量刑，並無恣意違法之 處，且量刑尚稱妥適，職是，上訴人即被告執上詞遽以提起 上訴，指摘原審刑事簡易判決不當，此部分為無理由，應予 駁回。
㈢末查，本件被告曾於88年、90年間，因商業會計法等案件， 經本院於90年12月7日以90年度聲字第1003號裁定合併定應 執行有期徒刑6月確定，於91年4月12日易科罰金執行完畢。 另於90年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院於90年5月1 8日以90年度上易字第1113號判決判處應執行有期徒刑5月， 於90年6月11日確定，於90年7月6日徒刑易科罰金執行完畢 出監，迄至今110年12月間止，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，亦有相當自我節制控制 能力，復酌被告與告訴人於110 年10月15日達成調解成立， 同時被告已經給付被害人6000元，調解條件全數履行完畢， 另外在調解當日，被告有另外再給付被害人工資11000元在 案，且告訴人在前次準備程序陳稱若被告將工資還清，同意 鈞院給予被告緩刑，並有調解筆錄在卷可稽。是本件被告因
為情緒一時激動所致，且係中低收入戶，亦有基隆市七堵區 公所105 年12月20日基七社字第1050015802號函：被告中低 收入戶證明各1件在卷可佐，職是，被告因一時失慮、致偶 罹刑章，經此警詢、偵訊及審理及本院上開刑之宣告後，應 知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行 其刑為適當，爰以諭知宣告緩刑2 年，用啟被告自新，切勿 衝動做錯事。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
六、本案經檢察官林渝鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第434號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳高錫麟 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住基隆市○○區○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1634號），因被告自白犯罪，本院認為宜適用簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳高錫麟犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院110年6月7日
電話紀錄1紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告因遭告訴人鍾堉程追討工資，發生口角爭執，即 徒手朝告訴人臉部揮擊，造成告訴人受有下巴鈍傷之傷害， 所為應予非難，併考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節 ，暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之傷勢暨被告未賠 償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 基隆簡易庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1634號
被 告 吳高錫麟
上列被告傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳高錫麟因積欠鍾堉程工資而遭鍾堉程追討工資，2人因而 發生口角，吳高錫麟竟基於傷害之犯意，於民國110年1月23 日下午6時許，在基隆市○○區○○街00號日馨理髮廳內，徒手
朝鍾堉程臉部揮擊，致鍾堉程受有下巴鈍傷之傷害。嗣經鍾 堉程報案，始為警查獲。
二、案經鍾堉程訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳高錫麟於警詢時及偵查中之供述。 被告吳高錫麟於警詢時稱：伊一時情緒激動，有動手打告訴人鍾堉程巴掌，又於偵查中稱：伊因為很生氣，也把告訴人鍾堉程推出伊的辦公室，伊有把告訴人轟出去（手作勢由下往上揮），有沒有打到告訴人伊沒有看到等語。證明被告與告訴人有於犯罪事實之時、地，發生爭執及肢體接觸之事實。 2 告訴人鍾堉程於警詢時及偵查中之指述。 證明全部犯罪事實。 3 證人游月冠於偵查中之證述。 證明告訴人鍾堉程受有下巴鈍傷傷害之事實。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年1月23日診斷證明書。 證明被告吳高錫麟有於犯罪事實之時、地，以手朝告訴人鍾堉程下巴揮擊之事實。 二、核被告吳高錫麟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 檢察官 陳宜愔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 魯婷芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。