臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第490號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許怡仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5888
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判
程序進行審理，並判決如下︰
主 文
許怡仁犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許怡仁因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下 犯行：
(一)民國110年8月7日晚間7時30分許，在基隆市○○區○○路000巷0 0號路旁，見簡宗益所有之車牌號碼000-0000號營業小客車 停放該處無人看管，竟基於竊盜及毀損他人物品之犯意，手 持路旁拾得之石頭，砸毀該車駕駛座車窗玻璃後蒐尋車內財 物，惟未能竊得任何財物後離去。
(二)110年8月7日晚間7時35分許，在基隆市○○區○○路000巷00號 旁停車場，見裴建明所有之車牌號碼000-0000號營業小客車 停放該處無人看管，竟基於竊盜及毀損他人物品之犯意，手 持路旁拾得之石頭，砸毀該車左後方三角車窗玻璃後蒐尋車 內財物，惟未能竊得任何財物後離去。
(三)110年8月7日晚間7時40分許，在基隆市○○區○○路000巷00號 路旁，見李宜釗所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放該 處無人看管，竟基於竊盜之犯意，手持路旁拾得之石頭，砸 毀該車右後方三角車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），侵入 該車並竊取置放於車內駕駛座旁置物箱內之零錢新臺幣（下 同）600元得手後離去。嗣簡宗益、裴建明、李宜釗發現報 警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經簡宗益、裴建明訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告許怡仁所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦認不諱，核與證人即告訴人簡宗益、裴建明、證人即 被害人李宜釗於警詢中指述遭竊及毀損車窗之主要情節相符 一致，並有現場暨監視器錄影翻拍照片合計23紙、本院電話 紀錄表1份在卷可稽（110年度偵字第5888號卷第29-51頁； 本院卷第73頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告所為3次竊盜等犯行，均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1 項、第3項之竊盜未遂罪、第354條之毀損他人物品罪；就事 實欄一、(三)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告就事實欄一、(一)(二)所為，各係基於行竊財物之單一決 意，而為因果歷程未中斷之毀損車窗玻璃繼而行竊之行為， 其需以毀損車窗，始能遂其侵入車內行竊財物之目的，亦即 其竊盜之著手行為始於毀損車窗玻璃之行為，是其毀損車窗 玻璃行為亦屬竊盜著手之一部分構成要件行為，彼此間行為 著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑 法上之一行為，是被告就事實欄一、(一)(二)所為，均係以 一行為而同時觸犯竊盜未遂罪與毀損他人物品罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從較重之竊盜未遂罪 處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
(二)刑罰之加重、減輕：
⒈被告前因竊盜、公共危險案件，經本院以106年度基簡字第1 683號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定 ；竊盜案件，經本院以107年度易字第150號判決判處有期 徒刑5月、10月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第86
7號裁定合併應執行有期徒刑1年8月確定，再與前所犯竊盜 、毒品等案件假釋遭撤銷之殘刑接續執行，於109年3月31日 縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之3件竊盜罪（2件未遂），均構成累犯 。又依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。檢視被告前科紀錄，多屬竊盜案件，然 被告經入監服刑，仍不知警惕，再犯本件竊盜犯行，足認被 告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理 由；是衡量被告本件犯行之不法內涵與罪責程度，參酌釋字 第775 號解釋意旨及緣由，認本件被告所犯之竊盜罪責，予 以加重結果，並無違反「比例原則」、「罪責相當原則」之 情形（釋字第775 號意旨及解釋理由、最高法院108年度台 上字第338號刑事判決意旨參照）。故就被告所犯2次竊盜未 遂、1次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項累犯規定，予以加 重其刑。
⒉又被告就事實欄一、(一)(二)所為，均已著手於竊盜犯行之 實施而不遂，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑，並均依法先加後減之。
(三)爰審酌被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，猶因缺錢 花用即任意持石頭毀損告訴人簡宗益、裴建明、被害人李宜 釗之車窗後行竊，並竊得被害人李宜釗所有之財物，顯見被 告對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，行為應予非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其竊盜之犯罪 動機、目的、所毀損及所竊各財物之價值，暨其高職畢業之 智識程度，自述收押前無業、未婚之生活狀況（參本院卷第 68-3頁個人戶籍資料「教育程度註記」欄、第92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算 標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。(四)按「刑法犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查 被告所竊得被害人李宜釗所有之現金600元，係被告之犯罪 所得，既未扣案且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。