臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第374號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳聯澄
汪義和
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第186
9號），被告二人於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院裁定改依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
陳聯澄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
汪義和共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳聯澄（綽號「康丁」）於民國108年10月間，曾由友人蔡 宗義（綽號「阿義」，所涉竊盜部分，經檢察官為不起訴處 分確定）駕車附載行經新北市瑞芳區楓仔瀨路第八公墓旁， 發現該處空地放有鋁製燈殼1批，認有機可趁，乃尋找汪義 和（綽號「阿和」）一同下手行竊。二人謀議既定，即共同 意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於108年10 月13日下午6時許，先推由汪義和前往位於新北市○○區○○路0 00號之「吉利貨車租車行」林口店，向不知情之車行人員， 租用載運贓物之車牌0000-00號藍色租賃小貨車後，再由汪 義和於同日晚間8時許，駕駛上開租來之小貨車搭載陳聯澄 ，至前述瑞芳第八公墓旁空地，二人於同日晚間10時30分許 抵達後，即共同徒手將陳進益所有之上開鋁製燈殼1批，搬 運至前述租來之小貨車上，得手後，再由汪義和駕車返回其
新北市○○區○○里○○○00號住處內拆解。嗣於翌（14）日下午2 時許，汪義和駕駛前開租賃小貨車，將已拆解之鋁製燈殼1 批，載運至位於桃園市○○區○○路○段000○0號「紫龍宮」旁之 資源回收場，販賣給不知情之回收場負責人孟雅惠，得款新 臺幣（下同）45,000元後，由陳聯澄、汪義和二人平分並均 已花用一空。
二、汪義和於上述竊盜得手並取得變賣贓款後，竟食髓知味，再 起盜心，復意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，於 108年10月24日下午12時22分許，至同前租車行再次承租同 一輛小貨車後，同日晚間8時50分許，獨自駕駛租賃用小貨 車至同上地點第八公墓旁空地，徒手將現場剩餘、屬於陳進 益所有之鋁製燈殼1批竊取一空，並搬運至小貨車上，得手 後，載運回其八里區下罟子50號住處拆解，並於同（24）日 （起訴書誤為翌【25】日）再度載往同前龜山「紫龍宮」旁 之資源回收場，變賣給不知情之回收場負責人孟雅惠，得款 新臺幣（下同）約1萬多元，花用一空。嗣因陳進益發現空 地上堆置之鋁製燈殼、H型鋼材，全數遭竊取一空，乃報警 究辦，經警循線追查，始悉上情。
三、案經陳進益訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告陳聯澄、汪義和二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，其二人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知被告二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二 人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行 簡式審判程序，是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，首先說明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實一、二，業據被告陳聯澄、汪義和於偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見被告109年5月4日偵訊 筆錄－臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1869號偵查卷【下 稱偵卷】第202至209頁，本院110年12月3日準備程序及審判 筆錄第130頁、第137頁）；核與證人即告訴人陳進益於警詢 時（見陳進益108年12月25日及109年1月7日調查筆錄—偵卷 第47至50頁）、證人孟雅惠於警詢時（見孟雅惠109年2月3 日調查筆錄—偵卷第33至36頁）證述情節大致相符；此外，
復有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣押物品收據、代保管單（偵卷第37至45頁）、車牌號碼 0000-00號租賃小貨車車籍詳細資料報表（偵卷第81頁）、 遭竊現場照片（偵卷第59至61頁、第327至331頁）、收受物 品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表照片（偵卷第65頁、第 359頁）、新北市政府瑞芳分局偵查隊警員許晉維於109年12 月17日製作之職務報告（偵卷第317頁）及108年10月24日至 25日車牌0000-00號租賃小貨車GPS移動軌跡紀錄1份（僅犯 罪事實二部分—偵卷第337至359頁）等附卷可稽，足認被告 陳聯澄就犯罪事實一、被告汪義和就犯罪事實一、二之任意 性自白屬實。本件事證明確，被告二人竊盜犯行均臻明確， 自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告陳聯澄就犯罪事實欄一所為、被告汪義和就犯罪事實 欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳 聯澄、汪義和二人，就犯罪事實欄一之犯行，互具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告汪義和所犯上開2罪間 ，犯意各別，時間不同、行為互殊，應予分論併罰。(二)被告陳聯澄前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 分別以：(1)、104年度簡字第6388號判決判處有期徒刑5月 確定；(2)、105年度審簡字第136號判決判處有期徒刑4月確 定；(3)、105年度審簡字第1117號判決判處有期徒刑6月確 定；(4)、106年度審簡字第271號判決判處有期徒刑4月確定 ；復經：(5)、臺灣士林地方法院以106年度審易字第538號 判決判處有期徒刑6月確定；上開(1)、(2)案件，經臺灣新 北地方法院以105年度聲字第1467號裁定應執行有期徒刑7月 確定（甲執行案）；(3)、(4)案件，經臺灣新北地方法院以 106年度聲字第2203號裁定應執行有期徒刑8月確定（乙執行 案），甲、乙二執行案與(5)案所處宣告刑接續執行，於106 年12月1日縮短刑期假釋交付保護管束出監，於107年4月5日 保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，而執行完畢。被告陳聯澄於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。而 本案依被告陳聯澄犯罪情節，並無應量處最低法定刑，又無 法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，且被告陳聯澄出入監多次，又一再犯罪，顯見 被告陳聯澄對刑罰反應性薄弱，參諸司法院釋字第775號解 釋之意旨，本件依累犯規定加重，並不違反「比例原則」、 「罪刑相當原則」，是就被告陳聯澄本件所為，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均仍值盛年之際， 且均身體健全，卻不依靠己力掙取所需，妄想不勞而獲，擅 自竊取他人財物，足見其二人均欠缺尊重他人財產權之觀念 ；又被告二人在此之前，已有多次竊盜犯行之前科紀錄（被 告汪義和未構成累犯），素行不良，且本件均未賠償告訴人 損失，原不應再予輕縱；惟衡被告二人犯後於偵訊、本院準 備程序及審理程序時，均坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯 罪動機、手法、所得，暨其二人智識程度（陳聯澄高中畢業 【見偵卷第97頁之個人戶籍資料，陳聯澄警詢自陳「國小」 畢業，容有錯誤】、汪義和國中畢業【偵卷第109頁個人戶 籍資料】）、自陳之職業（二人均為「工人」）及經濟狀況 （陳聯澄勉持、汪義和小康）等智識、家境、品行一切情狀 ，就二人各次所為，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準；另就被告汪義和2次所犯，合併定其應 執行之刑及易科罰金之標準，以示懲儆。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ）；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。法院應視具體個案之實際情形，依自由 證明程序釋明合理之依據以認定之。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。經查，被告陳聯澄、汪義和於犯罪事實欄一（108年10月1 3日）所竊得之鋁製燈殼，事後變賣予回收業者，有孟雅惠 警詢證述（見偵卷第33至36頁），並有收受物品、舊貨、五 金廢料或廢棄物登記表在卷可考（偵卷第65頁、第359頁， 本院卷第95頁），本次（10月14日）共賣得45,000元，所得 由二人均分，故各分得22,500元，且被告二人分別有權予以 處分，是被告二人分別獲取上開款項核屬犯罪所得變得之物 ，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第4項規定，分別於被告二人所犯行下，諭知沒收 ，且因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；另被告汪義和就犯罪事實欄二所竊得之鋁製燈 殼，先於警詢中供稱與蔡宗義共同竊取，變賣所得約4萬元 ，自己分得約13,000元（見汪義和109年2月2日第1次調查筆 錄—偵卷第14、15頁），於偵訊時改稱是自己一人獨自行竊
，但僅賣得1萬多元（見汪義和109年5月4日偵訊筆錄—偵卷 第203頁）；於本院審理時，又供稱沒有賣得4萬元這麼多（ 見本院110年12月3日審判筆錄—本院卷第137頁）；被告汪義 和前後所述，均不一致，然因本件查無其他證據證明被告汪 義和就犯罪事實欄二之犯罪所得為4萬元（因回收場資料僅 記載收受購買日期、變賣人姓名、身分證號及地址、回收（ 廢棄）物名稱，然未記載收受之數（重）量或價格【見偵卷 第65頁、本院卷第93頁之公務電話紀錄表），依「罪責有疑 、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，本次僅能作有利被告之 認定，予以減縮犯罪所得，而認其犯罪所得為1萬元，就此 部分宣告沒收，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝偵查起訴，由檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第四庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 陳彥端
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。