臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第329號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝孟韋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第216
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
謝孟韋犯侵入住宅、毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝孟韋於民國109年11月10日上午9時45分許，行經基隆市○○ 區○○街00巷0號林玉婧之住處，藉故向林玉婧問路後，見林 玉婧隨即外出，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意，於同日上午9時55分許，取出自備之手套 戴上後，即打破該屋後方排水溝處之1樓儲藏室鋁窗玻璃， 再翻爬越過鋁窗窗櫺，而未經許可無故侵入林玉婧住宅內， 徒手竊取林玉婧所有置於主臥室抽屜之紅包袋內現金新臺幣 （下同）15,500元得手，再從1樓大門離去。嗣同日下午3時 許，原在屋內2樓房間睡覺之林玉婧之子周建良起床下樓後 ，發現1樓儲藏室窗戶玻璃破碎，驚覺遭竊賊侵入，乃通知 林玉婧報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情 。
二、案經林玉婧訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 ，是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人林玉婧於警詢、偵查 中指訴及證人周建良於警詢證述之情節相符；復有監視錄影 光碟、擷取畫面及現場照片（偵字第127號偵查卷第19至39 頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。本件事證明確，被告犯行足以認定。
二、論罪科刑
(一)按108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行之刑法第32 1條第1項第2 款，將原條文之「門扇」修正為「門窗」；於 本次修正前，實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建 築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇 、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如窗戶、電 網、門鎖等是。而從該次修正理由明示「『門扇』修正為『門 窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶 認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造 成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修 正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全 設備」，首先說明。
(二)次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或超 越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（ 最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年 度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照） ；所謂「其他安全設備」，自前述修法後，指門、窗、牆垣 以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；查本件被 告破壞告訴人住家鋁窗玻璃，並自該處窗戶攀爬侵入屋內， 已屬「毀壞」及「踰越」門窗之行為無疑，起訴書所犯法條 欄之罪名沿用舊法將「窗戶」認定為「其他安全設備」而論 被告涉嫌毀越其他安全設備竊盜罪，容有未恰，應予更正。 又告訴人林玉婧雖就被告毀損窗戶部分，亦提出告訴（見偵 字第127號偵查卷第15頁），然「毀壞門扇及安全設備之行 為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地」（ 最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），併予敘明 。
(三)刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重 條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第3945 號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。是核被告 謝孟韋所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅、
毀越門窗竊盜罪。
(四)被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字 第1532號判決判處有期徒刑7月確定，於105年10月25日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於前 開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。又被告構成累犯之前案，為竊盜案件， 與本案屬於同罪質、且為侵害他人財產權之犯罪，且被告前 科甚多，幾全為竊盜案件，顯見被告再犯同一罪質犯行之機 率不低、對「刑罰反應度」亦屬薄弱，兼以加重竊盜罪之法 定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被 告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使 其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果， 並無違反「比例原則」、「刑罪相當原則」之情形。爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑（最高法院108年度台上字第33 8號判決意旨參照）。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，身體健全 ，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財 產，所為應予非難；又被告以侵入住宅、毀越門窗之方式行 竊，不僅侵害被害人財產法益，更影響居家安寧，原不應輕 縱；且被告犯後迄今，猶未賠償告訴人所受損害，有本院11 0年11月19日公務電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第49頁） ，然被告猶於遭警緝獲歸案時，謊稱可於109年7月初賠償被 害人云云（被告110年7月1日偵訊筆錄—詳偵緝卷第39頁）。 是被告犯後未真正悔改，且迄未賠償告訴人，使告訴人損失 無法彌補，所為猶不應輕縱；惟考量被告於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告犯 罪動機、目的、所用手法、所得利益，及被告智識程度（高 職肄業—本院卷第37頁）、自陳之經濟狀況（勉持）、職業 （工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(六)未扣案之現金15,500元，為被告行竊之犯罪所得，並據被告 稱已花用一空，而被告迄未返還或賠償告訴人，且查無過苛 調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本件 加重竊盜犯行所戴之手套，雖屬犯罪所用之物，但未據扣案 ，且該物為日常生活常見，取之甚為容易，並無客觀上之危 險性，難認有刑法上之重要性，如宣告沒收，勢將耗費司法 資源，為避免執行程序無益之耗費，參酌刑法第38條之2第2 項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇提起公訴，由檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 刑事第四庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 陳彥端
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。